23 C 272/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně po žalovaných domáhala úhrady částky v celkové výši částka. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je vlastníkem bytu číslo o velikosti 1+3, v 3. nadzemním podlaží budovy adresa, č. or. 5, na ulici ulice, v obec - část obce. Žalovaní užívali předmětný byt od datum do datum zcela bez právního důvodu poté, co nájemní poměr skončil ke dni datum uplynutím doby určité. Za užívání bytu byli žalovaní povinni hradit žalobkyni pravidelné nájemné a služby spotřebované za výše uvedené období v předmětném bytě. V období datum - datum byla za bezesmluvní užívání předmětného bytu stanovena náhrada odvozená od výše čistého nájemného, a to ve výši částka měsíčně. V období datum - datum byla za bezesmluvní užívání předmětného bytu stanovena náhrada odvozená od výše čistého nájemného, a to ve výši částka měsíčně. Za bezesmluvní užívání bytu od datum - datum měli žalovaní uhradit částka. Vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období datum - datum byla zjištěna hodnota spotřebovaných služeb v předmětném bytě za uvedené období ve výši částka. Rozdíl mezi souhrnem záloh na služby, které měly být uhrazeny za dobu trvání nájemního poměru (částka) a hodnotou spotřebovaných služeb dle vyúčtování je hodnota bezesmluvně spotřebovaných služeb ve výši částka, na tuto částku bylo uhrazeno částka, zbývá uhradit částka. Žalovaní celkem dluží za užívání předmětného bytu a za služby v něm spotřebované za období datum - datum částku celkem částka. Žalovaným byla předžalobní výzva ze dne datum, žalovaní na výzvy nikterak nereagovali a dlužnou částku neuhradili.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, 1) žalované byly písemnosti soudu vyvěšeny na úřední desce soudu a 2) žalovanému byly písemnosti vhozeny do řádně označené poštovní schránky, ve lhůtě se nevyjádřili.

3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem domu adresa, stojícího na pozemku parcelní číslo, v katastrálním území Šumbark, obec Havířov, zapsaný na list vlastnictví. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum pak bylo prokázáno, že v předmětném domě se žalovaní stali nájemci bytu číslo o velikosti 1+3 a nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Z Dodatku číslo ze dne datum bylo prokázáno, že nájemní poměr byl prodloužen do datum. Nájemní poměr skončil uplynutím doby určité ke dni datum. Z evidenčního listu bylo zjištěno, že měsíční předpis nájmu bytu byl stanoven od datum na částku částka měsíčně a od datum na částku částka měsíčně. Za bezesmluvní užívání bytu v období od datum do datum žalovaní neuhradili žalobkyni na nájemném částku ve výši částka a za skutečně spotřebované služby za období datum – datum nezaplatil částku částka. Žalovaným byla dne datum zaslána předžalobní výzva. Žalovaní dluží žalobkyni částku v celkové výši částka.

4. Nárok žalobkyně je v souladu s ustanovením § 2991 o. z., když žalovaní neuhradili žalobkyni nájemné za období bezesmluvního užívání bytu v období od datum do datum v celkové výši částka, dále je nárok žalobkyně v souladu s ust. § 7 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, když žalovaní dluží na nedoplatku spotřebovaných služeb za období bezesmluvního užívání bytu v období od datum do datum částku ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaní dosud žalobkyni dlužnou částku v celkové výši částka neuhradili, byli k tomuto zavázáni soudním rozhodnutím. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a jejich výše je stanovena dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek částka, tři úkony po částka, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní výzva, tři režijní paušály po částka – dle ust. § 7 bod 5 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a 21% DPH z částky částka, což činí částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.