23 C 274/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Moravia banka, a.s. v likvidaci, IČO 45192855 sídlem Palackého 133, 738 01 Frýdek - Místek o žalobu na určení

I. Určuje se, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a pozemek parc. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které se nacházejí v obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , nejsou zatížené zástavním právem smluvním pro pohledávku ve výši 3 000 000 Kč s příslušenstvím, zřízeným na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 13. 7. 1993.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 24 556 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala určení, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které se nacházejí v obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , vedeném u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , nejsou zatížené zástavním právem smluvním pro pohledávku ve výši 3 000 000 Kč s příslušenstvím, zřízeným na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 13. 7. 1993. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které se nacházejí v obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, , a jsou zapsané na LV č. , hodnota, , vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „Pozemky“). Pozemky žalobkyně nabyla na základě kupní smlouvy ze dne 3. 8. 2021 a kupní smlouvy ze dne 14. 11. 2023. V katastru nemovitostí je na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , k Pozemkům zapsáno zástavní právo smluvní pro pohledávku ve výši 3 000 000 Kč s příslušenstvím, pro společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , id.č. , hodnota, , se sídlem 107 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , adresa, Irska, zřízené na základě smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 15. 7. 1993. , Anonymizováno, : , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (číslo řízení Z-, č. účtu, -, Anonymizováno, ) (dále jen „Zástavní právo“). Smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem registrační č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „Zástavní smlouva“), na jejímž základě bylo zavkladováno zástavní právo popsané v bodě 2 výše, byla uzavřena mezi předchozími vlastníky Pozemků, jako zástavci, a společností , právnická osoba, . v likvidaci, jako zástavním věřitelem, dne 13. 7. 1993. (Pro úplnost žalobkyně uvádí, že v katastru nemovitostí je jako datum zástavní smlouvy zapsán den 15. 7. 1993, který ovšem odpovídá datu, k němuž nastaly právní účinky vkladu, nikoliv datu uzavření smlouvy). V roce 1999 mělo dojít k postoupení úvěru ve výši 3 000 000 Kč s příslušenstvím ze společnosti , právnická osoba, . v likvidaci na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a v rámci tohoto postoupení mělo na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, přejít i Zástavní právo. Změna zástavního věřitele byla do katastru zapsána na základě souhlaseného prohlášení podepsaného společností , právnická osoba, . v likvidaci a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Zástavní smlouva však nikdy nebyla sjednána platně, a Zástavní právo tak nemohlo platně vzniknout, natož být postoupeno na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Zástavní smlouva je absolutně neplatná, neboť nesplňuje náležitosti stanovené v § 151b odst. 4 z.č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném ke dni jejího uzavření (13. 7. 1993). Uvedené ustanovení stanovilo, že „Ve smlouvě o zřízení zástavního práva se musí určit předmět zástavního práva (zástava) a pohledávka, kterou zabezpečuje.“ Řádné určení zajištěné pohledávky však v Zástavní smlouvě zcela absentuje. Zástavní smlouva vymezuje zajištěnou pohledávku v čl. I jako „úvěr ve výši Kč 3 000 000 slovy třimiliónykorunčeských poskytnutý , právnická osoba, ., , adresa, , místní bankou v , adresa, podle smlouvy o úvěru reg. Č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 13. 7. 1993“. Toto vymezení však neobsahuje údaj o osobě (osobách) obligačního dlužníka, jehož dluh měl být zástavním právem zajištěn. , jméno FO, zástavní smlouvy tak není zřejmé, zda je zajišťován vlastní dluh zástavců, dluh třetí osoby, či dluh více osob. Požadavek určitosti zajištěné pohledávky lze považovat za splněný pouze tehdy, je-li tato vymezena předmětem plnění, osobou věřitele a osobou osobního dlužníka (srov. R 14/2007). Zástavní smlouva sice určuje předmět plnění (úvěr) a osobu zástavního věřitele, avšak neobsahuje žádnou specifikaci osobního dlužníka. Ani pouhý odkaz na smlouvu o úvěru v tomto směru neposkytuje dostatečný podklad, neboť úvěrová smlouva nebyla součástí Zástavní smlouvy ani její přílohou, a ze samotného odkazu na úvěrovou smlouvu nelze identitu osobního dlužníka dovodit. Zástavní smlouva přitom neobsahuje ani žádné další údaje, z nichž by bylo možné osobního dlužníka jednoznačně identifikovat. Identifikace osoby obligačního dlužníka přitom nepředstavuje pouze formálním náležitost, ale má zásadní význam i z hlediska dispozitivních práv zástavce, například v situaci, kdy by mělo dojít k převzetí dluhu (§ 1899 NOZ). V takovém případě by neznalost identity dlužníka fakticky znemožnila poskytnutí (či neposkytnutí) souhlasu zajišťující strany, čímž by došlo k oslabení ochrany jejích práv. Žalobkyně, jako vlastnice Pozemků, má naléhavý právní zájem na určení, že Zástavní právo k Pozemkům neexistuje, neboť nebylo nikdy platně zřízeno. Zástavní právo je i přes nesplnění zákonných náležitostí a neplatnost Zástavní smlouvy (nedostatečné vymezení zajištěné pohledávky), zapsáno v katastru nemovitostí, čímž vzniká rozpor mezi skutečným právním stavem a stavem evidovaným. Uvedený nesoulad představuje zásah do vlastnického práva žalobkyně, když jí omezuje v nakládání s Pozemky a brání jí výkonu plného rozsahu jejího vlastnického práva. Jelikož bez pravomocného rozhodnutí soudu o neexistenci Zástavního práva nelze dosáhnout jeho výmazu z katastru nemovitostí, je podání určovací žaloby dle § 80 o. s. ř. jediným prostředkem právní ochrany, který žalobkyni k odstranění tohoto zásahu náleží. Žaloba je podávána proti žalované, která sice není v katastru nemovitostí zapsána jako osoba oprávněná ze Zástavního práva, avšak byla smluvní stranou Zástavní smlouvy, na jejímž základě bylo toto právo zapsáno do katastru nemovitostí. Žalobkyně zpochybňuje platnost Zástavní smlouvy a tvrdí, že Zástavní právo na jejím základě nikdy nevzniklo, neboť právní jednání postrádalo nezbytné zákonem stanovené náležitosti. Žalovaná byla nejen smluvní stranou napadené Zástavní smlouvy, ale rovněž v minulosti vystupovala jako zástavní věřitelka, resp. si ke spornému Zástavnímu právu činila nárok a odvozovala z něj svá práva. Z tohoto důvodu je pasivně legitimována k řízení o určení neexistence Zástavního práva, když podstata určovacího návrhu spočívá v neplatnosti Zástavní smlouvy, která podle žalobkyně nebyla způsobilá zástavní právo konstituovat a z níž proto nemohlo žádné zástavní právo platně vzniknout. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, konkrétně rozhodnutím sp. zn. , spisová značka, , platí, že při žalobě na určení neexistence zástavního práva je nerozhodné, kdo je v katastru nemovitostí zapsán jako osoba oprávněná ze zástavního práva, pokud samotné zástavní právo nebylo platně zřízeno. V takovém případě nemohlo dojít ani k právně účinné změně osoby zástavního věřitele. Pasivní legitimace tak svědčí žalované, jako osobě, která si ke spornému právu činí nárok, případně z něj v minulosti odvozovala svá práva, bez ohledu na zápis v katastru nemovitostí.

2. U jednání žalobkyně setrvala na žalobě v plném rozsahu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku vedeným Krajským soudem v , adresa, , oddíl B, vložka 446.4. , jméno FO, Smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 13. 7. 1993 bylo zjištěno, že zástavci 1) , jméno FO, , 2) , jméno FO, a 3) , jméno FO, uzavřeli tuto smlouvu se zástavním věřitelem žalovanou. Předmětem bylo zajištění úvěru ve výši 3 000 000 Kč, který byl poskytnutý žalovanou podle Smlouvy o úvěru reg. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 13. 7. 1993 (čl. I.). Předmětem zástavního práva byly nemovitosti parc. č. 366/1 louka o výměře 1792 m2, parc. č. 367/1 orná půda o výměře 2801 m2 zapsány na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (čl. II.). Dle čl. III. odst. 1 zástavci prohlašují, že jsou spoluvlastníky nemovitostí uvedených v čl. I. Dle čl. III. odst. 5 věty prvé zástavci berou na vědomí, že pokud klient, který má se žalovanou smlouvu o úvěru, nesplní své závazky ze smlouvy o úvěru řádně a včas, je žalovaná oprávněna zastavené nemovitosti prodat ve veřejné dražbě nebo jiným vhodným způsobem. Dle čl. IV. odst. 1 zástavní právo k nemovitostem uvedeným v čl. II. této smlouvy zaniká dnem splacení poskytnutého úvěru včetně úroků. Žalovaná vystaví klientovi potvrzení o splacení úvěru k výmazu vkladu zástavního práva k nemovitostem u příslušného katastrálního úřadu. Součástí smlouvy je výpis evidence nemovitostí.5. , jméno FO, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 12. 1998 bylo zjištěno, že žalovaná jako postupitel postoupila své pohledávky na postupníka , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jednalo se o pohledávky v nominální hodnotě 430 240 037 Kč, které má postupitel ke dni 30. 11. 1998. Součástí je příloha č. , hodnota, k uvedené smlouvě.6. , jméno FO, žádosti o provedení změny v osobě zástavního věřitele ze dne 16. 4. 199 bylo zjištěno, že žalovaná podala u , právnická osoba, žádost o vyznačení změny v osobě zástavního věřitele.7. , jméno FO, souhlasného prohlášení o změně zástavního věřitele ze dne 11. 6. 1999 bylo zjištěno, že žalovaná a , Anonymizováno, , Anonymizováno, v čl. III. prohlásili, že nabyvatelem zástavního práva k nemovitostem specifikovaným v čl. I. se stala na základě smlouvy o postoupení pohledávek společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

8. Z Kupní smlouvy ze dne 4. 8. 2021 bylo zjištěno, že prodávající , právnická osoba, v likvidaci, IČ , IČO, kupující žalobkyni prodala nemovitosti pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , za kupní cenu 800 000 Kč.

9. Z Kupní smlouvy ze dne 14. 11. 2023 bylo zjištěno, že prodávající , jméno FO, kupující žalobkyni prodala spoluvlastnický podíl o velikosti jedné třetiny na nemovitostech, a to pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek parc. č. 367/1 zapsané na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , za kupní cenu 1 000 000 Kč.

10. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které se nacházejí v obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, , a jsou zapsané na LV č. , hodnota, , vedeném u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, .11. , jméno FO, o společnostech z roku 1985 ze dne 11. 11. 1998 bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, je zaregistrována pod č. , hodnota, .

12. Dle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

13. Dle § 151b odst. 4 věty prvé z. č. 40/1964 S. občanského zákoníku v platném znění ke dni 13. 7. 1993 ve smlouvě o zřízení zástavního práva se musí určit předmět zástavního práva (zástava) a pohledávka, kterou zabezpečuje.

14. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. V daném případě je dán naléhavý právní zájem žalobkyně dle § 80 o. s. ř., protože bez pravomocného soudního rozhodnutí nelze dosáhnout výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí. Zástavní smlouva je absolutně neplatná dle § 151b odst. 4 věty prvé z. č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku v platném znění ke dni 13. 7. 1993. Z čl. I smlouvy ze dne 13. 7. 1993 bylo prokázáno, že vymezení zajištěné pohledávky neobsahuje údaj o osobě obligačního dlužníka, jehož má být zástavním právem zajištěn. Zástavní smlouva neuvádí, zda je zajišťován vlastní dluh jednoho nebo všech tří zástavců nebo se jedná o dluh třetí osoby či více třetích osob. Ve smlouvě se uvádí pojem „klient“, ale není specifikováno, kdo to skutečně je. Požadavek určitosti zajištěné pohledávky lze považovat za splněný pouze tehdy, je-li tato vymezena předmětem plnění, osobou věřitele a osobou osobního dlužníka (viz R , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Úvěrová smlouva nebyla součástí zástavní smlouvy ani její přílohou. , jméno FO, zástavní smlouvy nelze osobního dlužníka identifikovat. Ani v Příloze č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 23. 12. 1998 není uveden žádný ze zástavců, není jasné, kdo byl v daném případě osobní dlužník. Žalovaná je pasivně legitimována, neboť byla stranou zástavní smlouvy ze dne 13. 7. 1993 a zástavním věřitelem, kdy tato smlouva je neplatná, a proto zástavní právo na základě této smlouvy nemohlo vzniknout. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, při žalobě na určení neexistence zástavního práva je nerozhodné, kdo je v katastru nemovitostí zapsán jako osoba oprávněná ze zástavního práva, pokud samotné zástavní právo nebylo platně zřízeno. Žalovaná nadále existuje, zatímco společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, zanikla výmazem z obchodního rejstříku ve Velké Británii. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2012, sp. zn. , spisová značka, týkajícího se společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že zánikem zástavního věřitele zástavní právo nezaniká. Z judikátu Nejvyššího soudu je navíc patrné, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, již tehdy zanikla. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 24 556 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 5 000 Kč, tři úkony po 3 200 Kč, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) účast u jednání, tři režijní paušály po 450 Kč, náhrada za promeškaný čas ze sídla advokáta v , adresa, a zpět ve výši 12 započatých půlhodin po 150 Kč – dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Cestovní výdaje ve výši 3 412 Kč vzniklé v souvislosti s účastí na soudním jednání konaném dne 2. 12. 2025, tj. cesta , adresa, a zpět, celkem , hodnota, km osobním automobilem BMW X1 SDRIVE18i, SPZ , SPZ, průměrnou spotřebou paliva benzin 95 oktanů 6,5 l / 100 km, průměrná cena pohonných hmot 35,8 Kč /1 litr, paušální náhrada 5,80 Kč/1 km. Dále 21% DPH z částky 16 162 Kč, což činí 3 394 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

16. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.