23 C 279/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení

I. Žalovaná je povinna vyklidit jednotku č. Anonymizováno/Anonymizováno - byt v budově čp. Anonymizováno, Anonymizováno, adresa, byt. dům, postavené na pozemcích p. č. St. Anonymizováno, p. č. St. Anonymizováno a p. č. St. Anonymizováno, a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal vyklizení žalované z jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno - bytu v budově čp. Anonymizováno, Anonymizováno, adresa, byt. dům, postavené na pozemcích p. č. St. Anonymizováno, p. č. St. Anonymizováno a p. č. St. Anonymizováno, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem předmětného bytu. Vzhledem k tomu, že se žalobce nachází dlouhodobě v zahraničí, zařizování věcí okolo bytu, včetně pronájmu, má na starosti jeho matka jméno FO, nar. datum (dále „pronajímatelka“). Pronajímatelka uzavřela dne datum s žalovanou smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl nájem Bytu (dále také „Nájemní smlouva“). Dle Nájemní smlouvy byl nájem sjednán na dobu určitou, a to do datum. Dle Nájemní smlouvy bylo sjednáno nájemné ve výši částka/měsíc (dále také „Nájemné“) a rovněž zálohy na služby ve výši částka/měsíc (dále také „Zálohy“), které měly být hrazeny do 5. dne příslušného měsíce. Dodatkem č. hodnota Nájemní smlouvy ze dne datum bylo sjednáno zvýšení záloh na služby ve výši částka/měsíc, a to s účinností od června 2025. Již od počátku byly s žalovanou problémy, kdy nehradila Nájemné a Zálohy, přičemž k dnešnímu dni, tj. datum, činí dlužná výše celkem částka na Nájemném (za měsíce květen – srpen 2025) a částka na Zálohách (za měsíce květen – srpen 2025). Vzhledem k tomu bylo žalované prostřednictvím právního zástupce Pronajímatelky přípisem ze dne datum oznámeno, že nájem Bytu skončí dne datum a nebude prodloužen. Nájemní vztah trval až do datum. Žalovaná dosud byt nevyklidila.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobce souhlasil, žalované byly písemnosti soudu doručeny do datové schránky dne datum, ve lhůtě se nevyjádřila.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem nemovité věci, a to jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno, byt, v budově čp. Anonymizováno, Anonymizováno, adresa, byt. dům, postavené na pozemcích p. č. St. Anonymizováno, p. č. St. Anonymizováno a p. č. St. Anonymizováno (byt), s níž je spojen spoluvlastnický podíl o velikosti Anonymizováno/Anonymizováno na společných částech budovy, č. p. Anonymizováno, Anonymizováno, adresa, bytový dům (dům), nacházející se v katastrálním území adresa, obec adresa, vedené na listu vlastnictví č. hodnota (byt) a Anonymizováno (dům) u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa. Ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná se stala nájemcem bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou, a to od datum do datum s možností prodloužení smlouvy dle dohody mezi pronajímatelem a nájemcem. Z Dodatku č. hodnota ze dne datum bylo prokázáno, že žalované byly navýšeny měsíční zálohy na služby. Z Výzvy k úhradě nájemného ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužného nájemného a služeb spojených s užíváním bytu, které činí celkem částka. Žalovaná se dne datum zavázala uhradit dlužnou částku do 9 dnů. Z Oznámení ukončení nájmu a výzvy k předání bytu ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce žalovanou vyzval k předání bytu ke dni datum. Žalovaná osobně převzala výzvu do datové schránky dne datum. Žalovaná ke dni byt nevyklidila a žalobci nepředala, jak sdělil žalobce soudu dne datum. Žalovaná dne datum žalobci sdělila, že byt vyklidí, až soud pravomocně rozhodne, nyní čeká na rozhodnutí soudu.

4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobce je zcela důvodná. V daném případě bylo prokázáno, že nájemním poměr skončil uplynutím doby určité datum. Dle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. V daném případě bylo prokázáno, že před podáním žaloby zaslal žalobce žalované výzvu k vyklizení bytu, žalovaná však byt nevyklidila a dosud žalobci nepředala a sdělila, že čeká na soudní rozhodnutí, což je zbytečné, protože žalované nic nebrání vyklidit byt ke dni skončení nájmu, a to i mimosoudně. Proto bylo žalobě vyhověno a o vyklizení bytu rozhodnuto soudem. Žalobce se tedy domáhá jeho vyklizení po právu, když podání žaloby je v souladu s § 1040 – 1042 o. z., tedy na ochranu vlastnického práva, když žalovaná byt užívá bez právního důvodu a brání žalobci byt dále pronajímat.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, kterému nezbylo, než věc řešit soudně a byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby po částka (1. převzetí a příprava věci, 2. sepis žaloby, 3. sepis vyjádření), dále tři režijní paušály po částka dle § 13 odst. 3 a. t. a DPH ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.