23 C 286/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo. Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne datum, kdy byla smlouva ukončena. Žalované bylo předáno dne datum technické zařízení - anonymizována tři slova sériové číslo anonymizováno. Pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, byla stranami sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčené technické zařízení, a to nejpozději do anonymizováno dnů od ukončení smlouvy. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši částka za porušení povinnosti vrátit každý jednotlivý anonymizována dvě slova ve stanovené lhůtě. Žalovaná byla vyzvána k vrácení k výše uvedeného technického zařízení výzvou ze dne datum, svou povinnost však žalovaná vůči žalobkyni nesplnila, čímž žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za porušení povinnosti vrátit anonymizována dvě slova. Dne datum byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty, avšak dlužná částka žalovanou zaplacena nebyla.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalované byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřila.

3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo že na základě smlouvy ze dne datum žalovaná převzala do svého užívání přijímací zařízení, konkrétně anonymizována tři slova sériové číslo anonymizováno Součástí smlouvy byly smluvní podmínky, se kterými byla žalovaná seznámena a také závazek žalované, že v případě, že nebude plnit řádně své povinnosti, např. pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku, zavazuje se zaplatit smluvní pokutu ve výši částka Smlouva byla ukončena dne datum a žalovaná měla vrátit pronajaté technické zařízení. Žalobkyně zaslala žalované výzvu ze dne datum, kde ji vyzvala ke vrácení technického zařízení a k úhradě smluvní pokuty ve výši částka, neboť ke vrácení technického zařízení nedošlo nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaná na výzvu nereagovala a zařízení žalobkyni nevrátila. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne datum.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Z hlediska právního posouzení soud dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1476 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. Obč. zák. (dále jen o. z.), když žalobkyně poskytla žalované předmětné služby a žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednanou cenu. Žalobkyně dále platně sjednala smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z. pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, kdy byla sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčené technické zařízení nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy a pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka za porušení povinnosti vrátit anonymizována dvě slova. Žalovaná však svou povinnost porušila, když nevrátila zapůjčené technické zařízení, a proto jí vznikla povinnost zaplatit požadovanou smluvní pokutu ve výši částka. Soud tedy na základě takto prokázaného a právně zhodnoceného stavu vyhověl žalobě v plném rozsahu tak, jak bylo uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, když rovněž zavázal žalovanou k úhradě příslušenství z dlužné částky, když se žalovaná dostala do prodlení se splněním svého peněžitého závazku vůči žalobkyni, a to ve smyslu § 1968, 1970 o. z., jakož i § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku částka dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši částka, tři úkony po částka, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní upomínka, tři režijní paušály po částka – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), a 21% DPH z částky částka, což činí částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, číslo smlouvy, označení nevráceného zařízení, výše smluvní pokuty apod.. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.