23 C 290/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši: 10 % ročně z částky částka od datum do datum, 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobce po žalované domáhal úhrady částky ve výši částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p. č. St. číslo, zastavěná plocha a nádvoří v obci obec, katastrální území Muglinov, vše zapsáno na list vlastnictví. V katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava, jehož součástí je stavba, a to bytový dům adresa, objekt k bydlení (adresa místa: adresa žalované). Správa tohoto pozemku a budovy je svěřena žalobci. Ve výše uvedené budově adresa na ulici ulice č. o. anonymizováno se nachází byt číslo o velikosti anonymizováno s příslušenstvím. Na základě nájemní smlouvy ke vstupnímu bytu s doprovodným sociálním programem č. SV/0009/19 ze dne datum rozhodnutí uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem užívala žalovaná od datum výše uvedený byt číslo Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum. Nájemné bylo sjednáno ve výši částka měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu činily částka měsíčně, tedy celkem částka měsíčně. Na základě nájemní smlouvy ke vstupnímu bytu s doprovodným sociálním programem č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí užívala žalovaná od datum výše uvedený byt číslo Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum. Nájemné bylo sjednáno ve výši částka měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu činily částka měsíčně, celkem částka měsíčně. Na základě nájemní smlouvy ke vstupnímu bytu s doprovodným sociálním programem č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí užívala žalovaná od datum výše uvedený byt číslo Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum. Nájemné bylo sjednáno ve výši částka měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu činily částka měsíčně, celkem částka měsíčně. Na základě nájemní smlouvy ke vstupnímu bytu s doprovodným sociálním programem č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí. Žalovaná užívala byt číslo od datum, nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum. Nájemné bylo sjednáno ve výši částka měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu činily částka měsíčně, celkem částka měsíčně. Žalovaná neuhradila žalobci nájem výše uvedeného bytu a služby spojené s užíváním bytu za měsíc červen rok ve výši částka. Dne datum žalovaná svým podpisem uznala svůj dluh vůči žalobci za nezaplacený nájem za měsíc červen rok ve výši částka co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit ve dvou splátkách po částka do datum a částka do datum. Žalovaná však zaplatila anonymizováno datum hotově částku částka a zbývající část dluhu ve výši částka žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila. Žalovaná neuhradila doplatek na službách spojených s užíváním bytu za rok 2019 ve výši částka splatný do datum, vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok rok žalobce žalované zaslal datum. Žalovaná si dopis obsahující toto vyúčtování služeb za rok rok nepřevzala a dopis byl Českou poštou žalobci vrácen s odůvodněním„ nevyzvednuto“. Dle § 573 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) se má za to, že došlá zásilka odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Ani tento dluh žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila. Dne datum zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu. Žalovaná dluží žalobci celkem částku částka.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., když žalobce souhlasil. Žalovaná osobně převzala písemnosti soudu dne datum, ve lhůtě se nevyjádřila.

3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Z výpisu katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. ST číslo zastavěná plocha a nádvoří v obci obec, katastrální území Muglinov, vše zapsáno na list vlastnictví. V katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava. Součástí pozemku je stavba, a to bytový dům adresa, objekt k bydlení. Z nájemní smlouvy ke vstupnímu bytu s doprovodným sociálním programem č. SV/0009/19 ze dne datum rozhodnutí pak bylo prokázáno, že žalovaná se stala nájemcem bytu číslo na adrese adresa žalované. Nájemní poměr od datum na dobu určitou do datum. Nájemné sjednáno ve výši částka měsíčně, zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši částka měsíčně, celkem částka měsíčně. Z nájemní smlouvy ke vstupnímu bytu s doprovodným sociálním programem č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí pak bylo prokázáno, že žalovaná se stala nájemcem bytu číslo na adrese adresa žalované. Nájemní poměr od datum na dobu určitou do datum. Nájemné sjednáno ve výši částka měsíčně, zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši částka měsíčně, celkem částka měsíčně. Z nájemní smlouvy ke vstupnímu bytu s doprovodným sociálním programem č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí pak bylo prokázáno, že žalovaná se stala nájemcem bytu číslo na adrese adresa žalované. Nájemní poměr od datum na dobu určitou do datum. Nájemné sjednáno ve výši částka měsíčně, zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši částka měsíčně, celkem částka měsíčně. Z nájemní smlouvy ke vstupnímu bytu s doprovodným sociálním programem č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí pak bylo prokázáno, že žalovaná se stala nájemcem bytu číslo na adrese adresa žalované. Nájemní poměr od datum na dobu určitou do datum. Nájemné sjednáno ve výši částka měsíčně, zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši částka měsíčně, celkem částka měsíčně. Z listiny nazvané uznání dluhu ze dne datum pak bylo prokázáno, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci za nezaplacený nájem na měsíc červen rok ve výši částka. Tento dluh uznala co do důvodu a výše a zavázala se jej zaplatit ve dvou splátkách. První splátku ve výši částka do datum, druhou splátku ve výši částka do datum. Z pokladního dokladu pak bylo prokázáno, že žalovaná zaplatila na tento dluh částku částka, a to dne datum. Z vyúčtování služeb za rok 2019 pak bylo prokázáno, že na službách spojených s užíváním bytu byl žalované vyčíslen nedoplatek ve výši 10 930 Kč. Vyúčtování, které žalobce žalované zasílal, se Českou poštou vrátilo zpět jako nevyzvednuto. Z evidence předpisů a plateb pak bylo prokázáno, že žalovaná dluží žalobci částku v celkové výši částka, z toho na nájemném za měsíc červen rok částku částka, a nedoplatek na vyúčtování služeb za rok rok ve výši částka. Z předžalobní výzvy ze dne datum pak bylo prokázáno, že žalobce žalovanou před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky.

4. Nárok žalobce je v souladu s ust. § 2246 a násl. OZ, když žalovaná neuhradila žalobci nájemné za období užívání bytu, a co za červen 2019 ve výši částka, a dále nezaplatila nedoplatek na vyúčtování za rok 2019 ve výši částka na službách spojených s užíváním bytu, když v této části je nárok žalobce v souladu s ust. § 7 zák. č. 67/2013 Sb. o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Na uznání dluhu žalovanou ohledně zaplacení nájemného za červen 2019 soud aplikoval ust. o uznání dluhu dle § 2053 OZ. Vzhledem k tomu, že žalovaná dosud žalobci dlužnou částku neuhradila, byla k tomuto zavázána soudním rozhodnutím. Stanovení úroku z prodlení je dle § 1970 OZ a jejich výše je stanovena dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že soud přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a paušální náhrady po částka za dva úkony právní služby (předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.