23 C 293/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen číslo. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den datum. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka. Předmětem smlouvy bylo "Komplexní poj. vozidla anonymizováno. První pojistné bylo sjednáno ve výši částka. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na zákonné ust. § 3b zákona č. 168/1999 Sb., a dále i s ohledem na stav trhu. O případné úpravě výše pojistného byla žalovaná vyrozuměna dopisem. Pojištění zaniklo ke dni datum, důvodem je zánik po marném uplynutí 30-ti denní lhůty. Žalovaná byla v souladu se zákonem upomínána. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila a ani nepožádala o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně jí bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Při zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od datum do datum, když ale dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží žalobkyni pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do datum. Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu sjednaného poplatku ve výši 2 x částka za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum, ničeho však neuhradila.

2. Žalovaná si podala odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu dne datum, ve kterém uvedla, že vozidlo zapůjčila svému vnukovi jméno příjmení. Předložila smlouvu ze dne datum, ve které je uvedeno, že vnukovi předala také malý a velký TP a doklad o úhradě povinného ručení. Vnuk si měl údajně zřídit povinné ručení, ale z doložené smlouvy toto nevyplývá. Dle žalované bylo vozidlo na podzim rok ekologicky zlikvidováno.

3. Z vyjádření žalobkyně ze dne datum reagujícího na odpor žalované bylo zjištěno, že tvrzení žalované, že zapůjčila vozidlo svému vnukovi jméno příjmení, je zcela irelevantní. Na základě uzavřené pojistné smlouvy je žalovaná pojistníkem a vlastníkem vozidla, který je povinen hradit pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná byla o neplacení pojistného opakovaně informována upomínkami a za předpokladu, že emailová adresa, sjednaná k elektronické komunikaci s žalovanou, patří jejímu vnukovi, o zániku a neplacení pojistného byl informována i tato třetí osoba. Zmínka žalované, že bylo vozidlo na podzim v roce rok ekologicky zlikvidováno, je taktéž irelevantní, jelikož k zániku pro neplacení pojistného došlo uplynutím dne datum, tedy před likvidací vozidla. Veškerá korespondence žalobkyně, tj. např. upomínka s upozorněním na možný zánik a předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně (doporučeně pod podacím číslem anonymizováno ze dne datum (viz součást spisu, nevyzvednuto ve stanovené odběrní lhůtě – viz sledování zásilek), byla zaslána na poslední a jedinou známou adresu uvedenou v pojistné smlouvě tj. ulice a číslo, PSČ obec a číslo.

4. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalované byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřila.

5. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z pojistné smlouvy číslo ze dne datum, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla anonymizováno - pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka. Roční pojistné ve výši částka se žalovaná zavázala platit v čtvrtletních splátkách po částka. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne datum s tím, že jí stanovila lhůtu k zaplacení do datum, současně žalovanou upozornila na možnost zániku pojištění. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila a pojištění zaniklo dne datum z důvodu neplacení pojistného žalovanou. Z dopisu žalobkyně žalované z datum pak bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované zánik pojištění. Z bilance pojistné smlouvy pak bylo prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni pojistné za období od datum do datum ve výši částka a poplatek za upomínání ve výši anonymizováno x anonymizováno, tj. celkem částka. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum.

6. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 2779 – 2787 o. z. a zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od datum do datum ve výši částka, poplatek za upomínání ve výši 2 x částka, tj. celkem částka. Nárok žalobkyně na upomínací poplatek vyplývá z čl. 8 odst. 11 VPP R číslo a jeho výše je stanovena dle sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. Soud proto žalobě vyhověl, neboť podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Vzhledem k tomu, že žalovaná dosud dlužnou částku neuhradila, je zavázána zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení dle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb., které činí za dobu od datum do datum celkem částku částka. Soud se ztotožňuje s názorem žalobkyně, že tvrzení žalované jsou irelevantní, protože žalovaná byla o neplacení pojistného opakovaně informována upomínkami a za předpokladu, že emailová adresa, sjednaná k elektronické komunikaci s žalovanou, patří jejímu vnukovi, o zániku a neplacení pojistného byla informována i tato třetí osoba. Zmínka žalované, že bylo vozidlo na podzim v roce 2022 ekologicky zlikvidováno, je rovněž bezvýznamná, jelikož k zániku pro neplacení pojistného došlo uplynutím dne datum, tedy před likvidací vozidla.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku částka dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši částka, tři úkony po částka, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní upomínka, tři režijní paušály po částka – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky částka, což činí částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.