23 C 303/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši: 7,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 7,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky částka s příslušenstvím, když žalobu odůvodnila tím, že žalovaný opakovaně cestoval dopravním prostředkem MHD žalobkyně a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z dohody s cestujícím č. I číslo ze dne datum, č. I číslo ze dne datum, č. I číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum a číslo ze dne datum, kdy v těchto dnech žalovaný cestoval dopravním prostředkem MHD žalobkyně a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem, jízdné ani přirážku k jízdnému neuhradil. Ze zprávy Magistrátu města Ostravy vzal soud za prokázáno, že občanský průkaz žalovaného uvedený na dohodě s cestujícím byl v době zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu v informačním systému vedený jako platný. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum.

4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě, přičemž u jízd ze dne datum a datum bylo postupováno dle § 760 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. z.“), za použití § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ OZ“). U zbývajících jízd uskutečněných po datum bylo postupováno dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ OZ“). Žalovaný byl zavázán zakoupit si jízdenku, kterou v dopravním prostředku MHD žalobkyně měl řádně označit. Za situace, kdy byl přistižen přepravním kontrolorem, je kromě dlužného jízdného povinen zaplatit i přirážku k jízdnému. Nárok žalobkyně je dále v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a dále v souladu se Smluvními přepravními podmínkami žalobkyně. Stanovení úroků z prodlení je do datum podle § 517 odst. 2 obč. z. a vyhlášky č. 142/1944 Sb. a od datum dle ust. § 1970 OZ a vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, když tuto částku představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka a dva režijní paušály po částka za podání návrhu a předžalobní upomínku dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.