23 C 319/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši: - 7,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou došlou sodu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že smlouvou ze dne datum byla pohledávka postupitele ulice podnik právnická osoba, IČO, DIČ: anonymizováno, se sídlem adresa, v celkové částce částka vůči žalovanému postoupena žalobkyni jakožto postupníkovi. Právním důvodem vzniku pohledávky je neuhrazení základního jízdného a neuhrazení přirážky k jízdnému podle zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů, a smluvních přepravních podmínek a tarifu jízdného, platných v době vzniku pohledávky. Konkrétně se jedná o pohledávku uvedenou v zápisu o provedené přepravní kontrole dne datum sestávající se z dlužného jízdného a přirážky k jízdnému, když na výzvu dopravcem pověřené osoby se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne datum, proti kterému podal žalovaný odpor, který nazval jako„ odvolání“. V odporu uvedl, že je přesvědčen, že v uvedenou dobu byl držitelem platného jízdního dokladu a že v minulosti jel bez platného jízdního dokladu a tudíž k jeho osobním údajům měl přístup kterýkoli zaměstnanec Dopravního podniku právnická osoba 3. Žalobkyně reagovala na odpor žalovaného tím, že setrvala na žalobě v plném rozsahu.

4. Žalovaný byl vyzván, aby prokázal svá tvrzení uvedená v odporu, a sice že v daný den měl platný jízdní doklad a že došlo ke zneužití jeho osobních údajů. Výzvu soudu osobně převzal dne datum, na výzvu ve lhůtě nereagoval.

5. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovaný osobně převzal písemnosti soudu dne datum, ve lhůtě se nevyjádřil.

6. Z dohody s cestujícím č. I číslo ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný v tyto dny cestoval dopravním prostředkem Dopravního podniku právnická osoba a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázal jízdním dokladem, jízdné ve výši částka, ani přirážku k jízdnému ve výši částka neuhradil. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne datum, bylo prokázáno, že ulice podnik právnická osoba postoupil své pohledávky z titulu jízdy bez platného jízdního dokladu na žalobkyni. Žalobkyně oznámila postoupení pohledávky žalovanému dopisem ze dne datum. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou spojenou s oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum. Ze zprávy Ministerstva vnitra ČR bylo prokázáno, že k občanskému průkazu č. tel. číslo není evidován záznam o ztrátě či odcizení.

7. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě dle § 760 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. z.“), za použití § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ OZ“). Žalovaný byl zavázán zakoupit si jízdenku, kterou v dopravním prostředku MHD žalobkyně měl řádně označit. Za situace, kdy byl přistižen přepravním kontrolorem, je kromě dlužného jízdného povinen zaplatit i přirážku k jízdnému. Nárok žalobkyně je dále v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a dále v souladu se Smluvními přepravními podmínkami žalobkyně. Stanovení úroků z prodlení je do datum podle § 517 odst. 2 obč. z. a vyhlášky č. 142/1944 Sb. a od datum dle ust. § 1970 OZ a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dle ust. § 1879 a násl. OZ. Žalovaný neprokázal svá tvrzení uvedená v odporu o tom, že v daný den měl platný jízdní doklad a nedoložil žádné relevantní důkazy o zneužití jeho osobních údajů pracovníky Dopravního podniku právnická osoba 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku částka dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši částka, tři úkony po částka, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní výzva, tři režijní paušály po částka – vše dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Plátcem DPH není.

9. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.