23 C 321/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši: - 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 10 % ročně z částky anonymizována dvě slova K od datum do zaplacení, - 10 % ročně z částky anonymizována dvě slova K od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost anonymizováno právnická osoba uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu číslo k telefonním číslům číslo a číslo. V souladu se smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby, a to včetně služeb doplňkových a služeb poskytovaných třetími stranami, které byl anonymizováno oprávněn poskytovat dle čl. 3 Všeobecných obchodních podmínek. Jde o další služby dle aktuálního ceníku, žalovaný se zavázal za tyto doplňkové služby v souladu se smlouvou řádně platit ceny dle ceníku, a to v rámci vyúčtování od anonymizováno. U zprostředkovaného prodeje jde o služby, u nichž anonymizováno umožňoval jejich provoz včetně výběru plateb. Za poskytnutý zprostředkovaný prodej si žalovaný zavázal řádně platit ceny v souladu se smlouvou v rámci vyúčtování od anonymizováno. Jedná se zejména o položky s označením zprostředkované služby a platební služby. V rámci uzavřené smlouvy dal žalovaný souhlas s pojištěním, které bylo sjednáno na základě Rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi anonymizováno jako pojistníkem a mezi právnická osoba jako pojistitelem. Bylo sjednáno pojištění„ anonymizována tři slova“, které zahrnuje pojištění nahodilého poškození přístroje a pojištění odcizení přístroje, když žalovaný si sjednal pojištění ke koncovému zařízení a zavázal se bezvýhradně řídit pojistnou smlouvou a pojištění řádně hradit. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, když řádně a včas neuhradil sjednané položky dle vyúčtování – dokladu číslo vystaveného dne datum, splatného dne datum a dluží částku částka, dále vyúčtování číslo vystavené dne datum, splatné dne datum na částku částka, vyúčtování číslo vystavené dne datum, splatné dne datum na částku částka a vyúčtování číslo vystavené dne datum splatné dne datum na částku částka. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany anonymizováno postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Žalovaný dluží žalobkyni částku v celkové výši částka. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva ze dne datum. Žalovaný dosud ničeho neuhradil.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný osobně převzal písemnosti soudu, ve lhůtě se nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud učinil skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně, společnost anonymizováno právnická osoba a žalovaný spolu uzavřeli účastnickou smlouvu číslo to dne datum, dále si žalovaný sjednal pojištění„ anonymizována tři slova“, kdy souhlas s pojištěním podepsal datum ulice poplatek za pojištění sjednán ve výši částka na dobu 24 měsíců. Žalovaný neuhradil vyúčtování číslo za období od datum do datum, vystaveného dne datum splatného dne datum a dluží částku ve výši částka. Žalovaný dále neuhradil vyúčtování číslo za období od datum do datum vystavené dne datum, splatné datum, a dluží částku ve výši částka. Žalovaný neuhradil vyúčtování číslo za období od datum do datum, vystaveného dne datum splatného dne datum a dluží částku ve výši částka. Žalovaný dále neuhradil vyúčtování číslo za období od datum do datum vystavené dne datum, splatné datum a dluží částku ve výši částka. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum pak bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně příjmení postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum pak bylo prokázáno, že společnost anonymizováno právnická osoba oznámila postoupení pohledávky žalovanému. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne datum k úhradě dlužné částky. Žalovaný dluží žalobkyni celkem částku částka.

4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dle § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Dále bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli platně účastnickou smlouvu, kterou soud posoudil jako smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle ust. § 63 a násl. zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu částky za doplňkové služby a služby poskytované třetími stranami. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo uzavřeno pojištění, které soud posoudil dle § 2758 a násl. OZ, přičemž ani pojistné žalovaný žalobkyni dosud neuhradil. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši částka. Stanovení úroku z prodlení je v souladu s ust. § 1970 OZ a výše úroku z prodlení je v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku částka dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále tři úkony právní služby po částka, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní upomínka, tři režijní paušály po částka, vče dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, a DPH ve výši 21 % z částky částka, což činí částka dle § 137 odst. 3 o.s.ř.

6. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu). Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b advokátního tarifu je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b advokátního tarifu, totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

7. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.