23 C 324/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 32 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že je provozovatelem ubytovacího zařízení Hotel na Anonymizováno, na adrese adresa (dále jen „hotel“). Dne datum byla mezi žalobkyní, jakožto ubytovatelem, a žalovaným, jakožto ubytovaným, uzavřena Smlouva o ubytování (dále též jen „Smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému (a paní Valentině Semiekové ) přechodné ubytování v hotelu, a to po dobu od datum do datum, s automatickou prolongací vždy na období jednoho dalšího měsíce za podmínky, že bude uhrazena nejpozději v poslední den daného měsíce celá cena za ubytování. V článku 3.

1. Smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou cenu částka za 1 měsíc (31 kalendářních dnů) poskytnutého ubytování, kdy v ceně ubytování jsou paušálně započítány i služby spojené s ubytováním. Ve smyslu článku 1.

2. Smlouvy žalovaný podpisem Smlouvy prohlásil a potvrdil, že byl řádně seznámen s Ubytovacím řádem, který vedle Smlouvy upravuje další podmínky ubytování v hotelu. Vzhledem k porušování povinností žalovaným, které pro žalovaného vyplývaly ze Smlouvy a z Ubytovacího řádu byla Smlouva dne datum ukončena výpovědí smlouvy o ubytování ze dne datum bez výpovědní doby ve smyslu ust. § 2331 zákona č. 89/2012 Sb. (dále pouze „občanský zákoník“). Na listině s názvem „Výpověď smlouvy o ubytování ze dne datum“ byla zároveň vyčíslena dlužná částka za poskytnuté ubytování ve výši částka (dále jen „dluh“), která měla být uhrazena do konce měsíce dubna 2023. Výše dluhu a jeho splatnost byly na této listině stvrzeny podpisem žalovaného. Dlužná částka ve výši částka za poskytnuté ubytování však žalovaným doposud uhrazena nebyla. Žalobkyně tak za žalovaným eviduje k dnešnímu dni pohledávku ve výši částka s příslušenstvím. V článku 3.

4. Smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka za každý den prodlení s jakoukoliv platbou, k níž byl na základě Smlouvy nebo v souvislosti s ní povinen. Dle listiny s názvem „Výpověď smlouvy o ubytování ze dne datum“ měla být dlužná částka za poskytnuté ubytování ve výši částka uhrazena do konce měsíce dubna 2023. Smluvní pokuta tak ke dni sepisu žaloby datum činí částku částka (143 dní prodlení x částka). Žalobkyně z výše uvedených důvodů prostřednictvím svého právního zástupce dne datum vyzvala žalovaného v souladu s §142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, k úhradě dluhu prostřednictvím zaslané Výzvy k úhradě dluhu ze dne datum, a to včetně úhrady zákonných úroků z prodlení, smluvní pokuty a nákladů právního zastoupení. Zaslanou výzvu si žalovaný nepřevzal, a tak byla výzva vrácena žalobci zpět. Dne datum byla žalovanému zaslána opětovná výzva k úhradě dluhu prostřednictvím emailu. Ze strany žalovaného však doposud nebylo na dlužnou pohledávku ničeho uhrazeno.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně souhlasila. Žalovanému byly písemnosti vyvěšeny na úřední desku soudu, ve lhůtě se nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o ubytování ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně jako ubytovatel uzavřela se žalovaným jako ubytováním smlouvu o ubytování dle § 2326 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).Žalobkyně poskytla žalovanému přechodné ubytování v ubytovacím zařízení „Hotelový dům na Cihlení“, jednalo se o 2 lůžkový pokoj, další osoba Valentina Semiekova. Cena za ubytování částka měsíčně. Ubytování sjednáno od datum do datum s automatickou prolongací.

4. Z výpovědi smlouvy o ubytování ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně dala žalovanému výpověď dle§ 2331 o. z. z důvodu porušování povinností žalovaným. Dluh na ubytování činil k datum částku částka.

5. Z předžalobních výzev ze dne datum a datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.

6. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2326 o. z. a následující. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému ubytování, za které žalovaný dosud dluží částka. Nárok na smluvní pokutu ve výši částka je v souladu s § 2048 o. z. a článku 3. 4. smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení s úhradou dluhu, má žalobkyně nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z., když výše úroku z prodlení je stanovena podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek částka, dva úkony po částka, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) předžalobní výzva, úkon po částka za sepis žaloby, tři režijní paušály po částka – dle ust. § 7 bod 5 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a 21% DPH z částky částka, což činí částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.