23 C 324/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 32 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že je provozovatelem ubytovacího zařízení Hotel na , Anonymizováno, , na adrese , adresa, (dále jen „hotel“). Dne , datum, byla mezi žalobkyní, jakožto ubytovatelem, a žalovaným, jakožto ubytovaným, uzavřena Smlouva o ubytování (dále též jen „Smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému (a paní Valentině Semiekové ) přechodné ubytování v hotelu, a to po dobu od , datum, do , datum, , s automatickou prolongací vždy na období jednoho dalšího měsíce za podmínky, že bude uhrazena nejpozději v poslední den daného měsíce celá cena za ubytování. V článku 3.

1. Smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou cenu , částka, za 1 měsíc (31 kalendářních dnů) poskytnutého ubytování, kdy v ceně ubytování jsou paušálně započítány i služby spojené s ubytováním. Ve smyslu článku 1.

2. Smlouvy žalovaný podpisem Smlouvy prohlásil a potvrdil, že byl řádně seznámen s Ubytovacím řádem, který vedle Smlouvy upravuje další podmínky ubytování v hotelu. Vzhledem k porušování povinností žalovaným, které pro žalovaného vyplývaly ze Smlouvy a z Ubytovacího řádu byla Smlouva dne , datum, ukončena výpovědí smlouvy o ubytování ze dne , datum, bez výpovědní doby ve smyslu ust. § 2331 zákona č. 89/2012 Sb. (dále pouze „občanský zákoník“). Na listině s názvem „Výpověď smlouvy o ubytování ze dne , datum, “ byla zároveň vyčíslena dlužná částka za poskytnuté ubytování ve výši , částka, (dále jen „dluh“), která měla být uhrazena do konce měsíce dubna 2023. Výše dluhu a jeho splatnost byly na této listině stvrzeny podpisem žalovaného. Dlužná částka ve výši , částka, za poskytnuté ubytování však žalovaným doposud uhrazena nebyla. Žalobkyně tak za žalovaným eviduje k dnešnímu dni pohledávku ve výši , částka, s příslušenstvím. V článku 3.

4. Smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, za každý den prodlení s jakoukoliv platbou, k níž byl na základě Smlouvy nebo v souvislosti s ní povinen. Dle listiny s názvem „Výpověď smlouvy o ubytování ze dne , datum, “ měla být dlužná částka za poskytnuté ubytování ve výši , částka, uhrazena do konce měsíce dubna 2023. Smluvní pokuta tak ke dni sepisu žaloby , datum, činí částku , částka, (143 dní prodlení x , částka, ). Žalobkyně z výše uvedených důvodů prostřednictvím svého právního zástupce dne , datum, vyzvala žalovaného v souladu s §142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, k úhradě dluhu prostřednictvím zaslané Výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, , a to včetně úhrady zákonných úroků z prodlení, smluvní pokuty a nákladů právního zastoupení. Zaslanou výzvu si žalovaný nepřevzal, a tak byla výzva vrácena žalobci zpět. Dne , datum, byla žalovanému zaslána opětovná výzva k úhradě dluhu prostřednictvím emailu. Ze strany žalovaného však doposud nebylo na dlužnou pohledávku ničeho uhrazeno.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně souhlasila. Žalovanému byly písemnosti vyvěšeny na úřední desku soudu, ve lhůtě se nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o ubytování ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně jako ubytovatel uzavřela se žalovaným jako ubytováním smlouvu o ubytování dle § 2326 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).Žalobkyně poskytla žalovanému přechodné ubytování v ubytovacím zařízení „Hotelový dům na Cihlení“, jednalo se o 2 lůžkový pokoj, další osoba Valentina Semiekova. Cena za ubytování , částka, měsíčně. Ubytování sjednáno od , datum, do , datum, s automatickou prolongací.

4. Z výpovědi smlouvy o ubytování ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně dala žalovanému výpověď dle§ 2331 o. z. z důvodu porušování povinností žalovaným. Dluh na ubytování činil k , datum, částku , částka, .

5. Z předžalobních výzev ze dne , datum, a , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.

6. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2326 o. z. a následující. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému ubytování, za které žalovaný dosud dluží , částka, . Nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, je v souladu s § 2048 o. z. a článku 3. 4. smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení s úhradou dluhu, má žalobkyně nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z., když výše úroku z prodlení je stanovena podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek , částka, , dva úkony po , částka, , a to 1) převzetí věci a příprava, 2) předžalobní výzva, úkon po , částka, za sepis žaloby, tři režijní paušály po , částka, – dle ust. § 7 bod 5 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a 21% DPH z částky , částka, , což činí , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.