23 C 325/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobce domáhal po žalovaných 1) a 2) úhrady částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum byl informován přípisem anonymizováno nemocnice obec, příspěvková organizace o úmrtí paní jméno celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa. Jmenovaná zemřela na oddělení anonymizováno a anonymizováno dne datum, žalobce byl zároveň požádán o zajištění sociálního pohřbení jméno celé jméno žalovaného. Zemřelá bydlela s žalovanými 1) a 2). Dle slov ošetřujícího lékaře sdělil žalovaný 2), že není schopen zajistit pohřbení vzhledem ke své sociální situaci. U zemřelé nebyl nalezen žádný dokument o způsobu pohřbení. Dle místa úmrtí žalobce objednávkou číslo ze dne datum objednal u Mgr. jméno příjmení, IČO, se sídlem anonymizováno číslo, PSČ obec pohřbení jméno celé jméno žalovaného. Za pohřbení jméno celé jméno žalovaného byla vystavena faktura číslo Mgr. jméno příjmení ze dne datum na částku částka, která byla žalobcem uhrazena dne datum. Žalobce přihlásil svou pohledávku do dědického řízení vedeného u název soudu pod sp. zn. spisová značka přípisem ze dne datum rozhodnutí ve výši částka. Na základě usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka přešla povinnost uhradit náklady za pohřeb na žalovaného 1) – syna zůstavitelky ve výši jedné poloviny a žalovaného 2) – vnuka zůstavitelky ve výši jedné poloviny. Oběma žalovaným byla dne datum zaslána předžalobní výzva, dosud ničeho neuhradili.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., když žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a žalovaným 1) a 2) byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se oba žalovaní nevyjádřili.

3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno ze žádosti o zajištění pohřbení ze dne datum, že dne datum zemřela jméno celé jméno žalovaného v anonymizováno nemocnici obec, příspěvková organizace, na oddělení anonymizováno a anonymizováno st. K. Zemřelá bydlela se synem – žalovaným 1) a vnukem – žalovaným 2). Dle sdělení žalovaného 2) není vzhledem ke své sociální situaci schopen zajistit pohřeb zemřelé, ani blízká rodina pohřeb nezajistí. Rodina požaduje zajištění sociálního pohřbení. U zemřelé nebyl nalezen žádný dokument, kterým by si určila způsob pohřbení. příjmení příjmení o prohlídce zemřelého bylo prokázáno, že jméno celé jméno žalovaného zemřela dne datum. Z objednávky číslo ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce objednal pohřbení jméno celé jméno žalovaného u Mgr. jméno příjmení, IČO, se sídlem adresa. Z faktury číslo ze dne datum splatné dne datum bylo prokázáno, že za pohřeb jméno celé jméno žalovaného byla žalobci vyúčtována částka částka, součástí faktury je také doklad o zpopelnění. Z výpisu z účtu žalobce bylo prokázáno, že žalobce zaplatil Mgr. jméno příjmení dne datum částku částka. Dne datum se žalobce přihlásil do dědického řízení po zůstavitelce jméno celé jméno žalovaného, sp. zn. spisová značka, kdy požadoval pohřební výlohy ve výši částka. Soudní komisařka JUDr. jméno příjmení příjmení sdělila dne datum, že pohledávka z titulu nákladů na pohřeb přešla na žalované 1) a 2) dle § 1701 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo prokázáno, že před podáním žaloby byli oba žalovaní vyzváni k úhradě dlužné částky žalobci.

4. Dle § 114 odst. 1 OZ, člověk je oprávněn rozhodnout, jaký má mít pohřeb. Nezanechá-li o tom výslovné rozhodnutí, rozhodne o jeho pohřbu manžel zemřelého a není-li ho, děti zemřelého; není-li jich, pak rozhodnou rodiče, a není-li jich, sourozenci zemřelého; nežijí-li, pak rozhodnou jejich děti a není-li ani jich, pak kterákoli z osob blízkých; není-li žádná z těchto osob, pak rozhodne obec, na jejímž území člověk zemřel. Dle odst. 3 téhož ustanovení jiný právní předpis stanoví, jakým způsobem a na čí náklady bude pohřben člověk, jehož pozůstalost ke krytí nákladů pohřbu nestačí a není-li nikdo ochoten uhradit náklady pohřbu dobrovolně.

5. Dle § 1701 odst. 2 OZ, dědic je zavázán k úhradě nákladů zůstavitelova pohřbení a opatření zůstavitelova hrobového místa, ledaže tyto náklady byly z pozůstalosti uhrazeny podle § 114 odst. 2 OZ.

6. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobce je zcela důvodná. jméno celé jméno žalovaného, datum narození, zemřelá datum nezanechala výslovné rozhodnutí o tom, jaký má mít pohřeb, a protože její potomci se o pohřeb zesnulé nepostarali, zajistila její pohřeb obec, na jejím území zemřela – tedy žalobce. Dále bylo prokázáno, že žalobce postupoval v souladu s vyhláškou č. 277/2017 Sb., o postupu obce při zajištění slušného pohřbení a bylo prokázáno, že pohřeb byl objednán u Mgr. jméno příjmení, IČO a za vypravení sociálního pohřbu vystavila Mgr. jméno příjmení žalobci fakturu číslo splatnou datum na částku částka a dne datum žalobce příjmení jméno příjmení tuto částku řádně uhradil. Ačkoli žalobce přihlásil svou pohledávku do dědického řízení dne datum, náklady za vypravení sociálního pohřbu z pozůstalosti uhrazeny nebyly. Jako dědicové po zemřelé jméno celé jméno žalovaného, zemřelé 5.

6. číslo, byli zjištěni celé jméno žalovaného, datum narození a celé jméno žalovaného, datum narození – žalovaní 1. a 2., kteří dědictví neodmítli. Dle § 1701 odst. 2 OZ má tedy žalobce právo požadovat po žalovaných 1. a 2. jakožto dědicích zůstavitelky, aby mu uhradili náklady zůstavitelčina pohřbení. Vzhledem k tomu, že žalovaní 1., 2. tak dosud neučinili, byli k tomuto zavázáni soudním rozhodnutím. Stanovení úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a výše úroků z prodlení je v souladu s vládním nařízením číslo Sb.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaní byli společně a nerozdílně zavázáni zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku v celkové výši částka, náklady řízení zahrnují soudní poplatek ve výši částka a dále 3 úkony po částka dle vyhl. č. 254/2015 Sb. (sepis 2x předžalobní výzva, sepis žaloby).

8. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.