23 C 341/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně o zaplacení částky ve výši [částka] spolu s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je nájemnicí bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo], [část obce], který užívá jako nájemkyně na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalovaným jako pronajímatelem dne [datum]. V roce [rok] se žalovaný rozhodl provést rekonstrukci bytového domu, ve kterém se byt nachází. V době probíhající rekonstrukce zjistil žalovaný, že se v domě bortí stropy a podlahy a vzhledem k této skutečnosti žalobkyni poskytnul náhradní byt na ulici [ulice a číslo], [obec]. Ještě před zahájením rekonstrukce žalobkyně s žalovaným sepsala dohodu o stavu předání rekonstruovaného bytu. V této dohodě bylo mj. sjednáno, že stávající vybavení bytu (kuchyňská linka, vestavěné skříně) bude demontováno a dovezeno do skladu žalovaného s tím, že po dokončení stavebních prací bude opět složeno a nainstalováno do bytu. Od [datum] žalobkyně užívala byt na ulici [ulice], který měla poskytnutý jako náhradní byt ve smyslu ust. 2210 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) od žalovaného po dobu trvání rekonstrukce domu na ulici [ulice], nejdéle však do [datum]. Za tímto účelem byla uzavřena i nájemní smlouva na tento byt mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] na dobu určitou, s účinností od [datum], po dobu rekonstrukce, nejdéle však do [datum]. Součástí této nájemní smlouvy byl i výpočtový list úhrady za užívání bytu. V průběhu rekonstrukce dne [datum] se s žalobkyní sešli zástupci žalovaného v rámci kontrolního dne a odsouhlasili si dispozice bytu a další úpravy. Dne [datum] se v rekonstruovaném bytě konala schůzka se zástupci pronajímatele. Žalobkyně zjistila, že byt po rekonstrukci není ve stavu schopném k užívání. Veškeré vady popsala v emailu ze téhož dne, který zaslala zástupcům pronajímatele. Rovněž byla z její strany pořízena fotodokumentace. Jedna z nejhorších závad byla ta, že elektroinstalace zasahovala do pracovního prostoru sporáku (elektrická zásuvka se nacházela přímo nad sporákem ve výšce 20 cm) a jeho užívání tak bylo zcela nemožné a že pod kuchyňskou linkou trčely obnažené kabely. [jméno] v bytě nebyla nainstalována, šatní skříň v ložnici byla ustavena tak, že zasahovala do půli okna, byt připomínal skladiště. Byt nebyl schopen užívání, což ze schůzky jednoznačně vyplynulo. Žalobkyně proto kontaktovala starostku městské části [část obce] a [část obce], u které byla na schůzce a vše jí popsala. Na to jí přišel domů dopis žalovaného ze dne [datum], sdělení k připomínkám nájemce k technickému stavu bytu po rekonstrukci, s tím, že jejím požadavkům bylo částečně vyhověno, a to v rozsahu dodání kartáčku na dveřní křídlo, jinak, že byt nemá nedostatky a je připraven k převzetí. Žalobkyně dále podala stížnost paní starostce Úřadu městského obvodu MOaP dopisem ze dne [datum]. Byt žalobkyně nepřevzala a dne [datum] prostřednictvím svého zástupce, pana [jméno] [příjmení], opět svolala schůzku s paní starostkou a dále veškeré nedořešené body zaslala pronajímateli na vědomí. Až v měsíci říjnu [rok] byt navštívil bytový technik pronajímatele, pan [příjmení] a změnil umístění elektrických zásuvek tak, že splňovaly technické normy. Byt si žalobkyně převzala dne [datum], o čemž svědčí i předávací protokol. Do převzetí bytu na ulici [ulice] užívala žalobkyně byt na ulici [ulice]. Nájem žalobkyně platila dle výpočtového listu žalovaného do [anonymizováno] [rok] včetně. [spisová značka] hradila nájem na základě výpočtového listu, který ji byl zaslán ze strany žalovaného pro byt na ulici [ulice], který ale neužívala. Na základě tohoto výpočtového listu hradila nájem a zálohy na služby za období [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] měsíčně (tj. [částka]) a dále ještě uhradila nedoplatek ve výši [částka] za období [anonymizováno] [rok], tedy celkem Kč [anonymizována dvě slova]. Upomínkou ze dne [datum] žalovaný vyzval žalobkyni k úhradě dlužného nájemného za byt na ulici [ulice] ve výši [částka] (náhrada za užívání bytu + zálohy), a to za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] s tím, že tento byt užívala bez právního důvodu, když nájemné hradila za byt na ulici [ulice]. Žalobkyně na to reagovala tak, že žalovaného z výše uvedených důvodů (tedy z důvodu, že byt na ulici [ulice] nemohla užívat, když nebyl užívaní schopný a fakticky tedy pobývala v bytě na ulici [ulice]) požádala o prominutí nájemného dopisem ze dne [datum]. [jméno] městského obvodu [část obce] a [část obce] se dne [datum] usnesla na tom, že žádosti nevyhověla a vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka] za bezesmluvní užívání bytu na ul. [ulice] a k úhradě záloh. Na to se žalobkyně obrátila na advokáta, který zaslal žalovanému dne [datum] a dne [datum] přípisy, v rámci kterých, uplatnil slevu z nájmu na byt na ulici [ulice] ve výši 100% a již uhrazené nájemné za [číslo] [rok] započetl ve výši [částka] na pohledávku pronajímatele ve výši [částka] za užívání bytu na ul. [ulice] a vyzval ho k doplacení částky [částka]. Na tyto přípisy reagoval pronajímatel dne [datum] dne [datum]. Dne [datum] rozhodla rada městského obvodu [část obce] a [část obce] o tom, že žalobkyni promine nájemné za užívání bytu na ul. [ulice] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (které však žalobkyně uhradila) a toto„ prominuté“ nájemné započte na užívání bytu na ul. [ulice] a nepromine nájemné za období od [datum] do [datum] a služby za období od [datum] do [datum]. Dále vyzvali žalobkyni k úhradě částky [částka]. Dne [datum] žalobkyni kontaktoval žalovaný s tím, že ji vznikl na bytě na ulici [ulice] přeplatek za služby za ve výši [částka] (za rok [rok]) vyúčtovaný žalovaným v průběhu dubna [rok] a splatný dne [datum] a dále přeplatek za služby na bytě na ulici [ulice] (za rok [rok]) ve výši [částka] splatný dne [datum] a že celkovou částku ve výši [částka] z titulu těchto přeplatků tímto žalovaný započítává na pohledávku za užívání bytu na ul. [ulice]. Dne [datum] na žalobkyni podal žalovaný žalobu, která byla vedena zdejším soudem pod sp.zn. [spisová značka] pro zaplacení dlužné částky ve výši [částka] z titulu bezdůvodného obohacení za užívání bytu na ulici [ulice] za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok]. V průběhu řízení zaslal žalovaný žalobkyni oznámení o započtení pohledávky, kdy částku, která byly předmětem žaloby, tedy [částka] opět započetl, a to na přeplatek, který žalobkyni vznikl na zálohách za služby spojené s užíváním bytu na ulici [ulice] ve výši [částka] splatný dne [datum] a žalobu vzal v celém rozsahu zpět. Řízení tedy bylo zastaveno. Žalobkyně tvrdí, že zápočty ze strany žalovaného byly činěny neprávem, neboť žalovaný neměl za žalobkyní žádnou pohledávku, neměl ani pohledávku za bezdůvodné užívání bytu na Zákrejsove, když tento byt byl žalobkyní užíván z titulu platné a účinné nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným na pronájem bytu ul. [ulice], neboť byl užíván dočasně jako náhradní byt, který byl povinen žalovaný žalobkyni poskytnout ze zákona v důsledku probíhající rekonstrukce. Žalobkyně byt mohla nejdříve převzít [datum], po odstranění závad v bytě, které vylučovaly řádné užívání bytu a do té doby po právu (dle smluvního vztahu) užívala byt na ul. [ulice] jako náhradní byt, přičemž po celou dobu řádně hradila nájemné i poplatky za služby. Žalobkyně navrhla, aby soud zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka], která byla žalované prominuta jako nájemné za užívání bytu na ul. [ulice], splatné dne [datum], přeplatku za služby [rok] u bytu na ulici [ulice] ve výši [částka] splatného dne [datum], přeplatku za služby 2020 u bytu na ulici [ulice] ve výši [částka] splatného dne [datum] a přeplatku za služby 2021 u bytu na ulici [ulice] ve výši [částka] splatného dne [datum].

2. Z vyjádření žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že Na základě nájemní smlouvy č. OBH [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní žalobkyně trvale užívá byt [číslo] na ulici [ulice] č. or. 4, [adresa], [část obce]. Od října [rok] do [datum] probíhala v domě na ulici [ulice a číslo] rozsáhlá rekonstrukce, která si vyžádala dočasné přestěhování žalobkyně. Dne [datum] rozhodla rada městského obvodu svým usnesením [číslo] [číslo]: a) uzavřít s žalobkyní nájemní smlouvu na byt [ulice a číslo] s účinností od [datum] do [datum], b) nepožadovat po žalobkyni složení jistiny, c) poskytnout žalobkyni slevu ve výši 100 % nájemného po dobu rekonstrukce bytového domu [ulice a číslo] v bytě [číslo] nejdéle však do [datum], d) zajistit stěhování a uhradit všechny stěhovací náklady žalobkyně. Dne [datum] byla mezi žalovaným a žalobkyní sjednána nájemní smlouva č. OM- [rok] [číslo] k bytu [číslo] o velikosti [anonymizováno] + [anonymizováno] ve [anonymizováno] nadzemním podlaží v domě [adresa] na ulici [ulice] č. o. 9, [PSČ] [obec] [část obce]. Nájemní poměr byl sjednán nájemní smlouvou na dobu určitou od [datum] do [datum]. Tato smlouva skončila uplynutím sjednané doby nájmu. Vzhledem k tomu, že v průběhu rekonstrukce domu [ulice a číslo] došlo k významnému rozšíření nutných prací a délky trvání rekonstrukce, rozhodla dne [datum] rada městského obvodu svým usnesením [číslo] [číslo]: a) poskytnout žalobkyni slevu ve výši 100 % nájemného po dobu rekonstrukce bytového domu [ulice a číslo] v bytě [číslo] nejdéle však do [datum], b) zajistit stěhování a uhradit všechny stěhovací náklady žalobkyně, c) uzavřít s žalobkyní nájemní smlouvu na byt [ulice a číslo], d) nepožadovat po žalobkyni složení jistiny. Dne [datum] byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena nájemní smlouva č. OM- [rok] [číslo] k stejnému bytu [číslo] o velikosti [anonymizováno] + [anonymizováno] ve [anonymizováno] nadzemním podlaží v domě [adresa] na ulici [ulice] č. o. [anonymizováno], [PSČ] [obec] [část obce]. Nájemní poměr byl sjednán nájemní smlouvou na dobu určitou od [datum], po dobu rekonstrukce bytového domu s [adresa] na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno] v k. ú. [část obce], obec Ostrava, nejdéle však do [datum]. Nájemní poměr skončil dne [datum], a to uplynutím sjednané doby. Předmětný byt však žalobkyně užívala nadále i po skončení sjednané doby a předala jej pronajímateli až dne [datum]. Za byt [ulice a číslo] žalobkyně řádně hradila a hradí nájemné v měsíční výši [částka] ([částka] za plochu bytu a [částka] za zařizovací předměty), na zálohách za služby hradí [částka], celkem [částka]. Výše nájemného byla stanovena v souladu s čl. III. odst. 2 nájemní smlouvy OBH [číslo], a to výpočtovým listem doručeným žalobkyni dne [datum]. Vzhledem k tomu, že v tomto doručeném výpočtovém listu byla chyba v částce nájemného za zařizovací předměty, byl na telefonickou žádost žalobkyně zaslán opravený výpočtový list prostřednictvím emailu paní [příjmení], a to dne [datum] Nájemní smlouvou OM- [rok] [číslo] bylo za byt [ulice a číslo] sjednáno nájemné ve výši [částka] ([částka] za plochu bytu, [částka] za nájem zařizovacích předmětů). Stejnou částku byla žalobkyně povinna po skončení nájmu, tj. od [datum], hradit v souladu s ust. § 2295 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalobkyně od [datum] nehradila za užívání bytu [ulice a číslo] ničeho, vzniklo na její straně bezdůvodné obohacení za období od [datum] do [datum] v částce [částka] ([anonymizováno] x [částka] + alikvotní část za 18 dnů ve výši [částka]). Dne [datum] (doručeno [datum]) byla žalobkyně vyzvána k úhradě nedoplatku za užívání bytu za období [anonymizováno] – [anonymizováno] [rok]. Dle výzvy měla tyto částky uhradit do 7 dnů od doručení výzvy, tzn. do [datum]. Dne [datum] požádala žalobkyně žalovaného o prominutí nájemného ve výši [částka] za byt [číslo] na ul. [ulice]. [příjmení] [částka] odpovídá měsíčnímu nájemnému [částka] a měsíční záloze na služby ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum]. Svou žádost zdůvodnila žalobkyně tím, že byt [číslo] na ul. [ulice] nebyl dne [datum], kdy jej měla převzít po rekonstrukci ve stavu způsobilém k převzetí. Žádost o prominutí nájemného byla předložena k rozhodnutí radě městského obvodu a ta dne [datum] svým usnesením [číslo] rozhodla nevyhovět žádosti žalobkyně. Toto rozhodnutí bylo žalobkyni sděleno dopisem ze dne [datum] a zároveň byla znovu vyzvána k úhradě bezesmluvního užívání bytu v období 1.7.- [datum] v částce [částka] (pouze nájemné), a to nejpozději do [datum] [obec] v bytě [ulice], které žalobkyně popisovala a trvala na jejich odstranění, popsané v emailu zaslaném žalovanému prostřednictvím paní [jméno] [příjmení] dne [datum], nebyly posouzeny jako závady bránící užívání bytu. Ke konkrétním požadavkům žalobkyně v tomto emailu specifikovaným žalovaný uvedl: - Zásuvka na sporák a myčku za sporákem, jako je v ostatních bytech, Zásuvka na ledničku u podlahy. Elektroinstalace v kuchyni se nacházela na nevhodných místech v důsledku pokynů žalobkyně k montáži jednotlivých skříněk v rozporu se zpracovaným projektem. - Dveře do sprchovacího koutu ve výšce sprchovacího koutu. Ke splnění se žalovaný nezavázal. - Elektrická zásuvka na TV a UPC v pokoji dle dohody. Dohoda o této záležitosti neexistuje. - Dveře do kuchyně a koupelny usadit tak, aby doléhaly k podlaze. Byly doplněny kartáčky pod dveřmi, nejedná se o vadu znemožňující užívání bytu. - Vypínač a osvětlení v komoře. Ke splnění se žalovaný nezavázal. - Digestoř nad sporákem se zásuvkou ve skříňce nad sporákem. Viz první odrážka. - Vypínač do šatny v šatně. Požadavku žalovaný vyhověl. - V šatně namontovat stropnici. Ke splnění se žalovaný nezavázal. - Namontovat veškerá svítidla na stropech. Ke splnění se žalovaný nezavázal. - Smontovat nábytek – skříň, ložnice, předsíňová stěna se skříní. V zápisech z jednání s žalobkyní ze dne [datum] a [datum] se žalovaný zavázal k zpětné montáži vestavěných skříní, což rovněž splnil. - Vrátit veškeré zařízení a věci, které jsem pořídila ze svých prostředků – stropnice, dveře, sprchová růžice. Veškeré vybavení bytu, které žalobkyně ponechala při svém odstěhování na místě, bylo zlikvidováno a nahrazeno vybavením novým v rámci rekonstrukce. - Zásuvka nad sporákem je nefunkční – opravit. Viz první odrážka. - Dveře do ložnice přehodit po domluvě se mnou. Ke splnění se žalovaný nezavázal. - Veškeré přívodní kabely (osvětlení komory) vést ve zdi, ne v lištách. Ke splnění se žalovaný nezavázal. - Osvětlení nad umyvadlem. Ke splnění se žalovaný nezavázal. - Dle písemné dohody žádám o zadní desky v kuchyni stejné jako desky pracovní. Tento závazek žalovaného nebyl realizován. [ulice] stěna linky byla vyřešena jiným způsobem. Nejednalo se o vadu bránící v užívání bytu.

3. Je zřejmé, že výše uvedené závady nejsou takového rázu, aby bránily v převzetí a užívání bytu. K odstranění většiny z nich se žalovaný nijak nezavázal, ani tak nebyl povinen učinit ze zákona. Žalobkyně nebyla oprávněna odmítnout převzetí bytu do užívání a žalovaný po ní proto vyžadoval náhradu za užívání obou bytů. Žalobkyně v průběhu nájemního vztahu k bytu [číslo] na ul. [ulice a číslo], [část obce] v tomto bytě instalovala vlastní kuchyňskou linku, a to zcela bez souhlasu pronajímatele. Když v roce [rok] vyvstala potřeba rekonstrukce domu a nutnost přestěhovat žalobkyni, snažil se žalovaný vyjít vstříc jejím požadavkům a ponechat v bytě vlastní linku žalobkyně, i přesto, že byla instalována bez jeho souhlasu. Během provádění investiční akce na ul. [ulice a číslo] proběhlo jednání s žalobkyní (viz záznam ze dne [datum]). Na základě změny dispozice bytu [číslo] projednané dne [datum], zpracoval projektant dne [datum] upravenou dispozici bytu [číslo] výkres elektroinstalace, kde je navrženo rozmístění skříní kuchyňské linky a spotřebičů. Podle tohoto výkresu měla být instalována linka žalobkyně. Žalobkyně vznesla požadavek na svou přítomnost v bytě při montáži kuchyňské linky. Pro zajištění maximální spokojenosti a spolupráce bylo tomuto požadavku vyhověno a žalobkyně byla přizvána v den montáže kuchyňské linky do bytu. [jméno] dala žalobkyně pokyny k montáži jednotlivých skříněk vč. rozmístění spotřebičů dle svého úsudku. Žalobkyní navržené rozmístění skříněk kuchyňské linky bohužel neodpovídalo připravené elektroinstalaci dle návrhu projektanta ani faktickému stavu (viditelnému) umístění zásuvek. Instalace kuchyňské linky proběhla dle pokynů žalobkyně. Tzn. elektroinstalace byla provedena správně dle návrhu projektanta, nesprávně byla provedena montáž linky dle pokynů žalobkyně. Rovněž bylo vyhověno požadavku žalobkyně provést montáž skříně v ložnici dle původního umístění. Zároveň však bylo vyhověno přání žalobkyně uvedenému v zápisu ze dne [datum], dle kterého došlo k posunutí celé příčky mezi kuchyní a ložnicí o 75 cm, čímž došlo k tomu, že pro montáž skříně nebyl dostatek prostoru a zasahovala tzv.„ do půli okna“. Žalovaný ve snaze žalobkyni vyhovět, pak po dohodě s ní provedl tyto drobné úpravy – montáž kartáčků pod dveře, přesun vestavěné skříně v ložnici, provedení instalace botníku a šatní skříně do předsíně. Požadavky na změny v elektroinstalaci pak rovněž nebylo možné provést, neboť celá stavba již byla zrevidována a následný zásah do elektroinstalace by znamenal nový náklad, spojený nejen s provedením změny, ale i s pořízením nové revize elektroinstalace. Dne [datum] (doručeno [datum]) se na žalovaného obrátila právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. Advokátka ve svém přípise namítala, že nájemné uhrazené žalobkyní za měsíce [anonymizována dvě slova], a [anonymizováno] [rok] za byt [číslo] na ul. [ulice] je bezdůvodným obohacením žalovaného, když žalobkyně nemohla tento byt užívat až do [datum]. S touto argumentací žalovaný nesouhlasil a svůj názor vyjádřil v přípise ze dne [datum]. Ze strany žalovaného byl byt [číslo] v domě [ulice a číslo] od července [rok] připraven k užívání, proto byla žalobkyně opakovaně vyzývána k jeho převzetí a zároveň k vrácení bytu [číslo] v domě [ulice a číslo]. Žalovaný v dopise ze dne [datum] vyjádřil svůj nesouhlas se zápočtem jeho pohledávky za užívání bytu [číslo] na ul. [ulice] ve výši [částka] na údajnou pohledávku žalobkyně za bezdůvodné obohacení související s uhrazeným nájemným v bytě [číslo] na ul. [ulice] ve výši [částka]. Žalovaný trvá na tom, že nárok žalobkyně na bezdůvodné obohacení nevznikl. Nárok na prominutí nájemného nebyl v době zápočtu řádně uplatněn a nájemné za byt [ulice] bylo již uhrazeno. Případný nárok na vydání bezdůvodného obohacení nebyl ke dni [datum] ani splatný, neboť pokud nestanoví dohoda stran nebo zákon splatnost závazku, stává se závazek z bezdůvodného obohacení splatným bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele. Vzhledem k výše uvedenému a rovněž s odkazem na § 1987 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nesouhlasil žalovaný se zápočtem uhrazené částky nájemného ve výši [částka] na částku bezdůvodného obohacení ve výši [částka]. [příjmení] ve výši [částka] byla uhrazena ze strany žalobkyně na nájemné v bytě [ulice] takto: [anonymizováno] [částka] uhrazeno [datum] po dohodě o vzájemném zápočtu této částky – přeplatku vyúčtování služeb za rok [rok] u bytu [ulice] [částka] uhrazeno [datum] osobně žalobkyní na pokladně žalovaného celkem [částka], tzn. nájemné za [anonymizováno] [rok], na základě ústní dohody se žalovaným nebyla za tento měsíc vyžadována záloha na služby 08/ [částka] nájemné a služby uhrazeno dne [datum] a [anonymizováno] [částka] nájemné a služby uhrazeno dne [datum]. Veškeré platby byly žalobkyní výslovně určeny jako platby nájemného za byt [číslo] na ul. [ulice], což prokazuje mimo jiné [variabilní symbol] uvedený u plateb, tzn. [anonymizováno] je číslo popisné [ulice a číslo], [anonymizováno] je číslo bytu na ul. [ulice] a [anonymizováno] je pořadové číslo nájemní smlouvy. Jestliže nájemné za červenec [rok] bylo uhrazeno dne [datum], nemohlo se jednat ze strany pronajímatele o bezdůvodné obohacení, neboť k tomuto dni žalobkyně věděla, že se do bytu na Sládkově ul. nastěhovala až [datum], a přesto sama vyjádřila vůli uhradit příslušné částky nájemného. Ve věci možného nároku žalobkyně na slevu či prominutí nájemného dle ust. § 2208 OZ žalovaný uvádí: Pouhým konstatováním drobných závad v emailu z [datum], nedošlo k řádnému uplatnění práva na slevu či prominutí nájemného dle § 2208 odst.

3. OZ O úpravách bytu, ke kterým se žalovaný zavázal, svědčí zápisy ze schůzek ze dne [datum] a dne [datum] (včetně doplnění ze stejného dne). To, k čemu se žalovaný v těchto zápisech zavázal, pak splnil. Veškeré platby byly žalobkyní výslovně určeny jako platby nájemného za byt [číslo] na ul. [ulice], což prokazuje mimo jiné [variabilní symbol] uvedený u plateb, tzn. [anonymizováno] je číslo popisné [ulice a číslo], 005 je číslo bytu na ul. [ulice] a [anonymizováno] je pořadové číslo nájemní smlouvy. Jestliže nájemné za červenec [rok] bylo uhrazeno dne [datum], nemohlo se jednat ze strany pronajímatele o bezdůvodné obohacení, neboť k tomuto dni žalobkyně věděla, že se do bytu na Sládkově ul. nastěhovala až [datum], a přesto sama vyjádřila vůli uhradit příslušné částky nájemného. K tomuto datu rovněž věděla o tom, že žalovaný dne [datum] uplatnil pohledávku za bezdůvodné obohacení žalobkyně za užívání bytu [ulice]. Vady, které žalobkyně považovala za znemožňující užívání bytu [ulice], byly z její strany zjištěny [datum]. K uplatnění nároku na slevu či prominutí nájemného ze strany žalobkyně však poprvé došlo až dopisem ze dne [datum] prostřednictvím její právní zástupkyně. Žalovaný přesto, že má za to, že vady namítané žalobkyní neznemožňovaly užívání bytu, z opatrnosti namítá, že nárok byl uplatněn opožděně, a to až po více než šesti měsících ode dne, kdy nájemce- žalobkyně vadu zjistila. K dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] přistoupil žalovaný jako k žádosti o prominutí nájemného v bytě [číslo] na ul. [ulice] a předložil ji k projednání radě městského obvodu. Vzhledem k tomu, že dům na ul. [ulice a číslo] byl po provedené rekonstrukci zkolaudován až dne [datum] a k prvnímu pokusu o předání bytu [číslo] žalované došlo až dne [datum], rozhodla dne [datum] rada městského obvodu svým usnesením [číslo] prominout žalované 100 % nájemného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Ve zbývající části rada rozhodla nájemné neprominout. [příjmení] [částka] byla započtena na dlužné bezdůvodné obohacení za byt [ulice], a to dopisem ze dne [datum], který byl doručen [datum]. Po tomto započtení činil dluh žalobkyně [částka]. Znovu byla žalobkyně vyzvána k plnění dopisem ze dne [datum], avšak bezvýsledně. V průběhu dubna [rok] bylo žalovaným provedeno vyúčtování skutečné výše nákladů a záloh za jednotlivé služby spojené s užíváním bytu za zúčtovací období roku [rok]. Dle protokolů o vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] vznikl u bytu [číslo] na ul. [ulice a číslo], [obec] – [část obce] přeplatek – závazek na straně žalovaného, a to ve výši [částka] splatný dne [datum] a u bytu [číslo] na ul. [ulice a číslo], [obec] – [část obce] přeplatek-závazek na straně žalovaného, a to ve výši [částka] splatný dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] oznámil žalovaný žalobkyni v souladu s § 1982 OZ započtení jejího nároku na vyplacení vzniklého přeplatku z vyúčtování služeb za období roku [rok] ve výši [částka] a [částka], tzn. celkem [částka] na svou pohledávku, a to na úhradu části bezdůvodného obohacení za užívání bytu na ul. [ulice a číslo] za měsíc červenec a srpen [rok]. Za měsíc červenec [rok] započítal žalovaný část ve výši [částka] (zbývající po předchozím zápočtu [částka]) z celkové měsíční výše bezdůvodného obohacení [částka] a za měsíc srpen [rok] započítal žalovaný část ve výši [částka]. V průběhu dubna [rok] bylo žalovaným provedeno vyúčtování skutečné výše nákladů a záloh a jednotlivé služby spojené s užíváním bytu za zúčtovací období roku [rok]. Dle protokolů o vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] u bytu [číslo] na ul. [ulice a číslo], [obec] – [část obce] přeplatek-závazek na straně žalovaného, a to ve výši [částka] splatný dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] oznámil žalovaný žalobkyni v souladu s § 1982 OZ započtení jejího nároku na vyplacení vzniklého přeplatku z vyúčtování služeb za období roku [rok] ve výši [částka] na svou pohledávku, a to na úhradu části bezdůvodného obohacení za užívání bytu na ul. [ulice a číslo] za měsíc srpen část ve výši [částka] zbývající po předchozím zápočtu [částka] ze dne [datum] z celkové měsíční výše bezdůvodného obohacení [částka], za měsíc září [rok] započítáváme částku [částka], za měsíc říjen [rok] částku [částka] a za měsíc listopad [rok] započítáváme celou částku bezdůvodného obohacení za užívání bytu do [datum] ve výši [částka]. Zbývající částka přeplatku za vyúčtování služeb roku [rok] ve výši [částka] byla dne [datum] vyplacena žalobkyni na její účet [číslo]. Žalovaný neuznává celý žalovaný nárok žalobkyně, přesto z opatrnosti dále uvádí: jak žalobkyně sama soudu sděluje, byt na ul. [ulice] byl žalobkyní převzat do užívání dne [datum], byt na ul. [ulice] však byl nadále užíván až do [datum]. Nárok žalované na vrácení částky odpovídající nájemnému (bezdůvodnému obohacení) ve výši [částka] za období [datum] – [datum] je zcela neoprávněný. Výpočet částky [částka] provedl žalovaný následovně: Říjen [rok], nájemné [anonymizována dvě slova] [spisová značka] dní, alikvotní část za den činí [částka] Listopad [rok], nájemné [anonymizována dvě slova] [spisová značka] dní, alikvotní část za den činí [částka], za [anonymizováno] dnů činí [částka] Dále pak žalovaný uvádí, že jestliže byla částka [částka] za vyúčtování služeb [rok] splatná dne [datum], nemůže žalobkyně žádat v petitu rozsudku úhradu úroků z prodlení z částky [částka] již od tohoto dne, ale až ode dne následujícího (tzn. [datum]). Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

4. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že ačkoliv s ní byla uzavřena po dobu rekonstrukce,,nájemní smlouva na náhradní byt na ulici [ulice], jedná se stále o jeden a tentýž nájemní vztah, tedy nájemní vztah z nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] na byt na ulici [ulice], v rámci kterého byl žalobkyni byt na ulici [ulice] poskytnut jako náhradní byt podle ust. § 2210 odst.3 OZ z důvodu rekonstrukce a smlouva o nájmu bytu na ulici [ulice] tedy nebyla novou nájemní smlouvou, ale jakousi dohodou o užívání náhradního bytu po dobu, po kterou nebylo možno užívat byt na ulici [ulice]. Jednalo se tedy pouze o dočasné poskytnutí jiné věci v rámci již původně uzavřené nájemní smlouvy, o čemž svědčí i skutečnost, že i po ukončení rekonstrukce žalobkyně tento byt nadále na základě této (původní) smlouvy užívá, a to do dnešního dne. Veškerá plnění ze strany žalobkyně tedy byla činěna v rámci této jedné a jediné nájemní smlouvy, tj. platila-li žalobkyně nájem, pak tak činila na základě této původní nájemní smlouvy z [datum] za věc, která ji byla dána pronajímatelem do užívání. Nájemné přitom vždy žalobkyně platila pronajímateli řádně a včas. Žalobkyně tvrdí, že jí byl byt řádně předán ze strany žalované až dne [datum] a že po celou dobu řádně platila nájem dle uzavřené nájemní smlouvy a že tedy žalovaná neměla právo po ní vyžadovat,,náhrady za bezesmluvní užívání bytu na ulici [ulice] a tyto náhrady započítávat na přeplatky služeb, neboť se ve skutečnosti vůbec nejednalo o žádné bezdůvodné obohaceni ze strany žalobkyně, naopak, že žalobkyně užívala náhradní byt na základě nájemní smlouvy, když jiný vhodný byt k dispozici neměla. Námitky žalované ohledně promlčení nároku podle ust. § 2208 odst.3 OZ tedy nejsou namístě, když žalobkyně o žádné prominutí nájmu žádat ani nemusela a nemusela ani činit žádné zápočty. Pokud zápočty činila žalovaná, pak jsou tyto zápočty neplatné, když žádnou pohledávku za žalobkyní ve skutečnosti neměla. Žalobkyně tedy vytkla vady bytu řádně a včas a do původního bytu se nemohla nastěhovat dříve, než byl byt upraven tak, aby bylo jeho užívání možné, tj. než žalovaná vady, které žalobkyni bránily v užívání bytu, odstranila. K tomu došlo až odstraněním hlavních závad spočívajících ze jména ve vadně vedené elektroinstalaci, kdy tuto závadu odstranil až v říjnu 2020 bytový technik pronajímatele, pan [příjmení], který do bytu dovedl elektrikáře a ti změnili umístění elektrických zásuvek tak, aby splňovaly technické normy.

5. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání, ke kterému se žalobkyně dostavila a setrvala na žalobě v plném rozsahu.

6. Žalovaný uvedl, že žaloba není důvodná a navrhl její zamítnutí v plném rozsahu.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem bytového domu [adresa] ([ulice a číslo]) v k. ú. [část obce], zapsaného na [list vlastnictví] a bytového domu [adresa] ([ulice a číslo]) v k. ú. [část obce], zapsaný na [list vlastnictví], oba obec Ostrava, okres [okres].

8. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně se stala nájemcem bytu [číslo] ve 2. NP domu [adresa], č. or. [ulice], nájem byl sjednán na dobu neurčitou.

9. Z výzvy k uzavření nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně byla vyzvána k uzavření nájemní smlouvy k bytu [číslo] v domě [adresa] č. or. 9, na ulici [ulice].

10. Z dohodnutí stavu předání bytu [číslo] v domě [ulice a číslo], [obec] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně trvala na zachování stávající dispozice bytu. Žalobkyni vysvětlen rozsah stavebních prací. Vzala na vědomí, že stávající vybavení bytu bude demontováno, odvezeno do skladu, opětovně nainstalováno po skončení prací.

11. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný po dobu rekonstrukcí uzavřel s žalobkyní smlouvu o nájmu bytu [číslo] ve 3.NP, domu [adresa], č. or. 9 [ulice] s účinností od [datum] do [datum]. Součástí byl výpočtový list s měsíčními úhradami od [datum] ve výši [částka].

12. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný po dobu rekonstrukcí uzavřel s žalobkyní smlouvu o nájmu bytu [číslo] ve 3.NP, domu [adresa], č. or. 9 [ulice] s účinností od [datum] po dobu rekonstrukcí bytového domu s č.p. [ulice] č. or. 4 v k. ú. [část obce], obec Ostrava, nejdéle však do [datum]. Součástí byl výpočtový list s měsíčními úhradami od [datum] ve výši [částka].

13. Ze změny dispozičního řešení bytu [číslo] v domě [ulice a číslo], [část obce] ze dne [datum] bylo prokázáno, že zástupci žalovaného jednali se žalobkyní ohledně změny dispozičního řešení bytu [číslo] které je zde specifikováno. Žalobkyně potvrdila svým podpisem souhlas s tímto řešením. Dne [datum] žalobkyně doplnila, že má zájem o používání svého sporáku a namísto požadované vany má zájem o sprchový kout.

14. Z kolaudačního souhlasu ze dne [datum] bylo prokázáno, že byl udělen kolaudační souhlas týkající se stavebních úprav domů [adresa], [ulice a číslo] a 4, na pozemcích parc. [číslo] [číslo] v katastrálním území Moravská Ostrava. Z odůvodnění kolaudačního souhlasu vyplývá, že dne [datum] byla provedena závěrečná kontrolní prohlídka stavby, při které nebyla zjištěny žádné závady bránící jejímu bezpečnému užívání ani rozpor se závaznými stanovisky dotčených orgánů k užívání stavby a shledal též, že skutečné provedení stavby a její užívání nebude ohrožovat život a veřejné zdraví, bezpečnost atd.

15. Z emailu žalobkyně ze dne [datum] bylo prokázáno, že po schůzce v bytě [číslo] [ulice a číslo] dne [datum] zaslala žalovanému své písemné požadavky týkající se úprav v bytě.

16. Z výpočtového listu k bytu [číslo] [ulice a číslo], [část obce] bylo prokázáno, že výše měsíčních platech od [datum] činila [částka].

17. Ze sdělení žalovaného ze dne [datum] k připomínkám žalobkyně k technickému stavu bytu po rekonstrukci bylo prokázáno, že připomínky žalobkyně byly vzaty na vědomí a byla vyzvána k převzetí bytu [číslo] [ulice a číslo] v [obec] do užívání a neprodlenému vrácení bytu [číslo] v domě [ulice a číslo] v [obec], který od [datum] užívala bez právního důvodu.

18. Dne [datum] si žalobkyně podala stížnost k rukám starostky p. [příjmení]. Následně byl dne [datum] vyzván zástupce žalobkyně p. [příjmení], aby specifikoval své požadavky a podněty, což učinil dne [datum].

19. Ze sdělení žalovaného ze dne [datum] k připomínkám žalobkyně k technickému stavu bytu po rekonstrukci bylo prokázáno, že připomínky žalobkyně byly vzaty na vědomí a požadavkům bude vyhověno pouze částečně.

20. Z protokolu o odevzdání bytu ze dne [datum] bylo prokázáno, že byt [číslo] na ulici [ulice a číslo], [obec] si žalobkyně odevzdala dne [datum].

21. Z výpočtového listu k bytu [číslo] [ulice a číslo], [část obce] bylo prokázáno, že výše měsíčních platech od [datum] činila [částka].

22. Z žádosti o prominutí nájmu bytu [číslo] [ulice a číslo], [obec] došlé žalovanému dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně žádala prominout úhradu částky ve výši [částka], protože v době [číslo] 2020 nemohla užívat byt [číslo] na ulici [ulice a číslo], [obec].

23. Ze sdělení usnesení Rady městského obvodu [část obce] a [část obce] ze dne [datum] bylo prokázáno, že nevyhověla žalobkyni o prominutí částky za bezesmluvní užívání bytu [číslo] [ulice a číslo], [obec] a vyzvali ji k úhradě částky [částka] do [datum].

24. Ze stanoviska žalobkyně ze dne [datum] k usnesení Rady ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně provedla započtení částky [částka], kdy dle svých slov hradila za měsíce [anonymizována tři slova] [rok] částku [částka] za byt [číslo] na ulici [ulice], který nemohla užívat, a její pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení zůstává ve výši [částka].

25. Ze stanoviska žalovaného ze dne [datum] ke stanovisku žalobkyně bylo prokázáno, že se započtením nesouhlasí. Byt [číslo] na ulici [ulice a číslo] byl připraven k užívání od července [rok] a závady popisované žalobkyní nebyly posouzeny jako závady bránící v užívání bytu. Byt žalobkyně převzala až [datum]. Jednalo se o platby nájemného z platné nájemní smlouvy. Žalovaný požadoval úhradu částky [částka] za bezesmluvní užívání bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo], [obec] a částka [částka] za odstranění závad uvedených v předávacím protokolu.

26. Žalovaný vyzval žalobkyni k vydání bezdůvodného obohacení výzvou ze dne [datum].

27. Z vyúčtování za rok [rok] bylo prokázáno, že žalobkyni vznikl přeplatek za byt [číslo] na ulici [ulice a číslo] ve výši [částka] a za byt [číslo] na ulici sládkova [číslo] ve výši [částka].

28. Z oznámení o započtení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný oznámil žalobkyni započtení přeplatků z vyúčtování na dluh, který žalobkyně vůči žalovanému měla.

29. Řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] bylo zastaveno usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], když žalovaný v postavení žalobce vzal svou žalobu v plném rozsahu zpět, když dne [datum] provedl zápočet vzájemných pohledávek a pohledávka žalované zanikla. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].

30. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], zetě žalobkyně, bylo zjištěno, že vstoupil do věci na přelomu září a října roku [rok]. Šel na jednání se žalobkyní k paní starostce, aby řešili tuto situaci, kde vznesli stejné námitky, nedokončenou elektroinstalaci, která jevila známky nebezpečí úrazu elektrickým proudem, byt byl v dezolátním stavu, typu, veškeré věci byly rozházené po celé místnosti, zastavěné a věci, které byly dohodnuty se žalobkyní již před zahájením těch prací, tak nebyly splněny. Nejzávažnější věc byla elektroinstalace, která byla v tzv. aktivní zóně, což je v kuchyni zóna vařiče, vody a podobně. V té oblasti byla namontovaná zásuvka, která se do těchto míst běžně nemontuje, z hlediska norem to není jednoznačnou závadou. Někdo původní dispozici při té rekonstrukci měnil. Druhou záležitostí byly obnažené dráty, které čouhaly z pod kuchyňské linky a byly určeny pro osvětlení pod kuchyňskou linkou, kdy byly pod plným proudem, byly napojeny na vypínač, pro kohokoli není absolutně možné identifikovat, kdy je či není pod proudem a kdy by mohlo dojít k úrazu. Bylo to opět instalováno v aktivní zóně, zhruba [částka] cm, což odpovídá zhruba části těla kolem krku a podobně při manipulaci u kuchyňské linky. Starostka nám řekla, že elektroinstalace se předělávat nebude, protože již byla revidována, ale sporák a další záležitosti byly již instalovány. Na jeho dotaz, zda četli dohodu, kterou žalovaný sepsal se žalobkyní, tak mu jeho kolega odpověděl, že v případě, že by dohodu sepisoval on, tak by jí v tomto znění nikdy nepodepsal. Když jsem se ptal, zda nemusí tuto dohodu naplnit, tak mi už neopověděl. Nábytek byl po celém bytě, kuchyňská linka byla rozdělená a nic nebylo dle dohody, kterou měli, co by naznačovalo tomu, že by se žalobkyně mohla bezpečně nastěhovat. Svědek vešel v kontakt s pány, kteří se o to starali, došli k závěru, že se věc znovu prošetří, že se sejde rada, která rozhodne o dalším postupu. 2-3 týdny je urgoval, že nemá výstup z toho jednání a žádný výsledek. Posléze mu bylo oznámeno, že rada rozhodla, že elektroinstalaci napraví, závadné části dořeší a budou jednat o tom, za jakých podmínek se žalobkyně nastěhuje zpátky. Jednal s panem [příjmení] a jméno dalšího pána si nevzpomíná. K vyřešení elektroinstalace došlo tak, že v inkriminované části sporáku byly vybourány kachličky, zásuvka byla posunuta mimo aktivní zónu (čili sporák) a z této zásuvky byla provedena dodatečná elektroinstalace pro televizi, která tam chyběla od počátku. U obnažených drátů došlo k namontování světel, který bylo poté jím nutné předělat.

31. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], bratra žalobkyně, bylo zjištěno, že byl v bytě několikrát, před zahájením rekonstrukce v průběhu až úplně do konce. Byt navštěvoval i po rekonstrukci po předání. V létě [rok], tam byli poprvé, linka ležela na podlaze, byly tam cizí skříňky, a to bylo všechno. Na elektroinstalaci byli později, za týden, jak už část té linky stála. Jeden jistič vyhazoval stále, byla tam jiskra, jedna zásuvka byla umístěna nad sporákem tak, že to bylo na zabití. Na protější straně linky trčely dráty, nebylo tam světlo, nebylo tam vůbec celé zařízení předsíně, skříň byla postavená v ložnici tak, že nešlo otevřít okno a další drobnosti.

32. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance žalovaného, bylo zjištěno, že byl v domě a v bytě pořád, protože dům se dodělával, byl tam v závěru, protože žalobkyni se nějaké věci nepozdávaly. Jednalo se o elektroinstalaci v oblasti kuchyňské linky a tam se jednalo o umístění zásuvek, které měly být přizpůsobené lince, kterou tam paní žalobkyně chtěla mít, a hlavně postavení ledničky. Jednalo se o její linku. Byty byly dělané pod sebou a nad sebou, ale žalobkyně tam chtěla vlastní kuchyňskou linku, proto, aby to bylo přizpůsobeno postavení ledničky, budoucímu provozu. Je tam elektrický sporák, není plynový, nad sporákem byla zásuvka, tam došlo k tomu, že zásuvka se předělávala. To bylo nad rámec toho, co bylo obsaženo v projektové dokumentaci, proto, že žalobkyně tam měla svoji linku. V ostatních bytech tyto situace nenastaly. Dům byl opraven dle projektové dokumentace, zkolaudován a zrevidován, tomu odpovídaly i elektrorevize, a tím, že v bytě [číslo] byla vlastní linka nájemce, tak tam ta situace byla jiná. Byla i specifikace v tom, že linka má dvě části naproti sobě, že není na jedné straně, podle projektové dokumentace měla být linka na jedné straně. V bytě [číslo] se dohodlo, že linka bude udělána oboustranně naproti sobě, takže i na protější straně, než je elektrický sporák se udělala pracovní deska se skříňkou a vývod na osvětlení. Byla tam udělána příprava na osvětlení na pracovní desku pod skříňkami. Vzhledem k elektrickému sporáku a vzhledem k ledničce se pak upravovaly zásuvky, aby byly funkční. Užívání bytu to nebránilo, jednalo se o dispozici kuchyňské linky, aby to bylo funkční, ale nebránilo to užívat byt. Byly provedené řádné revize, ohrožení života nehrozilo. Došlo ke změně elektroinstalace, aby zásuvka nebyla nad sporákem. Není elektroprojektant, je stavař, nezdálo se mu to, když se manipuluje a je tam žár, vaří se, proto se to předělávalo. [příjmení] měla dispozici, jakou měla, a proto se to předělávalo. Byla to linka žalobkyně, nebyla to jejich linka, která se dodávala do ostatních bytů. Viděl pohledově, ve výšce 20 cm je kuchyňská linka, jemu se to nezdálo, ale odborně se k tomu může vyjádřit elektrikář, ale mají byty, kde jsou umístěny zásuvky podobným způsobem a fungují normálně, prošly revizí a splňují požadavky. Elektrické sporáky jsou v zásuvce, která je u země. V ostatních bytech jsou jiné kuchyňské linky a dispozice je tam zcela jiná. Nedá se to srovnávat, ale tady žalobkyně chtěla svou kuchyňskou linku, proto nastala tato situace. Všechny byty mají revize, prošly kolaudací, jsou schopné k užívání. Revizi zajišťoval zhotovitel stavby. Byl tam nějakou dobu vývod, příprava pro montáž osvětlení pod kuchyňskou linkou nad pracovní desku, což bylo na protější straně. Vím, že žalobkyně tam měla připomínky, že to světlo tam není, byl se tam na to dívat i zeť, světlo tam dodatečně bylo až po nějaké době. Osvětlení tam bylo, kuchyň měla stropní osvětlení, proto to nebyla překážka užívání bytu. Nesmontovaná byla část kuchyňského nábytku, která zůstala volně. Byl tam kuchyňský nábytek, který byl volně na zemi, ale bylo to i v době, kdy se prováděla montáž kuchyňské linky, nábytku bylo víc, protože se tam dělala ložnice a šatna. V bytě byl několikrát, kvůli toho, jak tam probíhají práce, montáž nábytku, elektroinstalace, ale datum si nepamatuje. K [datum] byla kolaudace a předávací protokol byl v podzimním měsíci. Pokud je byt zkolaudován, je schopen užívání, v dalších týdnech v červenci probíhala úprava kuchyňské linky a elektroinstalace. Toto se dělo poté, co byt byl zkolaudován. Dělaly se úpravy, které chtěla žalobkyně, aby to bylo podle její vize.

33. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], zaměstnance žalované, bylo zjištěno, že dům i byt byl po celkové rekonstrukci, kde byly vyměněny všechny povrchy, rozsah rekonstrukce byl natolik značný, že v té době tam nájemci nemohli bydlet. V době kolaudace byl byt řádně uveden do stavu užívání. V té době procházeli celý dům za uživatele a po tak nákladné rekonstrukci trvající 3 roky tam byly drobné vady, které nebránily užívání toho domu. Jako u celého domu byly závady drobného charakteru, byla velká mezera pod dveřmi mezi prahem, případně se upravovaly lokálně malby. Selektroinstalací podle svědka nic špatně nebylo, byla tam revize a prošlo to kolaudačním procesem. V době předání byl byt nachystán, byl bezpečný k užívání, závazky, které měli vůči nájemci měli splněny a nájemce v té době přicházel s dalšími požadavky dodatečnými, které měly tzv. přizpůsobit bydlení požadavkům toho nájemce na klíč. Taková byla představa toho nájemce - žalobkyně. Byt byl schopen k užívání v době kolaudace. Před kolaudací měli několik schůzek s nájemcem, kdy se snažili vyhovět některým požadavkům: byli tam dva nájemci, kteří v domě zůstali s tvz. nájemními smlouvami, ta druhá byla paní [příjmení], u ní byl jiný stav, protože tu kuchyňskou linku měla stavebně povolenou a nechali ji na tom místě, nedávali ji pryč. Bylo to v přízemí a byl to jiný byt, než má žalobkyně. Nebylo potřeba demontovat podlahy v tom jiném bytě. Nepředpokládá, že v bytě [číslo] by po kolaudaci by hrozilo ohrožení na životě. Byl přítomen jednáním před zahájením rekonstrukce. Z jeho pohledu požadavky byly splněny, přičemž byly tam drobné nuance, kdy místo zadní krycí desky za kuchyňskou linkou byl instalován keramický odklad, což je běžné a uživatelským způsobem lepší. Montáž nábytku proběhla do prostoru, který žalobkyně chtěla a žalobkyně v průběhu stavby posouvala příčku přes své příkazy na stavbě a v podstatě poté byl ten prostor omezený pro instalaci skříně. Stavba se snažila žalobkyni vyjít vstříc s jejími požadavky a projektant stavby pan [příjmení] se snažil ty požadavky zkreslit tak, aby odpovídaly nějakému přání žalobkyně. Takto bylo provedeno, tedy ty zásuvky byly umístěny jinak, než ve všech ostatních bytech. Požadavek vycházel od žalobkyně. Nesmontovaná byla část kuchyňské linky, a to z důvodu, že celá linka byla do tvaru U a skříňky se nevešly do nového prostoru, přičemž linka je dvojnásobná než linky v ostatních bytech. Byl tam snad ještě botník, to je asi vše. K prvnímu pokusu o předání bytu došlo po kolaudaci v červenci [rok], přesné datum si nepamatuje. Svědek byl přítomen podpisu listin ze dne [datum] a [datum]. Na začátku neměla mít stavba takový rozsah, když se začaly odkrývat konstrukce, začal se zvětšovat rozsah stavby. Žalobkyně měla původně po dobu rekonstrukcí v bytě bydlet, což nebylo technicky možné, zjištění byly až následné, nebyly na začátku, proto se sepsaly ty dva dokumenty. V období mezi červencem až říjnem [rok] z pohledu užívání bytu problémy nebyly. Žalobkyně měla jeden velký problém, nechtěla se do bytu nastěhovat a převzít ho do užívání. Z jeho pohledu závažné důvody neměla. Zavázali se, že budou linku demontovat a montovat na jiném místě, bylo evidentní, že linka nemá šanci celá se tam vejít. Jedna část linky by se tam nevešla a žalobkyně to věděla. Všichni věděli, že linka v celém rozsahu se fyzicky nevejde. Předtím byla v jiné místnosti a bez souhlasu pronajímatele. Domluva byla, že vymění horní díl, pracovní desku a přemístí, co se tam vejde. Svědek byl překvapen, že se tomu žalobkyně a její právní zástupkyně diví.

34. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z výše uvedených listin a výpovědí svědků, že žaloba žalobkyně důvodná není. Žalobkyně opřela svůj nárok o § 2991 OZ, kdy žádala po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že v domě na ulici [ulice a číslo] v [část obce], kde se nachází byt [číslo] probíhala rekonstrukce. Proto žalobkyně užívala po dobu rekonstrukcí byt [číslo] na ulici [ulice a číslo], v [obec] – [anonymizováno]. Dne [datum] byla provedena závěrečná kontrolní prohlídka stavby, při které nebyly zjištěny žádné závady bránící jejímu bezpečnému užívání ani rozpor se závaznými stanovisky dotčených orgánů s tím, že užívání stavby nebude ohrožovat život a veřejné zdraví, bezpečnost apod. Z kolaudačního souhlasu ze dne [datum] bylo prokázáno, že byl udělen kolaudační souhlas týkající se stavebních úprav domů [adresa], [ulice a číslo] a 4, na pozemcích parc. [číslo] [číslo] v [katastrální uzemí]. Dne [datum] proběhlo setkání mezi žalobkyní a žalovaným, kdy žalobkyně byla poprvé vyzvána k převzetí bytu. Žalobkyně odmítla byt převzít a vypsala v emailu závady, které v bytě shledala. [jméno] žalovaného opakovaně projednala připomínky žalobkyně a dospěla k závěru, že byt byl připraven k užívání od července [rok] a závady popisované žalobkyní nebyly posouzeny jako závady bránící v užívání bytu. Žalobkyně v řízení nedoložila žádnými relevantními důkazy, že byt [číslo] [ulice a číslo], byl neobyvatelný, příp. že v něm hrozilo ohrožení života. Svědek [příjmení] se vyjádřil k chybně provedené elektroinstalaci v kuchyni, ale nebyl přítomen při jednáních před rekonstrukcí, tedy nebyl u toho, co žalobkyně pracovníkům sdělila a jeho výpověď je vyvrácena výpověďmi svědků [příjmení] a Bc. [příjmení], kteří potvrdili tvrzení žalovaného, že elektroinstalace proběhla dle požadavků žalobkyně. Výpověď svědka [příjmení], bratra žalobkyně, je rovněž neurčitá, protože přesně neuvedl, co konkrétně„ bylo na zabití“, zda to bylo po revizi elektřiny nebo před ní. Navíc výpovědi rodinných příslušníků žalobkyně nelze považovat za zcela objektivní, neboť nebyli přítomni jednání před a v průběhu rekonstrukcí o tom, co vše žalobkyně v bytě vyžadovala a zda její požadavky byly reálné či nikoli. Před rekonstrukcí měla žalobkyně v bytě vlastní kuchyňskou linku bez souhlasu pronajímatele, tedy žalovaného. Při rekonstrukcích trvala na svém požadavku si svou linku ponechat. Nastala řada nedorozumění, které v ostatních normálních bytech, bez nadstandardních požadavků nemusely být řešeny. Např. montáž linky na jiném místě, kde se nevešla, protože před rekonstrukcí byla v jiné místnosti. Žalobkyně to věděla, přesto trvala na svém. Dále žalobkyně posouvala příčku přes své příkazy na stavbě a následně byl prostor omezený pro instalaci skříně. Toto jsou skutečnosti, které nelze klást k tíži žalovaného, který se snažil žalobkyni vyhovět a paradoxně je nyní žalován. V řízení bylo prokázáno, že proběhla řádná kolaudace stavby, tedy ani v bytě žalobkyně nebyly shledány závady, bránící užívání bytu nebo ohrožující život nájemce. Pokud by takové závady byly shledány, nebylo by vydáno kolaudační rozhodnutí. V rámci kontrolní prohlídky byla kontrolována i elektroinstalace, pokud by zde byly zjištěny závažné závady v elektroinstalaci, nebyla by revizní zpráva vydána a termín kolaudace by byl posunut. Žalobkyně odmítla byt [číslo] [ulice a číslo], převzít bez závažných důvodů. Protože užívala dva byty, byla v dané době povinna platit úhradu těchto dvou bytů od měsíce července [rok] do [datum], kdy vrátila byt [číslo] [ulice a číslo] a nastěhovala se zpět do bytu [číslo] [ulice a číslo]. Žalobkyně odmítla dne [datum] bezdůvodně převzít byt, který byl způsobilý užívání, nevykazoval závady, které by bránily v užívání nebo ohrožovaly život nájemce. Navíc drobné závady, které v bytě existovaly, vznikly vlivem nadstandardních požadavků žalobkyně, které se v jiných bytech nevyskytovaly. Žalobkyně nemůže těžit z nedorozumění, které sama vyvolala. Žalobkyně tedy nemá nárok na vydání bezdůvodného obohacení, které v daném případě nevzniklo, protože užívala dva byty v době, kdy již k tomu neměla důvod.

35. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla zavázána zaplatit procesně úspěšnému žalovanému částku ve výši [částka], představující pět úkonů po [částka] dle vyhl [číslo] Sb. (2 x příprava k jednáním, 2 x jednání, 1 x sepis vyjádření).