23 C 341/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně o zaplacení částky ve výši částka spolu s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je nájemnicí bytu číslo na ulici ulice a číslo, část obce, který užívá jako nájemkyně na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalovaným jako pronajímatelem dne datum. V roce rok se žalovaný rozhodl provést rekonstrukci bytového domu, ve kterém se byt nachází. V době probíhající rekonstrukce zjistil žalovaný, že se v domě bortí stropy a podlahy a vzhledem k této skutečnosti žalobkyni poskytnul náhradní byt na ulici ulice a číslo, obec. Ještě před zahájením rekonstrukce žalobkyně s žalovaným sepsala dohodu o stavu předání rekonstruovaného bytu. V této dohodě bylo mj. sjednáno, že stávající vybavení bytu (kuchyňská linka, vestavěné skříně) bude demontováno a dovezeno do skladu žalovaného s tím, že po dokončení stavebních prací bude opět složeno a nainstalováno do bytu. Od datum žalobkyně užívala byt na ulici ulice, který měla poskytnutý jako náhradní byt ve smyslu ust. 2210 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) od žalovaného po dobu trvání rekonstrukce domu na ulici ulice, nejdéle však do datum. Za tímto účelem byla uzavřena i nájemní smlouva na tento byt mezi žalobcem a žalovanou dne datum na dobu určitou, s účinností od datum, po dobu rekonstrukce, nejdéle však do datum. Součástí této nájemní smlouvy byl i výpočtový list úhrady za užívání bytu. V průběhu rekonstrukce dne datum se s žalobkyní sešli zástupci žalovaného v rámci kontrolního dne a odsouhlasili si dispozice bytu a další úpravy. Dne datum se v rekonstruovaném bytě konala schůzka se zástupci pronajímatele. Žalobkyně zjistila, že byt po rekonstrukci není ve stavu schopném k užívání. Veškeré vady popsala v emailu ze téhož dne, který zaslala zástupcům pronajímatele. Rovněž byla z její strany pořízena fotodokumentace. Jedna z nejhorších závad byla ta, že elektroinstalace zasahovala do pracovního prostoru sporáku (elektrická zásuvka se nacházela přímo nad sporákem ve výšce 20 cm) a jeho užívání tak bylo zcela nemožné a že pod kuchyňskou linkou trčely obnažené kabely. jméno v bytě nebyla nainstalována, šatní skříň v ložnici byla ustavena tak, že zasahovala do půli okna, byt připomínal skladiště. Byt nebyl schopen užívání, což ze schůzky jednoznačně vyplynulo. Žalobkyně proto kontaktovala starostku městské části část obce a část obce, u které byla na schůzce a vše jí popsala. Na to jí přišel domů dopis žalovaného ze dne datum, sdělení k připomínkám nájemce k technickému stavu bytu po rekonstrukci, s tím, že jejím požadavkům bylo částečně vyhověno, a to v rozsahu dodání kartáčku na dveřní křídlo, jinak, že byt nemá nedostatky a je připraven k převzetí. Žalobkyně dále podala stížnost paní starostce Úřadu městského obvodu MOaP dopisem ze dne datum. Byt žalobkyně nepřevzala a dne datum prostřednictvím svého zástupce, pana jméno příjmení, opět svolala schůzku s paní starostkou a dále veškeré nedořešené body zaslala pronajímateli na vědomí. Až v měsíci říjnu rok byt navštívil bytový technik pronajímatele, pan příjmení a změnil umístění elektrických zásuvek tak, že splňovaly technické normy. Byt si žalobkyně převzala dne datum, o čemž svědčí i předávací protokol. Do převzetí bytu na ulici ulice užívala žalobkyně byt na ulici ulice. Nájem žalobkyně platila dle výpočtového listu žalovaného do anonymizováno rok včetně. spisová značka hradila nájem na základě výpočtového listu, který ji byl zaslán ze strany žalovaného pro byt na ulici ulice, který ale neužívala. Na základě tohoto výpočtového listu hradila nájem a zálohy na služby za období anonymizováno rok ve výši částka měsíčně (tj. částka) a dále ještě uhradila nedoplatek ve výši částka za období anonymizováno rok, tedy celkem Kč anonymizována dvě slova. Upomínkou ze dne datum žalovaný vyzval žalobkyni k úhradě dlužného nájemného za byt na ulici ulice ve výši částka (náhrada za užívání bytu + zálohy), a to za období od anonymizováno do anonymizováno rok s tím, že tento byt užívala bez právního důvodu, když nájemné hradila za byt na ulici ulice. Žalobkyně na to reagovala tak, že žalovaného z výše uvedených důvodů (tedy z důvodu, že byt na ulici ulice nemohla užívat, když nebyl užívaní schopný a fakticky tedy pobývala v bytě na ulici ulice) požádala o prominutí nájemného dopisem ze dne datum. jméno městského obvodu část obce a část obce se dne datum usnesla na tom, že žádosti nevyhověla a vyzvala žalovanou k úhradě částky částka za bezesmluvní užívání bytu na ul. ulice a k úhradě záloh. Na to se žalobkyně obrátila na advokáta, který zaslal žalovanému dne datum a dne datum přípisy, v rámci kterých, uplatnil slevu z nájmu na byt na ulici ulice ve výši 100% a již uhrazené nájemné za číslo rok započetl ve výši částka na pohledávku pronajímatele ve výši částka za užívání bytu na ul. ulice a vyzval ho k doplacení částky částka. Na tyto přípisy reagoval pronajímatel dne datum dne datum. Dne datum rozhodla rada městského obvodu část obce a část obce o tom, že žalobkyni promine nájemné za užívání bytu na ul. ulice za období od datum do datum ve výši částka (které však žalobkyně uhradila) a toto„ prominuté“ nájemné započte na užívání bytu na ul. ulice a nepromine nájemné za období od datum do datum a služby za období od datum do datum. Dále vyzvali žalobkyni k úhradě částky částka. Dne datum žalobkyni kontaktoval žalovaný s tím, že ji vznikl na bytě na ulici ulice přeplatek za služby za ve výši částka (za rok rok) vyúčtovaný žalovaným v průběhu dubna rok a splatný dne datum a dále přeplatek za služby na bytě na ulici ulice (za rok rok) ve výši částka splatný dne datum a že celkovou částku ve výši částka z titulu těchto přeplatků tímto žalovaný započítává na pohledávku za užívání bytu na ul. ulice. Dne datum na žalobkyni podal žalovaný žalobu, která byla vedena zdejším soudem pod sp.zn. spisová značka pro zaplacení dlužné částky ve výši částka z titulu bezdůvodného obohacení za užívání bytu na ulici ulice za období anonymizováno rok až anonymizováno rok. V průběhu řízení zaslal žalovaný žalobkyni oznámení o započtení pohledávky, kdy částku, která byly předmětem žaloby, tedy částka opět započetl, a to na přeplatek, který žalobkyni vznikl na zálohách za služby spojené s užíváním bytu na ulici ulice ve výši částka splatný dne datum a žalobu vzal v celém rozsahu zpět. Řízení tedy bylo zastaveno. Žalobkyně tvrdí, že zápočty ze strany žalovaného byly činěny neprávem, neboť žalovaný neměl za žalobkyní žádnou pohledávku, neměl ani pohledávku za bezdůvodné užívání bytu na Zákrejsove, když tento byt byl žalobkyní užíván z titulu platné a účinné nájemní smlouvy uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovaným na pronájem bytu ul. ulice, neboť byl užíván dočasně jako náhradní byt, který byl povinen žalovaný žalobkyni poskytnout ze zákona v důsledku probíhající rekonstrukce. Žalobkyně byt mohla nejdříve převzít datum, po odstranění závad v bytě, které vylučovaly řádné užívání bytu a do té doby po právu (dle smluvního vztahu) užívala byt na ul. ulice jako náhradní byt, přičemž po celou dobu řádně hradila nájemné i poplatky za služby. Žalobkyně navrhla, aby soud zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka, která byla žalované prominuta jako nájemné za užívání bytu na ul. ulice, splatné dne datum, přeplatku za služby rok u bytu na ulici ulice ve výši částka splatného dne datum, přeplatku za služby 2020 u bytu na ulici ulice ve výši částka splatného dne datum a přeplatku za služby 2021 u bytu na ulici ulice ve výši částka splatného dne datum.

2. Z vyjádření žalovaného ze dne datum bylo zjištěno, že Na základě nájemní smlouvy č. OBH číslo ze dne datum uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní žalobkyně trvale užívá byt číslo na ulici ulice č. or. 4, adresa, část obce. Od října rok do datum probíhala v domě na ulici ulice a číslo rozsáhlá rekonstrukce, která si vyžádala dočasné přestěhování žalobkyně. Dne datum rozhodla rada městského obvodu svým usnesením číslo číslo: a) uzavřít s žalobkyní nájemní smlouvu na byt ulice a číslo s účinností od datum do datum, b) nepožadovat po žalobkyni složení jistiny, c) poskytnout žalobkyni slevu ve výši 100 % nájemného po dobu rekonstrukce bytového domu ulice a číslo v bytě číslo nejdéle však do datum, d) zajistit stěhování a uhradit všechny stěhovací náklady žalobkyně. Dne datum byla mezi žalovaným a žalobkyní sjednána nájemní smlouva č. OM- rok číslo k bytu číslo o velikosti anonymizováno + anonymizováno ve anonymizováno nadzemním podlaží v domě adresa na ulici ulice č. o. 9, PSČ obec část obce. Nájemní poměr byl sjednán nájemní smlouvou na dobu určitou od datum do datum. Tato smlouva skončila uplynutím sjednané doby nájmu. Vzhledem k tomu, že v průběhu rekonstrukce domu ulice a číslo došlo k významnému rozšíření nutných prací a délky trvání rekonstrukce, rozhodla dne datum rada městského obvodu svým usnesením číslo číslo: a) poskytnout žalobkyni slevu ve výši 100 % nájemného po dobu rekonstrukce bytového domu ulice a číslo v bytě číslo nejdéle však do datum, b) zajistit stěhování a uhradit všechny stěhovací náklady žalobkyně, c) uzavřít s žalobkyní nájemní smlouvu na byt ulice a číslo, d) nepožadovat po žalobkyni složení jistiny. Dne datum byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena nájemní smlouva č. OM- rok číslo k stejnému bytu číslo o velikosti anonymizováno + anonymizováno ve anonymizováno nadzemním podlaží v domě adresa na ulici ulice č. o. anonymizováno, PSČ obec část obce. Nájemní poměr byl sjednán nájemní smlouvou na dobu určitou od datum, po dobu rekonstrukce bytového domu s adresa na ulici ulice č. or. anonymizováno v k. ú. část obce, obec Ostrava, nejdéle však do datum. Nájemní poměr skončil dne datum, a to uplynutím sjednané doby. Předmětný byt však žalobkyně užívala nadále i po skončení sjednané doby a předala jej pronajímateli až dne datum. Za byt ulice a číslo žalobkyně řádně hradila a hradí nájemné v měsíční výši částka (částka za plochu bytu a částka za zařizovací předměty), na zálohách za služby hradí částka, celkem částka. Výše nájemného byla stanovena v souladu s čl. III. odst. 2 nájemní smlouvy OBH číslo, a to výpočtovým listem doručeným žalobkyni dne datum. Vzhledem k tomu, že v tomto doručeném výpočtovém listu byla chyba v částce nájemného za zařizovací předměty, byl na telefonickou žádost žalobkyně zaslán opravený výpočtový list prostřednictvím emailu paní příjmení, a to dne datum Nájemní smlouvou OM- rok číslo bylo za byt ulice a číslo sjednáno nájemné ve výši částka (částka za plochu bytu, částka za nájem zařizovacích předmětů). Stejnou částku byla žalobkyně povinna po skončení nájmu, tj. od datum, hradit v souladu s ust. § 2295 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalobkyně od datum nehradila za užívání bytu ulice a číslo ničeho, vzniklo na její straně bezdůvodné obohacení za období od datum do datum v částce částka (anonymizováno x částka + alikvotní část za 18 dnů ve výši částka). Dne datum (doručeno datum) byla žalobkyně vyzvána k úhradě nedoplatku za užívání bytu za období anonymizováno – anonymizováno rok. Dle výzvy měla tyto částky uhradit do 7 dnů od doručení výzvy, tzn. do datum. Dne datum požádala žalobkyně žalovaného o prominutí nájemného ve výši částka za byt číslo na ul. ulice. příjmení částka odpovídá měsíčnímu nájemnému částka a měsíční záloze na služby ve výši částka za dobu od datum do datum. Svou žádost zdůvodnila žalobkyně tím, že byt číslo na ul. ulice nebyl dne datum, kdy jej měla převzít po rekonstrukci ve stavu způsobilém k převzetí. Žádost o prominutí nájemného byla předložena k rozhodnutí radě městského obvodu a ta dne datum svým usnesením číslo rozhodla nevyhovět žádosti žalobkyně. Toto rozhodnutí bylo žalobkyni sděleno dopisem ze dne datum a zároveň byla znovu vyzvána k úhradě bezesmluvního užívání bytu v období 1.7.- datum v částce částka (pouze nájemné), a to nejpozději do datum obec v bytě ulice, které žalobkyně popisovala a trvala na jejich odstranění, popsané v emailu zaslaném žalovanému prostřednictvím paní jméno příjmení dne datum, nebyly posouzeny jako závady bránící užívání bytu. Ke konkrétním požadavkům žalobkyně v tomto emailu specifikovaným žalovaný uvedl: - Zásuvka na sporák a myčku za sporákem, jako je v ostatních bytech, Zásuvka na ledničku u podlahy. Elektroinstalace v kuchyni se nacházela na nevhodných místech v důsledku pokynů žalobkyně k montáži jednotlivých skříněk v rozporu se zpracovaným projektem. - Dveře do sprchovacího koutu ve výšce sprchovacího koutu. Ke splnění se žalovaný nezavázal. - Elektrická zásuvka na TV a UPC v pokoji dle dohody. Dohoda o této záležitosti neexistuje. - Dveře do kuchyně a koupelny usadit tak, aby doléhaly k podlaze. Byly doplněny kartáčky pod dveřmi, nejedná se o vadu znemožňující užívání bytu. - Vypínač a osvětlení v komoře. Ke splnění se žalovaný nezavázal. - Digestoř nad sporákem se zásuvkou ve skříňce nad sporákem. Viz první odrážka. - Vypínač do šatny v šatně. Požadavku žalovaný vyhověl. - V šatně namontovat stropnici. Ke splnění se žalovaný nezavázal. - Namontovat veškerá svítidla na stropech. Ke splnění se žalovaný nezavázal. - Smontovat nábytek – skříň, ložnice, předsíňová stěna se skříní. V zápisech z jednání s žalobkyní ze dne datum a datum se žalovaný zavázal k zpětné montáži vestavěných skříní, což rovněž splnil. - Vrátit veškeré zařízení a věci, které jsem pořídila ze svých prostředků – stropnice, dveře, sprchová růžice. Veškeré vybavení bytu, které žalobkyně ponechala při svém odstěhování na místě, bylo zlikvidováno a nahrazeno vybavením novým v rámci rekonstrukce. - Zásuvka nad sporákem je nefunkční – opravit. Viz první odrážka. - Dveře do ložnice přehodit po domluvě se mnou. Ke splnění se žalovaný nezavázal. - Veškeré přívodní kabely (osvětlení komory) vést ve zdi, ne v lištách. Ke splnění se žalovaný nezavázal. - Osvětlení nad umyvadlem. Ke splnění se žalovaný nezavázal. - Dle písemné dohody žádám o zadní desky v kuchyni stejné jako desky pracovní. Tento závazek žalovaného nebyl realizován. ulice stěna linky byla vyřešena jiným způsobem. Nejednalo se o vadu bránící v užívání bytu.

3. Je zřejmé, že výše uvedené závady nejsou takového rázu, aby bránily v převzetí a užívání bytu. K odstranění většiny z nich se žalovaný nijak nezavázal, ani tak nebyl povinen učinit ze zákona. Žalobkyně nebyla oprávněna odmítnout převzetí bytu do užívání a žalovaný po ní proto vyžadoval náhradu za užívání obou bytů. Žalobkyně v průběhu nájemního vztahu k bytu číslo na ul. ulice a číslo, část obce v tomto bytě instalovala vlastní kuchyňskou linku, a to zcela bez souhlasu pronajímatele. Když v roce rok vyvstala potřeba rekonstrukce domu a nutnost přestěhovat žalobkyni, snažil se žalovaný vyjít vstříc jejím požadavkům a ponechat v bytě vlastní linku žalobkyně, i přesto, že byla instalována bez jeho souhlasu. Během provádění investiční akce na ul. ulice a číslo proběhlo jednání s žalobkyní (viz záznam ze dne datum). Na základě změny dispozice bytu číslo projednané dne datum, zpracoval projektant dne datum upravenou dispozici bytu číslo výkres elektroinstalace, kde je navrženo rozmístění skříní kuchyňské linky a spotřebičů. Podle tohoto výkresu měla být instalována linka žalobkyně. Žalobkyně vznesla požadavek na svou přítomnost v bytě při montáži kuchyňské linky. Pro zajištění maximální spokojenosti a spolupráce bylo tomuto požadavku vyhověno a žalobkyně byla přizvána v den montáže kuchyňské linky do bytu. jméno dala žalobkyně pokyny k montáži jednotlivých skříněk vč. rozmístění spotřebičů dle svého úsudku. Žalobkyní navržené rozmístění skříněk kuchyňské linky bohužel neodpovídalo připravené elektroinstalaci dle návrhu projektanta ani faktickému stavu (viditelnému) umístění zásuvek. Instalace kuchyňské linky proběhla dle pokynů žalobkyně. Tzn. elektroinstalace byla provedena správně dle návrhu projektanta, nesprávně byla provedena montáž linky dle pokynů žalobkyně. Rovněž bylo vyhověno požadavku žalobkyně provést montáž skříně v ložnici dle původního umístění. Zároveň však bylo vyhověno přání žalobkyně uvedenému v zápisu ze dne datum, dle kterého došlo k posunutí celé příčky mezi kuchyní a ložnicí o 75 cm, čímž došlo k tomu, že pro montáž skříně nebyl dostatek prostoru a zasahovala tzv.„ do půli okna“. Žalovaný ve snaze žalobkyni vyhovět, pak po dohodě s ní provedl tyto drobné úpravy – montáž kartáčků pod dveře, přesun vestavěné skříně v ložnici, provedení instalace botníku a šatní skříně do předsíně. Požadavky na změny v elektroinstalaci pak rovněž nebylo možné provést, neboť celá stavba již byla zrevidována a následný zásah do elektroinstalace by znamenal nový náklad, spojený nejen s provedením změny, ale i s pořízením nové revize elektroinstalace. Dne datum (doručeno datum) se na žalovaného obrátila právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení. Advokátka ve svém přípise namítala, že nájemné uhrazené žalobkyní za měsíce anonymizována dvě slova, a anonymizováno rok za byt číslo na ul. ulice je bezdůvodným obohacením žalovaného, když žalobkyně nemohla tento byt užívat až do datum. S touto argumentací žalovaný nesouhlasil a svůj názor vyjádřil v přípise ze dne datum. Ze strany žalovaného byl byt číslo v domě ulice a číslo od července rok připraven k užívání, proto byla žalobkyně opakovaně vyzývána k jeho převzetí a zároveň k vrácení bytu číslo v domě ulice a číslo. Žalovaný v dopise ze dne datum vyjádřil svůj nesouhlas se zápočtem jeho pohledávky za užívání bytu číslo na ul. ulice ve výši částka na údajnou pohledávku žalobkyně za bezdůvodné obohacení související s uhrazeným nájemným v bytě číslo na ul. ulice ve výši částka. Žalovaný trvá na tom, že nárok žalobkyně na bezdůvodné obohacení nevznikl. Nárok na prominutí nájemného nebyl v době zápočtu řádně uplatněn a nájemné za byt ulice bylo již uhrazeno. Případný nárok na vydání bezdůvodného obohacení nebyl ke dni datum ani splatný, neboť pokud nestanoví dohoda stran nebo zákon splatnost závazku, stává se závazek z bezdůvodného obohacení splatným bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele. Vzhledem k výše uvedenému a rovněž s odkazem na § 1987 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nesouhlasil žalovaný se zápočtem uhrazené částky nájemného ve výši částka na částku bezdůvodného obohacení ve výši částka. příjmení ve výši částka byla uhrazena ze strany žalobkyně na nájemné v bytě ulice takto: anonymizováno částka uhrazeno datum po dohodě o vzájemném zápočtu této částky – přeplatku vyúčtování služeb za rok rok u bytu ulice částka uhrazeno datum osobně žalobkyní na pokladně žalovaného celkem částka, tzn. nájemné za anonymizováno rok, na základě ústní dohody se žalovaným nebyla za tento měsíc vyžadována záloha na služby 08/ částka nájemné a služby uhrazeno dne datum a anonymizováno částka nájemné a služby uhrazeno dne datum. Veškeré platby byly žalobkyní výslovně určeny jako platby nájemného za byt číslo na ul. ulice, což prokazuje mimo jiné variabilní symbol uvedený u plateb, tzn. anonymizováno je číslo popisné ulice a číslo, anonymizováno je číslo bytu na ul. ulice a anonymizováno je pořadové číslo nájemní smlouvy. Jestliže nájemné za červenec rok bylo uhrazeno dne datum, nemohlo se jednat ze strany pronajímatele o bezdůvodné obohacení, neboť k tomuto dni žalobkyně věděla, že se do bytu na Sládkově ul. nastěhovala až datum, a přesto sama vyjádřila vůli uhradit příslušné částky nájemného. Ve věci možného nároku žalobkyně na slevu či prominutí nájemného dle ust. § 2208 OZ žalovaný uvádí: Pouhým konstatováním drobných závad v emailu z datum, nedošlo k řádnému uplatnění práva na slevu či prominutí nájemného dle § 2208 odst.

3. OZ O úpravách bytu, ke kterým se žalovaný zavázal, svědčí zápisy ze schůzek ze dne datum a dne datum (včetně doplnění ze stejného dne). To, k čemu se žalovaný v těchto zápisech zavázal, pak splnil. Veškeré platby byly žalobkyní výslovně určeny jako platby nájemného za byt číslo na ul. ulice, což prokazuje mimo jiné variabilní symbol uvedený u plateb, tzn. anonymizováno je číslo popisné ulice a číslo, 005 je číslo bytu na ul. ulice a anonymizováno je pořadové číslo nájemní smlouvy. Jestliže nájemné za červenec rok bylo uhrazeno dne datum, nemohlo se jednat ze strany pronajímatele o bezdůvodné obohacení, neboť k tomuto dni žalobkyně věděla, že se do bytu na Sládkově ul. nastěhovala až datum, a přesto sama vyjádřila vůli uhradit příslušné částky nájemného. K tomuto datu rovněž věděla o tom, že žalovaný dne datum uplatnil pohledávku za bezdůvodné obohacení žalobkyně za užívání bytu ulice. Vady, které žalobkyně považovala za znemožňující užívání bytu ulice, byly z její strany zjištěny datum. K uplatnění nároku na slevu či prominutí nájemného ze strany žalobkyně však poprvé došlo až dopisem ze dne datum prostřednictvím její právní zástupkyně. Žalovaný přesto, že má za to, že vady namítané žalobkyní neznemožňovaly užívání bytu, z opatrnosti namítá, že nárok byl uplatněn opožděně, a to až po více než šesti měsících ode dne, kdy nájemce- žalobkyně vadu zjistila. K dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum přistoupil žalovaný jako k žádosti o prominutí nájemného v bytě číslo na ul. ulice a předložil ji k projednání radě městského obvodu. Vzhledem k tomu, že dům na ul. ulice a číslo byl po provedené rekonstrukci zkolaudován až dne datum a k prvnímu pokusu o předání bytu číslo žalované došlo až dne datum, rozhodla dne datum rada městského obvodu svým usnesením číslo prominout žalované 100 % nájemného za období od datum do datum ve výši částka. Ve zbývající části rada rozhodla nájemné neprominout. příjmení částka byla započtena na dlužné bezdůvodné obohacení za byt ulice, a to dopisem ze dne datum, který byl doručen datum. Po tomto započtení činil dluh žalobkyně částka. Znovu byla žalobkyně vyzvána k plnění dopisem ze dne datum, avšak bezvýsledně. V průběhu dubna rok bylo žalovaným provedeno vyúčtování skutečné výše nákladů a záloh za jednotlivé služby spojené s užíváním bytu za zúčtovací období roku rok. Dle protokolů o vyúčtování služeb za období od datum do datum vznikl u bytu číslo na ul. ulice a číslo, obec – část obce přeplatek – závazek na straně žalovaného, a to ve výši částka splatný dne datum a u bytu číslo na ul. ulice a číslo, obec – část obce přeplatek-závazek na straně žalovaného, a to ve výši částka splatný dne datum. Dopisem ze dne datum oznámil žalovaný žalobkyni v souladu s § 1982 OZ započtení jejího nároku na vyplacení vzniklého přeplatku z vyúčtování služeb za období roku rok ve výši částka a částka, tzn. celkem částka na svou pohledávku, a to na úhradu části bezdůvodného obohacení za užívání bytu na ul. ulice a číslo za měsíc červenec a srpen rok. Za měsíc červenec rok započítal žalovaný část ve výši částka (zbývající po předchozím zápočtu částka) z celkové měsíční výše bezdůvodného obohacení částka a za měsíc srpen rok započítal žalovaný část ve výši částka. V průběhu dubna rok bylo žalovaným provedeno vyúčtování skutečné výše nákladů a záloh a jednotlivé služby spojené s užíváním bytu za zúčtovací období roku rok. Dle protokolů o vyúčtování služeb za období od datum do datum u bytu číslo na ul. ulice a číslo, obec – část obce přeplatek-závazek na straně žalovaného, a to ve výši částka splatný dne datum. Dopisem ze dne datum oznámil žalovaný žalobkyni v souladu s § 1982 OZ započtení jejího nároku na vyplacení vzniklého přeplatku z vyúčtování služeb za období roku rok ve výši částka na svou pohledávku, a to na úhradu části bezdůvodného obohacení za užívání bytu na ul. ulice a číslo za měsíc srpen část ve výši částka zbývající po předchozím zápočtu částka ze dne datum z celkové měsíční výše bezdůvodného obohacení částka, za měsíc září rok započítáváme částku částka, za měsíc říjen rok částku částka a za měsíc listopad rok započítáváme celou částku bezdůvodného obohacení za užívání bytu do datum ve výši částka. Zbývající částka přeplatku za vyúčtování služeb roku rok ve výši částka byla dne datum vyplacena žalobkyni na její účet číslo. Žalovaný neuznává celý žalovaný nárok žalobkyně, přesto z opatrnosti dále uvádí: jak žalobkyně sama soudu sděluje, byt na ul. ulice byl žalobkyní převzat do užívání dne datum, byt na ul. ulice však byl nadále užíván až do datum. Nárok žalované na vrácení částky odpovídající nájemnému (bezdůvodnému obohacení) ve výši částka za období datum – datum je zcela neoprávněný. Výpočet částky částka provedl žalovaný následovně: Říjen rok, nájemné anonymizována dvě slova spisová značka dní, alikvotní část za den činí částka Listopad rok, nájemné anonymizována dvě slova spisová značka dní, alikvotní část za den činí částka, za anonymizováno dnů činí částka Dále pak žalovaný uvádí, že jestliže byla částka částka za vyúčtování služeb rok splatná dne datum, nemůže žalobkyně žádat v petitu rozsudku úhradu úroků z prodlení z částky částka již od tohoto dne, ale až ode dne následujícího (tzn. datum). Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

4. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne datum uvedla, že ačkoliv s ní byla uzavřena po dobu rekonstrukce,,nájemní smlouva na náhradní byt na ulici ulice, jedná se stále o jeden a tentýž nájemní vztah, tedy nájemní vztah z nájemní smlouvy uzavřené dne datum na byt na ulici ulice, v rámci kterého byl žalobkyni byt na ulici ulice poskytnut jako náhradní byt podle ust. § 2210 odst.3 OZ z důvodu rekonstrukce a smlouva o nájmu bytu na ulici ulice tedy nebyla novou nájemní smlouvou, ale jakousi dohodou o užívání náhradního bytu po dobu, po kterou nebylo možno užívat byt na ulici ulice. Jednalo se tedy pouze o dočasné poskytnutí jiné věci v rámci již původně uzavřené nájemní smlouvy, o čemž svědčí i skutečnost, že i po ukončení rekonstrukce žalobkyně tento byt nadále na základě této (původní) smlouvy užívá, a to do dnešního dne. Veškerá plnění ze strany žalobkyně tedy byla činěna v rámci této jedné a jediné nájemní smlouvy, tj. platila-li žalobkyně nájem, pak tak činila na základě této původní nájemní smlouvy z datum za věc, která ji byla dána pronajímatelem do užívání. Nájemné přitom vždy žalobkyně platila pronajímateli řádně a včas. Žalobkyně tvrdí, že jí byl byt řádně předán ze strany žalované až dne datum a že po celou dobu řádně platila nájem dle uzavřené nájemní smlouvy a že tedy žalovaná neměla právo po ní vyžadovat,,náhrady za bezesmluvní užívání bytu na ulici ulice a tyto náhrady započítávat na přeplatky služeb, neboť se ve skutečnosti vůbec nejednalo o žádné bezdůvodné obohaceni ze strany žalobkyně, naopak, že žalobkyně užívala náhradní byt na základě nájemní smlouvy, když jiný vhodný byt k dispozici neměla. Námitky žalované ohledně promlčení nároku podle ust. § 2208 odst.3 OZ tedy nejsou namístě, když žalobkyně o žádné prominutí nájmu žádat ani nemusela a nemusela ani činit žádné zápočty. Pokud zápočty činila žalovaná, pak jsou tyto zápočty neplatné, když žádnou pohledávku za žalobkyní ve skutečnosti neměla. Žalobkyně tedy vytkla vady bytu řádně a včas a do původního bytu se nemohla nastěhovat dříve, než byl byt upraven tak, aby bylo jeho užívání možné, tj. než žalovaná vady, které žalobkyni bránily v užívání bytu, odstranila. K tomu došlo až odstraněním hlavních závad spočívajících ze jména ve vadně vedené elektroinstalaci, kdy tuto závadu odstranil až v říjnu 2020 bytový technik pronajímatele, pan příjmení, který do bytu dovedl elektrikáře a ti změnili umístění elektrických zásuvek tak, aby splňovaly technické normy.

5. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání, ke kterému se žalobkyně dostavila a setrvala na žalobě v plném rozsahu.

6. Žalovaný uvedl, že žaloba není důvodná a navrhl její zamítnutí v plném rozsahu.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem bytového domu adresa (ulice a číslo) v k. ú. část obce, zapsaného na list vlastnictví a bytového domu adresa (ulice a číslo) v k. ú. část obce, zapsaný na list vlastnictví, oba obec Ostrava, okres okres.

8. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně se stala nájemcem bytu číslo ve 2. NP domu adresa, č. or. ulice, nájem byl sjednán na dobu neurčitou.

9. Z výzvy k uzavření nájemní smlouvy ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně byla vyzvána k uzavření nájemní smlouvy k bytu číslo v domě adresa č. or. 9, na ulici ulice.

10. Z dohodnutí stavu předání bytu číslo v domě ulice a číslo, obec ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně trvala na zachování stávající dispozice bytu. Žalobkyni vysvětlen rozsah stavebních prací. Vzala na vědomí, že stávající vybavení bytu bude demontováno, odvezeno do skladu, opětovně nainstalováno po skončení prací.

11. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný po dobu rekonstrukcí uzavřel s žalobkyní smlouvu o nájmu bytu číslo ve 3.NP, domu adresa, č. or. 9 ulice s účinností od datum do datum. Součástí byl výpočtový list s měsíčními úhradami od datum ve výši částka.

12. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný po dobu rekonstrukcí uzavřel s žalobkyní smlouvu o nájmu bytu číslo ve 3.NP, domu adresa, č. or. 9 ulice s účinností od datum po dobu rekonstrukcí bytového domu s č.p. ulice č. or. 4 v k. ú. část obce, obec Ostrava, nejdéle však do datum. Součástí byl výpočtový list s měsíčními úhradami od datum ve výši částka.

13. Ze změny dispozičního řešení bytu číslo v domě ulice a číslo, část obce ze dne datum bylo prokázáno, že zástupci žalovaného jednali se žalobkyní ohledně změny dispozičního řešení bytu číslo které je zde specifikováno. Žalobkyně potvrdila svým podpisem souhlas s tímto řešením. Dne datum žalobkyně doplnila, že má zájem o používání svého sporáku a namísto požadované vany má zájem o sprchový kout.

14. Z kolaudačního souhlasu ze dne datum bylo prokázáno, že byl udělen kolaudační souhlas týkající se stavebních úprav domů adresa, ulice a číslo a 4, na pozemcích parc. číslo číslo v katastrálním území Moravská Ostrava. Z odůvodnění kolaudačního souhlasu vyplývá, že dne datum byla provedena závěrečná kontrolní prohlídka stavby, při které nebyla zjištěny žádné závady bránící jejímu bezpečnému užívání ani rozpor se závaznými stanovisky dotčených orgánů k užívání stavby a shledal též, že skutečné provedení stavby a její užívání nebude ohrožovat život a veřejné zdraví, bezpečnost atd.

15. Z emailu žalobkyně ze dne datum bylo prokázáno, že po schůzce v bytě číslo ulice a číslo dne datum zaslala žalovanému své písemné požadavky týkající se úprav v bytě.

16. Z výpočtového listu k bytu číslo ulice a číslo, část obce bylo prokázáno, že výše měsíčních platech od datum činila částka.

17. Ze sdělení žalovaného ze dne datum k připomínkám žalobkyně k technickému stavu bytu po rekonstrukci bylo prokázáno, že připomínky žalobkyně byly vzaty na vědomí a byla vyzvána k převzetí bytu číslo ulice a číslo v obec do užívání a neprodlenému vrácení bytu číslo v domě ulice a číslo v obec, který od datum užívala bez právního důvodu.

18. Dne datum si žalobkyně podala stížnost k rukám starostky p. příjmení. Následně byl dne datum vyzván zástupce žalobkyně p. příjmení, aby specifikoval své požadavky a podněty, což učinil dne datum.

19. Ze sdělení žalovaného ze dne datum k připomínkám žalobkyně k technickému stavu bytu po rekonstrukci bylo prokázáno, že připomínky žalobkyně byly vzaty na vědomí a požadavkům bude vyhověno pouze částečně.

20. Z protokolu o odevzdání bytu ze dne datum bylo prokázáno, že byt číslo na ulici ulice a číslo, obec si žalobkyně odevzdala dne datum.

21. Z výpočtového listu k bytu číslo ulice a číslo, část obce bylo prokázáno, že výše měsíčních platech od datum činila částka.

22. Z žádosti o prominutí nájmu bytu číslo ulice a číslo, obec došlé žalovanému dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně žádala prominout úhradu částky ve výši částka, protože v době číslo 2020 nemohla užívat byt číslo na ulici ulice a číslo, obec.

23. Ze sdělení usnesení Rady městského obvodu část obce a část obce ze dne datum bylo prokázáno, že nevyhověla žalobkyni o prominutí částky za bezesmluvní užívání bytu číslo ulice a číslo, obec a vyzvali ji k úhradě částky částka do datum.

24. Ze stanoviska žalobkyně ze dne datum k usnesení Rady ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně provedla započtení částky částka, kdy dle svých slov hradila za měsíce anonymizována tři slova rok částku částka za byt číslo na ulici ulice, který nemohla užívat, a její pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení zůstává ve výši částka.

25. Ze stanoviska žalovaného ze dne datum ke stanovisku žalobkyně bylo prokázáno, že se započtením nesouhlasí. Byt číslo na ulici ulice a číslo byl připraven k užívání od července rok a závady popisované žalobkyní nebyly posouzeny jako závady bránící v užívání bytu. Byt žalobkyně převzala až datum. Jednalo se o platby nájemného z platné nájemní smlouvy. Žalovaný požadoval úhradu částky částka za bezesmluvní užívání bytu číslo na ulici ulice a číslo, obec a částka částka za odstranění závad uvedených v předávacím protokolu.

26. Žalovaný vyzval žalobkyni k vydání bezdůvodného obohacení výzvou ze dne datum.

27. Z vyúčtování za rok rok bylo prokázáno, že žalobkyni vznikl přeplatek za byt číslo na ulici ulice a číslo ve výši částka a za byt číslo na ulici sládkova číslo ve výši částka.

28. Z oznámení o započtení pohledávky ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný oznámil žalobkyni započtení přeplatků z vyúčtování na dluh, který žalobkyně vůči žalovanému měla.

29. Řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka bylo zastaveno usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, když žalovaný v postavení žalobce vzal svou žalobu v plném rozsahu zpět, když dne datum provedl zápočet vzájemných pohledávek a pohledávka žalované zanikla. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

30. Z výpovědi svědka jméno příjmení, zetě žalobkyně, bylo zjištěno, že vstoupil do věci na přelomu září a října roku rok. Šel na jednání se žalobkyní k paní starostce, aby řešili tuto situaci, kde vznesli stejné námitky, nedokončenou elektroinstalaci, která jevila známky nebezpečí úrazu elektrickým proudem, byt byl v dezolátním stavu, typu, veškeré věci byly rozházené po celé místnosti, zastavěné a věci, které byly dohodnuty se žalobkyní již před zahájením těch prací, tak nebyly splněny. Nejzávažnější věc byla elektroinstalace, která byla v tzv. aktivní zóně, což je v kuchyni zóna vařiče, vody a podobně. V té oblasti byla namontovaná zásuvka, která se do těchto míst běžně nemontuje, z hlediska norem to není jednoznačnou závadou. Někdo původní dispozici při té rekonstrukci měnil. Druhou záležitostí byly obnažené dráty, které čouhaly z pod kuchyňské linky a byly určeny pro osvětlení pod kuchyňskou linkou, kdy byly pod plným proudem, byly napojeny na vypínač, pro kohokoli není absolutně možné identifikovat, kdy je či není pod proudem a kdy by mohlo dojít k úrazu. Bylo to opět instalováno v aktivní zóně, zhruba částka cm, což odpovídá zhruba části těla kolem krku a podobně při manipulaci u kuchyňské linky. Starostka nám řekla, že elektroinstalace se předělávat nebude, protože již byla revidována, ale sporák a další záležitosti byly již instalovány. Na jeho dotaz, zda četli dohodu, kterou žalovaný sepsal se žalobkyní, tak mu jeho kolega odpověděl, že v případě, že by dohodu sepisoval on, tak by jí v tomto znění nikdy nepodepsal. Když jsem se ptal, zda nemusí tuto dohodu naplnit, tak mi už neopověděl. Nábytek byl po celém bytě, kuchyňská linka byla rozdělená a nic nebylo dle dohody, kterou měli, co by naznačovalo tomu, že by se žalobkyně mohla bezpečně nastěhovat. Svědek vešel v kontakt s pány, kteří se o to starali, došli k závěru, že se věc znovu prošetří, že se sejde rada, která rozhodne o dalším postupu. 2-3 týdny je urgoval, že nemá výstup z toho jednání a žádný výsledek. Posléze mu bylo oznámeno, že rada rozhodla, že elektroinstalaci napraví, závadné části dořeší a budou jednat o tom, za jakých podmínek se žalobkyně nastěhuje zpátky. Jednal s panem příjmení a jméno dalšího pána si nevzpomíná. K vyřešení elektroinstalace došlo tak, že v inkriminované části sporáku byly vybourány kachličky, zásuvka byla posunuta mimo aktivní zónu (čili sporák) a z této zásuvky byla provedena dodatečná elektroinstalace pro televizi, která tam chyběla od počátku. U obnažených drátů došlo k namontování světel, který bylo poté jím nutné předělat.

31. Z výpovědi svědka jméno příjmení, bratra žalobkyně, bylo zjištěno, že byl v bytě několikrát, před zahájením rekonstrukce v průběhu až úplně do konce. Byt navštěvoval i po rekonstrukci po předání. V létě rok, tam byli poprvé, linka ležela na podlaze, byly tam cizí skříňky, a to bylo všechno. Na elektroinstalaci byli později, za týden, jak už část té linky stála. Jeden jistič vyhazoval stále, byla tam jiskra, jedna zásuvka byla umístěna nad sporákem tak, že to bylo na zabití. Na protější straně linky trčely dráty, nebylo tam světlo, nebylo tam vůbec celé zařízení předsíně, skříň byla postavená v ložnici tak, že nešlo otevřít okno a další drobnosti.

32. Z výpovědi svědka jméno příjmení, zaměstnance žalovaného, bylo zjištěno, že byl v domě a v bytě pořád, protože dům se dodělával, byl tam v závěru, protože žalobkyni se nějaké věci nepozdávaly. Jednalo se o elektroinstalaci v oblasti kuchyňské linky a tam se jednalo o umístění zásuvek, které měly být přizpůsobené lince, kterou tam paní žalobkyně chtěla mít, a hlavně postavení ledničky. Jednalo se o její linku. Byty byly dělané pod sebou a nad sebou, ale žalobkyně tam chtěla vlastní kuchyňskou linku, proto, aby to bylo přizpůsobeno postavení ledničky, budoucímu provozu. Je tam elektrický sporák, není plynový, nad sporákem byla zásuvka, tam došlo k tomu, že zásuvka se předělávala. To bylo nad rámec toho, co bylo obsaženo v projektové dokumentaci, proto, že žalobkyně tam měla svoji linku. V ostatních bytech tyto situace nenastaly. Dům byl opraven dle projektové dokumentace, zkolaudován a zrevidován, tomu odpovídaly i elektrorevize, a tím, že v bytě číslo byla vlastní linka nájemce, tak tam ta situace byla jiná. Byla i specifikace v tom, že linka má dvě části naproti sobě, že není na jedné straně, podle projektové dokumentace měla být linka na jedné straně. V bytě číslo se dohodlo, že linka bude udělána oboustranně naproti sobě, takže i na protější straně, než je elektrický sporák se udělala pracovní deska se skříňkou a vývod na osvětlení. Byla tam udělána příprava na osvětlení na pracovní desku pod skříňkami. Vzhledem k elektrickému sporáku a vzhledem k ledničce se pak upravovaly zásuvky, aby byly funkční. Užívání bytu to nebránilo, jednalo se o dispozici kuchyňské linky, aby to bylo funkční, ale nebránilo to užívat byt. Byly provedené řádné revize, ohrožení života nehrozilo. Došlo ke změně elektroinstalace, aby zásuvka nebyla nad sporákem. Není elektroprojektant, je stavař, nezdálo se mu to, když se manipuluje a je tam žár, vaří se, proto se to předělávalo. příjmení měla dispozici, jakou měla, a proto se to předělávalo. Byla to linka žalobkyně, nebyla to jejich linka, která se dodávala do ostatních bytů. Viděl pohledově, ve výšce 20 cm je kuchyňská linka, jemu se to nezdálo, ale odborně se k tomu může vyjádřit elektrikář, ale mají byty, kde jsou umístěny zásuvky podobným způsobem a fungují normálně, prošly revizí a splňují požadavky. Elektrické sporáky jsou v zásuvce, která je u země. V ostatních bytech jsou jiné kuchyňské linky a dispozice je tam zcela jiná. Nedá se to srovnávat, ale tady žalobkyně chtěla svou kuchyňskou linku, proto nastala tato situace. Všechny byty mají revize, prošly kolaudací, jsou schopné k užívání. Revizi zajišťoval zhotovitel stavby. Byl tam nějakou dobu vývod, příprava pro montáž osvětlení pod kuchyňskou linkou nad pracovní desku, což bylo na protější straně. Vím, že žalobkyně tam měla připomínky, že to světlo tam není, byl se tam na to dívat i zeť, světlo tam dodatečně bylo až po nějaké době. Osvětlení tam bylo, kuchyň měla stropní osvětlení, proto to nebyla překážka užívání bytu. Nesmontovaná byla část kuchyňského nábytku, která zůstala volně. Byl tam kuchyňský nábytek, který byl volně na zemi, ale bylo to i v době, kdy se prováděla montáž kuchyňské linky, nábytku bylo víc, protože se tam dělala ložnice a šatna. V bytě byl několikrát, kvůli toho, jak tam probíhají práce, montáž nábytku, elektroinstalace, ale datum si nepamatuje. K datum byla kolaudace a předávací protokol byl v podzimním měsíci. Pokud je byt zkolaudován, je schopen užívání, v dalších týdnech v červenci probíhala úprava kuchyňské linky a elektroinstalace. Toto se dělo poté, co byt byl zkolaudován. Dělaly se úpravy, které chtěla žalobkyně, aby to bylo podle její vize.

33. Z výpovědi svědka příjmení jméno příjmení, zaměstnance žalované, bylo zjištěno, že dům i byt byl po celkové rekonstrukci, kde byly vyměněny všechny povrchy, rozsah rekonstrukce byl natolik značný, že v té době tam nájemci nemohli bydlet. V době kolaudace byl byt řádně uveden do stavu užívání. V té době procházeli celý dům za uživatele a po tak nákladné rekonstrukci trvající 3 roky tam byly drobné vady, které nebránily užívání toho domu. Jako u celého domu byly závady drobného charakteru, byla velká mezera pod dveřmi mezi prahem, případně se upravovaly lokálně malby. Selektroinstalací podle svědka nic špatně nebylo, byla tam revize a prošlo to kolaudačním procesem. V době předání byl byt nachystán, byl bezpečný k užívání, závazky, které měli vůči nájemci měli splněny a nájemce v té době přicházel s dalšími požadavky dodatečnými, které měly tzv. přizpůsobit bydlení požadavkům toho nájemce na klíč. Taková byla představa toho nájemce - žalobkyně. Byt byl schopen k užívání v době kolaudace. Před kolaudací měli několik schůzek s nájemcem, kdy se snažili vyhovět některým požadavkům: byli tam dva nájemci, kteří v domě zůstali s tvz. nájemními smlouvami, ta druhá byla paní příjmení, u ní byl jiný stav, protože tu kuchyňskou linku měla stavebně povolenou a nechali ji na tom místě, nedávali ji pryč. Bylo to v přízemí a byl to jiný byt, než má žalobkyně. Nebylo potřeba demontovat podlahy v tom jiném bytě. Nepředpokládá, že v bytě číslo by po kolaudaci by hrozilo ohrožení na životě. Byl přítomen jednáním před zahájením rekonstrukce. Z jeho pohledu požadavky byly splněny, přičemž byly tam drobné nuance, kdy místo zadní krycí desky za kuchyňskou linkou byl instalován keramický odklad, což je běžné a uživatelským způsobem lepší. Montáž nábytku proběhla do prostoru, který žalobkyně chtěla a žalobkyně v průběhu stavby posouvala příčku přes své příkazy na stavbě a v podstatě poté byl ten prostor omezený pro instalaci skříně. Stavba se snažila žalobkyni vyjít vstříc s jejími požadavky a projektant stavby pan příjmení se snažil ty požadavky zkreslit tak, aby odpovídaly nějakému přání žalobkyně. Takto bylo provedeno, tedy ty zásuvky byly umístěny jinak, než ve všech ostatních bytech. Požadavek vycházel od žalobkyně. Nesmontovaná byla část kuchyňské linky, a to z důvodu, že celá linka byla do tvaru U a skříňky se nevešly do nového prostoru, přičemž linka je dvojnásobná než linky v ostatních bytech. Byl tam snad ještě botník, to je asi vše. K prvnímu pokusu o předání bytu došlo po kolaudaci v červenci rok, přesné datum si nepamatuje. Svědek byl přítomen podpisu listin ze dne datum a datum. Na začátku neměla mít stavba takový rozsah, když se začaly odkrývat konstrukce, začal se zvětšovat rozsah stavby. Žalobkyně měla původně po dobu rekonstrukcí v bytě bydlet, což nebylo technicky možné, zjištění byly až následné, nebyly na začátku, proto se sepsaly ty dva dokumenty. V období mezi červencem až říjnem rok z pohledu užívání bytu problémy nebyly. Žalobkyně měla jeden velký problém, nechtěla se do bytu nastěhovat a převzít ho do užívání. Z jeho pohledu závažné důvody neměla. Zavázali se, že budou linku demontovat a montovat na jiném místě, bylo evidentní, že linka nemá šanci celá se tam vejít. Jedna část linky by se tam nevešla a žalobkyně to věděla. Všichni věděli, že linka v celém rozsahu se fyzicky nevejde. Předtím byla v jiné místnosti a bez souhlasu pronajímatele. Domluva byla, že vymění horní díl, pracovní desku a přemístí, co se tam vejde. Svědek byl překvapen, že se tomu žalobkyně a její právní zástupkyně diví.

34. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z výše uvedených listin a výpovědí svědků, že žaloba žalobkyně důvodná není. Žalobkyně opřela svůj nárok o § 2991 OZ, kdy žádala po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že v domě na ulici ulice a číslo v část obce, kde se nachází byt číslo probíhala rekonstrukce. Proto žalobkyně užívala po dobu rekonstrukcí byt číslo na ulici ulice a číslo, v obec – anonymizováno. Dne datum byla provedena závěrečná kontrolní prohlídka stavby, při které nebyly zjištěny žádné závady bránící jejímu bezpečnému užívání ani rozpor se závaznými stanovisky dotčených orgánů s tím, že užívání stavby nebude ohrožovat život a veřejné zdraví, bezpečnost apod. Z kolaudačního souhlasu ze dne datum bylo prokázáno, že byl udělen kolaudační souhlas týkající se stavebních úprav domů adresa, ulice a číslo a 4, na pozemcích parc. číslo číslo v katastrální uzemí. Dne datum proběhlo setkání mezi žalobkyní a žalovaným, kdy žalobkyně byla poprvé vyzvána k převzetí bytu. Žalobkyně odmítla byt převzít a vypsala v emailu závady, které v bytě shledala. jméno žalovaného opakovaně projednala připomínky žalobkyně a dospěla k závěru, že byt byl připraven k užívání od července rok a závady popisované žalobkyní nebyly posouzeny jako závady bránící v užívání bytu. Žalobkyně v řízení nedoložila žádnými relevantními důkazy, že byt číslo ulice a číslo, byl neobyvatelný, příp. že v něm hrozilo ohrožení života. Svědek příjmení se vyjádřil k chybně provedené elektroinstalaci v kuchyni, ale nebyl přítomen při jednáních před rekonstrukcí, tedy nebyl u toho, co žalobkyně pracovníkům sdělila a jeho výpověď je vyvrácena výpověďmi svědků příjmení a Bc. příjmení, kteří potvrdili tvrzení žalovaného, že elektroinstalace proběhla dle požadavků žalobkyně. Výpověď svědka příjmení, bratra žalobkyně, je rovněž neurčitá, protože přesně neuvedl, co konkrétně„ bylo na zabití“, zda to bylo po revizi elektřiny nebo před ní. Navíc výpovědi rodinných příslušníků žalobkyně nelze považovat za zcela objektivní, neboť nebyli přítomni jednání před a v průběhu rekonstrukcí o tom, co vše žalobkyně v bytě vyžadovala a zda její požadavky byly reálné či nikoli. Před rekonstrukcí měla žalobkyně v bytě vlastní kuchyňskou linku bez souhlasu pronajímatele, tedy žalovaného. Při rekonstrukcích trvala na svém požadavku si svou linku ponechat. Nastala řada nedorozumění, které v ostatních normálních bytech, bez nadstandardních požadavků nemusely být řešeny. Např. montáž linky na jiném místě, kde se nevešla, protože před rekonstrukcí byla v jiné místnosti. Žalobkyně to věděla, přesto trvala na svém. Dále žalobkyně posouvala příčku přes své příkazy na stavbě a následně byl prostor omezený pro instalaci skříně. Toto jsou skutečnosti, které nelze klást k tíži žalovaného, který se snažil žalobkyni vyhovět a paradoxně je nyní žalován. V řízení bylo prokázáno, že proběhla řádná kolaudace stavby, tedy ani v bytě žalobkyně nebyly shledány závady, bránící užívání bytu nebo ohrožující život nájemce. Pokud by takové závady byly shledány, nebylo by vydáno kolaudační rozhodnutí. V rámci kontrolní prohlídky byla kontrolována i elektroinstalace, pokud by zde byly zjištěny závažné závady v elektroinstalaci, nebyla by revizní zpráva vydána a termín kolaudace by byl posunut. Žalobkyně odmítla byt číslo ulice a číslo, převzít bez závažných důvodů. Protože užívala dva byty, byla v dané době povinna platit úhradu těchto dvou bytů od měsíce července rok do datum, kdy vrátila byt číslo ulice a číslo a nastěhovala se zpět do bytu číslo ulice a číslo. Žalobkyně odmítla dne datum bezdůvodně převzít byt, který byl způsobilý užívání, nevykazoval závady, které by bránily v užívání nebo ohrožovaly život nájemce. Navíc drobné závady, které v bytě existovaly, vznikly vlivem nadstandardních požadavků žalobkyně, které se v jiných bytech nevyskytovaly. Žalobkyně nemůže těžit z nedorozumění, které sama vyvolala. Žalobkyně tedy nemá nárok na vydání bezdůvodného obohacení, které v daném případě nevzniklo, protože užívala dva byty v době, kdy již k tomu neměla důvod.

35. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla zavázána zaplatit procesně úspěšnému žalovanému částku ve výši částka, představující pět úkonů po částka dle vyhl číslo Sb. (2 x příprava k jednáním, 2 x jednání, 1 x sepis vyjádření). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.