23 C 345/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně, JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se dopustil protiprávního jednání dne datum kolem údaj o čase hodin na anonymizováno příjmu anonymizováno nemocnice obec, na adrese adresa. Zde byl umístěný na expektačním lůžku po předchozím požití alkoholu, omamných a psychotropních látek a bezdůvodně napadl pracovníky tohoto oddělení. Žalovaný nejprve otevřenou dlaní udeřil do tváře zdravotní sestru jméno příjmení, pak zavřenou pěstí uhodil do oblasti krku sanitáře jméno příjmení. Následně úderem pěstí do obličeje a úderem hlavou do brady napadl lékaře jméno příjmení. U všech napadených bylo provedeno lékařské vyšetření. Posléze na chodbě čekárny před nejméně deseti pacienty vyhrožoval pracovníkům oddělení urgentního příjmu anonymizováno nemocnice obec fyzickou likvidací. Za shora uvedené jednání byl žalovaný rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, uznán vinným ze spáchání přečinu opilství podle ustanovení § 360 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. V době předmětné události byli poškození jméno příjmení a jméno příjmení zaměstnáni u anonymizováno nemocnice obec (dále jen„ zaměstnavatel“). Podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. b) vyhlášky ministerstva financí č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti organizace za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání (dále jen„ vyhláška“) je zaměstnavatel u žalobkyně pojištěn zákonným pojištěním pro případ odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání. Podle ustanovení § 2 odst. 1 vyhlášky má zaměstnavatel právo, aby za něj klient, jakožto pojišťovna, nahradil škodu, která jeho zaměstnanci vznikla při pracovním úrazu, a to v rozsahu, v jakém za ní zaměstnavatel odpovídá podle zákoníku práce. Dne datum vyplatila žalobkyně pojistné plnění ve výši částka jako bolestné oběma poškozeným jméno příjmení v rámci pojistné události číslo jméno příjmení v rámci pojistné události číslo Celkem tedy v souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného vyplatila žalobkyně pojistné plnění ve výši částka. Podle ustanovení § 2900 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen při svém konání si počínat tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo vlastnictví jiného. Vzhledem k tomu, že žalovaný poškozenou bezdůvodně napadl, čímž jí byla způsobena újma na zdraví, uvedené ustanovení žalovaný porušil. Podle ustanovení § 2910 OZ má žalovaný povinnost nahradit škodu, kterou způsobil zaviněným porušením zákonné povinnosti a zasáhl tak do absolutního práva poškozeného. Podle ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky vyplacením pojistného plnění přešlo na žalobkyni právo na náhradu škody vůči tomu, kdo poškozenému za škodu odpovídá, tj. vůči žalovanému. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši částka. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne datum, zaslanou na adresu trvalého pobytu žalovaného. Žalovaný se mohl s touto výzvou seznámit nejpozději dne datum. Žalobkyně následně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ještě jednou, a to dne datum, na poslední žalobkyni známou doručovací adresu žalovaného. Žalovaný se mohl s touto výzvou seznámit nejpozději dne datum. Žalovaný dosud ani přes uvedené výzvy ničeho neuhradil.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně souhlasila a žalovanému byly písemnosti vhozeny do řádně označené poštovní schránky, ve lhůtě se nevyjádřil.

3. Z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo prokázáno, že žalovaný byl za výše uvedené protiprávní chování uznán vinným z přečinu opilství dle § 360 odst. 1 trestního zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 24 měsíců, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu 3 roky a zároveň mu bylo uloženo ochranné léčení protitoxikomanické, protialkoholické, a to v ústavní formě. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

4. Z posudku o bolestném ze dne datum bylo zjištěno, že dne datum poškozený jméno příjmení utrpěl poranění – rána pěstí opilým agresivním pacientem do oblasti krku, poté pád na zem, kolaps, bolest při polykání.

5. Ze záznamu o pracovním úrazu ze dne datum bylo zjištěno, že poškozený jméno příjmení a poškozená jméno příjmení byli dne datum napadeni žalovaným.

6. Ze zprávy anonymizováno oddělení urgentního příjmu ze dne datum bylo zjištěno, že poškozený jméno příjmení byl napaden a byl nucen vyhledat lékařské ošetření.

7. Z hlášení pojistné události ze dne datum bylo zjištěno, že poškozený jméno příjmení byl napaden agresivním pacientem, došlo k poranění jazylky, kdy napadení si vyžádalo lékařské ošetření.

8. Z hlášení pojistné události ze dne datum bylo zjištěno anonymizováno žalobkyni zaslala hlášení pojistné události k zákonné odpovědnosti za škodu vzniklou pracovním úrazem za účelem odškodnění, týkající se poškozeného jméno příjmení.

9. Z hlášení pojistné události ze dne datum bylo zjištěno, že jméno příjmení utrpěla zranění chováním žalovaného.

10. Z výpisu žalobkyně bylo zjištěno, že vyplatila částku částka na pojistnou událost číslo (poškozená příjmení příjmení).

11. Z výzev ze dne datum a datum pod názvem Náhrada regresní pohledávky bylo zjištění, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k náhradě škody, kterou způsobil v souvislosti s napadením jméno příjmení a jméno příjmení, kdy z titulu zákonného pojištěné odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání podle vyhlášky č. 125/1993 Sb. žalobkyně zaplatila poškozeným bolestné, a to každému z nich částku částka a žalovaný byl vyzván k úhradě částky v celkové výši částka nejpozději do datum.

12. Z předžalobní výzvy ze dne datum a datum bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky.

13. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná, nárok žalobkyně je v souladu s ust. § 2900 a § 2910 OZ. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se dopustil protiprávního jednání dne datum, za což byl pravomocně odsouzen Okresním soudem v Olomouci. Žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši částka jako bolestné oběma poškozeným jméno příjmení a jméno příjmení, kdy podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 125/1993 Sb. má zaměstnavatel právo, aby za něj klient, jakožto pojišťovna, nahradil škodu, která jeho zaměstnanci vznikla při pracovním úrazu, a to v rozsahu, v jakém za ni zaměstnavatel odpovídá dle zákoníku práce. Z předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že oba poškození byli žalovaným napadeni a vznikl jim nárok na uvedené bolestné. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil, byl k tomuto zavázán soudním rozhodnutím. Stanovení úroku z prodlení je v souladu s ust. § 1970 OZ a § 2 vládního nařízení č. 351/2015 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku ve výši částka dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále 3 úkony právní služby po částka (1) převzetí věci a příprava, 2) sepis předžalobní výzvy, 3) sepis žaloby), tři režijní paušály po částka, vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., a DPH ve výši 21 % z částky částka, což činí částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

15. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.