23 C 363/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený 5. 9. 1984 bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 54 087 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 54 087 Kč, a to do 3 dnů právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 28 844,50 Kč, a to do 3 dnů právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, .

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 54 087 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný si emailem ze dne 10. 10. 2023 objednal u žalobce vodoinstalatérské práce v bytové jednotce č. 2681/24, nacházející se v domě na adrese , adresa, . tyto práce žalobce řádně provedl a žalovanému fakturoval fakturou č. , hodnota, na částku 54 087 Kč s datem splatnosti 30. 11. 2023. Žalovaný částku neuhradil ani poté co žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne 13. 3. 2024.

2. U jednání žalobce na žalobě setrval v plném rozsahu.

3. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, soud jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Žalovaný si podal odpor proti platebnímu rozkazu dne 29. 5. 2024, který upřesnil až po výzvě soudu podáním ze dne 20. 9. 2024, kdy navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu, když má za to, že vyúčtování bylo realizováno neprofesionálně, cena nebyla sdělena ani odsouhlasena a žalovaný měl k dispozici veškerý materiál, který byl na realizaci použit a odvezen neznámo kam. Práce žalobce považuje za “fušerské“. Cena, kterou žalobce uplatňuje, odpovídá rozsahu prací dvoupodlažního rodinného domu, včetně ukončovacích prvků. Závady a nedostatky odstraňovala firma, jejíž vyjádření založil do spisu. Dle žalovaného žalobce uplatňuje nárok na úhradu výkonu, které neprovedl řádně a včas. Z důvodu nekvalitně provedené práce, dostal žalovaného do značných prodlev. Žalobce nebyl schopen vystavit řádnou fakturu, nedoložil řádné vyúčtování. Poté co byl žalovaným vyzván, poslal částku vyfakturovanou bez podložení řádnými důkazy.

5. Z emailu žalovaného ze dne 10. 10. 2023 bylo zjištěno, že objednává vodoinstalatérské práce v bytové jednotce č. , hodnota, na , adresa, u , jméno FO, .

6. Z položkového rozpočtu žalobce bylo zjištěno, že žalovanému vystavil položkový rozpočet na částku 44 700 Kč, kdy položkový rozpočet obsahuje 4 položky, vykonané ve dnech 11. 10. 2023 až 19. 10. 2023.

7. Ze zakázky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 16. 10. 2023 žalobce nakoupil ve velkoobchodě , právnická osoba, , právnická osoba, . zboží ve výši 247, 69 Kč. Ze zakázky č. 11/2023/27048 ze dne 16. 10. 2023 žalobce nakoupil ve velkoobchodě , právnická osoba, , právnická osoba, . zboží ve výši 358,62 Kč. Ze zakázky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 19. 10. 2023 žalobce nakoupil ve velkoobchodě , právnická osoba, , právnická osoba, . zboží ve výši 626,56 Kč.

8. Z emailu ze dne 25. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému v příloze vyúčtování za rozvod ZTI v bytě žalovaného.

9. Z emailu ze dne 30. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému v příloze rozpočet.

10. Z faktury č. , hodnota, ze dne 20. 11. 2023 splatné 30. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku ve výši 54 087 Kč, která zahrnuje vodoinstalatérské práce ve výši 44 700 Kč a 21% DPH ve výši 9 387 Kč.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 3. 2024 bylo zjištěno, že před podáním žaloby vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný si zásilku nevyzvedl.

12. Ze zprávy firmy , jméno FO, – , Anonymizováno, sdružení ze dne 15. 11. 2023 bylo zjištěno, že firma byla oslovena žalovaný, který je měl oslovit z důvodu nápravy škod, vzniklých neodbornou prací žalobce. Ze závěru vyplývá, že firma provedla podrobnou fotodokumentaci výchozího stavu, provedli opravy na potrubí vody, jak studené, tak teplé, rozvodů kanalizace, vyměnili vadný výtokový ventil v koupelně. Provedli opravu polohy potrubí kanalizace v rámci stěny koupelny, kdy potrubí vystupovalo před stěnu až 1 cm, v místě kolene pak i více v místě tvarovek. Opraveny byly polohy napojení baterií, jak sprchové, dřezové, tak umyvadlové. Bylo provedeno napojení zařizovacích předmětů, koncových prvků a provedeny tlakové zkoušky.

13. Z nabídky dodavatele , jméno FO, žalovanému, bylo zjištěno, že celková kalkulace na montáž rozvodů vody a odpadů pro byt, činila 24 042 Kč. Z cenové nabídky společnosti , jméno FO, – INSTALSERVIS sdružení bylo zjištěno, že celkové opravy včetně DPH byly vyčísleny částkou 33 320 Kč.

14. Z vyjádření žalobce ze dne 31. 1. 2025 bylo zjištěno, že předpokládaná cena byla mezi žalobcem a žalovaným sjednána ústně před započetím díla, kdy se nejednalo o první zakázku, kterou žalobce žalovanému plnil, a tudíž strany nepřistoupily k uzavření písemné smlouvy o dílo. Žalobce zhotovil předmětné dílo pro žalovaného vlastním nákladem, kdy na uvedené dílo nebylo poskytnuto žádné zálohové či částečné plnění, kdy žalobce uhradil také materiál použitý při zhotovení díla, což soudu dokládá prostřednictvím dodacích listů materiálu vystavených dodavatelem , Anonymizováno, + , Anonymizováno, , právnická osoba, . Žalovaný žalobci neposkytl žádný materiál k provedení díla. Žalobce považuje žalovaného označení provedení díla za „fušerské“ jako účelový procesní postup, kdy žalovaný zřejmě sleduje za cíl neuhrazení ceny díla, ovšem žalobci žalovaný nevytkl případné vady díla v souladu s § 2167 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) a žalobce se tak pro případ zjištění vad díla dovolává ochrany dle § 2618 oz, dle kterého soud nepřizná objednateli (žalovanému) právo z vadného plnění, neboť žalovaný vady díla neoznámil zhotoviteli (žalobci) bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil, nebo zjistit měl, a poukázal na datum vyhotovení zprávy společnosti , Anonymizováno, (15. 11. 2023), kterou však žalovaný žalobci nepředložil bez zbytečného odkladu, spolu s uplatněním nároku z vad díla, jak učinit měl, ale tuto žalobce poprvé obdržel až za cca 9 měsíců, v srpnu 2024 prostřednictvím soudu spolu s „doplněním odporu“ žalovaného. Žalobce zaslal vyúčtování/položkový rozpočet díla žalovanému prostřednictvím elektronické pošty na emailovou adresu žalovaného , e-mail, dne 25. 10. 2023 a opětovně dne 30.10.2023, kdy žalovaný na uvedené emaily nijak nereagoval, předložený rozpočet nijak nerozporoval, kdy žalobce měl za to, že vůči rozpočtu žalovaný ničeho nenamítá a dne 20.11.2023 žalobce přistoupil k vydání faktury č. , hodnota, a tuto prostřednictvím své účetní, p. , jméno FO, zaslal žalovanému opět na jeho elektronickou adresu , e-mail, . Žalovaný fakturu neuhradil a námitky vůči dílu, vyúčtování, fakturaci se žalobce dozvídá až o 9 měsíců později z podání žalovaného, kdy tento nereagoval ani na předžalobní výzvu.

15. Na základě provedeného dokazování, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno z emailu ze dne 10. 10. 2023, že žalovaný si u žalobce objednal vodoinstalatérské práce. Žalobce žalovanému předložil položkový rozpočet, kde byly specifikovány jednotlivé práce a data jejich provedení a celková částka bez DPH 44 700 Kč. Žalobce dále předložil email ze dne 25. 10. 2023, kterým zaslal žalovanému vyúčtování předmětných rekonstrukcí a 30. 10. 2023 zaslal rozpočet. Žalobce také předložil 3 zakázky , právnická osoba, , právnická osoba, . o koupi materiálu na rekonstrukce v bytě žalovaného, a to dvě ze dne 16. 10. 2023 a jednu ze dne 19. 10. 2023. žalobce předložil také fakturu č. , hodnota, , která obsahuje vyúčtování vodoinstalatérských prací, a to částku 44 700 Kč a 21 % DPH ve výši 9 387 Kč. Žalobce důvodně podal žalobu vůči žalovanému, poté co mu žalovaný fakturu neuhradil a rozsah prací, výši ceny nebo vady díla, nijak nenamítal. Pokud se týká zprávy ze dne 15. 11. 2023 , jméno FO, – , Anonymizováno, sdružení, pak žalobce důvodně uplatnil námitku opožděného uplatnění práva z vad dle § 2618 OZ, neboť ze zákona vyplývá, že objednatel je povinen, oznámit zhotoviteli vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný zjistil vady díla před 15. 11. 2023, nijak žalobce nevyzval k odstranění vad díla, ani mu neposlal včas zprávu , jméno FO, – , Anonymizováno, sdružení ze dne 15. 11. 2023. S touto zprávou žalobce seznámil až v srpnu 2024 v rámci podaného odporu po výzvě soudu k doplnění odporu. V tomto případě tedy lze uplatnit námitku dle § 2618 OZ, neboť vady nebyly oznámeny bez zbytečného odkladu. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a zavázal žalovaného zaplatit žalobci dlužnou částku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 28 844,50 Kč, a to k rukám jeho právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 2 164 Kč, šest úkonů po 3 330 Kč, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní výzva, 4) další porada s klientem 31. 1. 2025, 5) písemné vyjádření k odporu žalovaného ze dne 31. 1. 2025, 6) účast u jednání dne 4. 2. 2025, tři režijní paušály po 300 Kč do 31. 12. 2024 a další tři režijní paušály po 450 Kč od 1. 1. 2025 – dle ust. § 7 bod 5 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a 21 % DPH z částky 22 050 Kč, což činí 4 630,50 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud nepřiznal náhradu za použití silničního motorového vozidla, včet. náhrady za promeškaný čas, neboť sídlo právního zástupce žalobce se nachází v obvodu Okresního soudu v , adresa, , nejedná se tedy o účelně vynaložený náklad dle § 142 odst. 1 o. s. ř.

17. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.