23 C 370/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 13 317,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky částka spolu s úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že pracovníky společnosti právnická osoba., zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne datum kontrolou č. hodnota zjištěno, že žalovaný provádí na adrese adresa neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 energetického zákona. Následkem výše uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody. Ke dni datum byla ze strany obchodníka s elektrickou energií ukončena smlouva na dodávku elektřiny do uvedeného odběrného místa. Z tohoto důvodu byl vystaven pracovní příkaz na demontáž elektroměru. Jelikož nedošlo ke zpřístupnění odběrného místa na základě ustanovení § 49 odst. 6) energetického zákona, nemohl být pracovní příkaz na demontáž elektroměru proveden. Pokračováním odběru bez platné smlouvy došlo k neoprávněnému odběru elektřiny na základě ustanovení § 51 odst. 1) písm. a) energetického zákona. Odebíraná elektřina byla měřena osazeným elektroměrem, jak bylo prokázáno při zpřístupnění elektroměru dne datum. Stav na elektroměru ke dni ukončení smlouvy byl VT (vysoký tarif) 25.703 kWh. Oproti tomu stav na elektroměru zjištěný ke dni datum byl VT 25.757 kWh. Odběrem elektřiny bez řádně uzavřené smlouvy došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny z elektrizační soustavy dle ustanovení § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona. právnická osoba byla stanovena dle vyhlášky v platném znění. Množství neoprávněně odebrané a měřené elektřiny je rozdílem stavů při ukončení smlouvy a demontáži elektroměru, to jest 54 kWh. právnická osoba byla stanovena dle vyhlášky v platném znění. Výpočet škody za neoprávněný odběr elektřiny se provede vynásobením množství neoprávněně odebrané elektrické energie a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru ve výši podle příslušných cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu (Cenové rozhodnutí ERÚ č. 15/2022 a Cenové rozhodnutí ERÚ č. 16/2022, dostupné na www.eru.cz) dle vyhlášky následovně: 54 kWh x částka/kWh = částka. Stanovení plateb za příkon nebo vyčíslení rozdílu plateb dle skutečné a sjednané hodnoty hlavního jističe dle § 17 odst. 3) písm. b) bod 1. vyhlášky ve spojení s příslušným cenovým rozhodnutím ERÚ účinným v době trvání neoprávněného odběru činí částka. Dle § 17 odst. 5 vyhlášky má provozovatel distribuční soustavy právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru byly společností právnická osoba. vyčísleny na částku částka (včetně 21% DPH). Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru žalobkyně uhradila, což dokládá čestným prohlášením ze dne datum. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobci způsobena škoda v celkové výši částka. Celková způsobená škoda se skládá ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši částka, platby za příkon ve výši částka a z nákladů za zjištění a zamezení neoprávněného odběru ve výši částka. Dlužnou částku vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, znějící na částku ve výši částka. Žalobkyně zaslala žalované upomínku ze dne datum a předžalobní upomínku ze dne datum s výzvou k úhradě dlužné faktury č. hodnota. Na výše uvedené upomínky nebylo ze strany žalované žádným způsobem do dnešního dne reagováno.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovaná osobně převzala písemnosti soudu dne datum, ve lhůtě se nevyjádřila.

3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne datum a z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa a přerušení dodávky elektřiny bylo prokázáno, že žalovaná neoprávněně odebírala elektřinu v odběrném místě na adrese adresa. Tímto se bezdůvodně obohatila, přičemž hodnota za neoprávněně odebranou elektřinu činí celkem částka. Oznámení o neoprávněném odběru elektřiny ze dne datum bylo žalované zasláno doporučeně. Tato částka byla žalované vyúčtována fakturou VS var. symbol ze dne datum na částku částka, splatnou dne datum. Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ze dne datum bylo zjištěno, že dlužná částka se skládá z částky částka (náhrada škody za neoprávněný odběr elektřiny), rozdíl v platbách ve výši částka a z částky částka (náklady za zjištění neoprávněného odběru). Žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne datum. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu ze dne datum, kde ji vyzývá k úhradě dluhu.

4. Po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že dle § 51 až § 53 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ust. § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody a dle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) došlo ze strany žalované k neoprávněnému odběru elektřiny a rovněž k bezdůvodnému obohacení vůči žalobkyni, přičemž výše tohoto obohacení je dána množstvím neoprávněně odebrané elektřiny a náklady za zjištění neoprávněného odběru v celkové výši částka. Žalovaná netvrdila a ani neprokázala, že by z žalované částky cokoliv žalobkyni zaplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výše uvedenou fakturu ničeho neuhradila, ačkoliv byla písemně vyzvána, zavázal soud žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši částka a dále v souladu s § 1970 o. z., k zaplacení zákonného úroku z prodlení, jehož výše byla určena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit k rukám žalobkyně částku částka zahrnující soudní poplatek ve výši částka, dva úkony po částka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.