23 C 374/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: výživné neprovdané matky

I. Žaloba žalobkyně o stanovení výživného neprovdané matky od [datum] v částce [částka] měsíčně se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala stanovení výživného neprovdané matky, a to od [datum] ve výši [částka] měsíčně. Žalobu odůvodnila tím, že ze vztahu se žalovaným se narodila dcera [jméno] [celé jméno žalobkyně] dne [datum], žalobkyně je svobodná, žije se svou matkou v bytě o velikosti [anonymizováno] + [anonymizováno], neměla nárok na peněžitou pomoc v mateřství, nyní žádá o rodičovský příspěvek. Žalovaný jí nijak nepřispíval během těhotenství a nepřispívá ani dosud.

2. Žalobkyně byla vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení doplnila svá skutková tvrzení a předložila důkazy, a to sdělila adresu zaměstnavatele žalovaného [celé jméno žalovaného], uvedla, zda žili se žalovaným ve společné domácnosti či nikoliv, dále aby uvedla, jaké jsou její měsíční příjmy a výdaje, dále aby sdělila, kolik má vyživovacích povinností a kolik vyživovacích povinností má žalovaný a dále, aby předložila rodný list nezletilé [jméno] a potvrzení o svých příjmech. Výzvu soudu si žalobkyně osobně převzala dne [datum]. Na výzvu soudu nereagovala.

3. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání, ke kterému se žalobkyně a žalovaný bez omluvy nedostavili. Žalobkyně nereagovala na výzvu soudu a žalovaný se nevyjádřil k podané žalobě. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že se jedná o spis nezletilé [jméno] [celé jméno žalobkyně], [datum narození]. Z rodného listu založeného v opatrovnickém spise bylo zjištěno, že nezletilá se narodila dne [datum] matce - žalobkyni a otci - žalovanému. Dále bylo zjištěno z opatrovnického spisu, že žalobkyni bylo vyplaceno porodné ve výši [částka] a pobírá rodičovský příspěvek ve výši [částka] měsíčně. Přídavek na dítě činí [částka] měsíčně. Žalovaný byl veden na úřadu práce od [datum]. Ze zprávy [anonymizováno] [okres] ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že žalobkyně žije se svou matkou s nezletilým bratrem a se svou nezletilou dcerou, je na rodičovské dovolené. Žalovaný žije v bytě o velikosti 2+1 se svými rodiči a asi čtyřmi sourozenci, nemá představu o tom, jaké jsou náklady na bydlení a ničím na chod domácnosti ani na bydlení nepřispívá, nepracuje, není veden na úřadu práce, neukončil školu, rodiče otce nepracují. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že byla schválena dohoda rodičů, kdy nezletilá [jméno] byla svěřena do výchovy matky – žalobkyně, otec – žalovaný se od [datum] zavázal přispívat výživné na nezletilou [jméno] ve výši [částka] měsíčně. Z odůvodnění rozsudku pak vyplývá, že matka se nachází na mateřské dovolené a celodenně pečuje o nezletilou dceru, otci bylo stanoveno výživné, kdy bylo vycházeno z potencionality příjmu otce ve výši minimální mzdy (aktuálně okolo [částka] čistého měsíčně), kdy příjmu z minimální mzdy by otec mohl dosáhnout v případě, že by měl zájem pracovat. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

4. Ze zprávy Úřadu práce [obec] bylo zjištěno, že žalobkyně byla vedena na úřadu práce od [datum] do [datum], byla sankčně vyřazena, protože se nedostavila na úřad práce ve stanoveném termínu. Žalobkyně pobírá rodičovský příspěvek ve výši [částka] a přídavek na dítě.

5. Ze zprávy Úřadu práce [obec] pak bylo zjištěno, že žalovaný byl veden na úřadu práce od [datum] do [datum], byl sankčně vyřazen, protože se nedostavil na úřad práce ve stanoveném termínu. Není příjemcem dávek státní sociální podpory a nepobírá ani dávky pomoci v hmotné nouzi.

6. Z výše minimální mzdy pro rok 2022 bylo zjištěno, že hrubá minimální mzda činí [částka] měsíčně, čistá mzda u zaměstnance bez dětí činí [částka] měsíčně a u zaměstnance s jedním dítětem činí [částka] měsíčně.

7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně důvodná není. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 920, § 921, § 922 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne 18. 11. 2021, č. j. [číslo jednací], aby doplnila svá skutková tvrzení a předložila důkazy k prokázání svých skutkových tvrzení. Žalobkyně převzala výzvu soudu osobně dne [datum] a ve lhůtě do 15 dnů od doručení tohoto usnesení, nejpozději do soudního jednání dne [datum] na výzvu soudu nereagovala. [příjmení] list nezletilé [jméno] soud opatřil z opatrovnického spisu nezletilé, vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně žádným způsobem neprokázala, že by výdělkové možnosti a schopnosti žalovaného se pohybovaly v takové výši, že by z nich bylo možno vyměřit výživné pro žalobkyni ve výši [částka] měsíčně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný není veden na úřadu práce, že byl sankčně vyřazen, není nikde zaměstnán, nepobírá dávky státní sociální podpory, ani dávky hmotné nouze. Žalobkyně nijak netvrdila, ani neprokázala, že jí žalovaný na výživu neprovdané matky ničeho nepřispívá. Žalobkyně se ani nedostavila k soudnímu jednání, svou neúčast nijak neomluvila. Soud tedy žalobu zamítl jako nedůvodnou.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř.