23 C 375/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

III. JUDr. jméno příjmení, advokátce se sídlem ulice a číslo, PSČ obec část obce, se přiznává odměna za výkon funkce opatrovníka osoby neznámého pobytu ve výši částka.

1. Žalobou došlou soudu dne datum a doplněnou dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen číslo. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den datum. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka. Předmětem smlouvy bylo "Komplexní poj. vozidla anonymizováno. První pojistné bylo sjednáno ve výši částka. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na zákonné ust. § 3b zákona č. 168/1999 Sb., a dále i s ohledem na stav trhu. O případné úpravě výše pojistného byl žalovaný vyrozuměn dopisem. Pojištění zaniklo ke dni datum dle § 12 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb., důvodem je zánik po marném uplynutí 30-ti denní lhůty. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a ani nepožádal o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně mu bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Při zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od datum do datum, když ale dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží žalobkyni pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do datum, žalobce požaduje pojistné do jeho zániku dne datum včetně. Dlužné pojistné činí částka. Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu sjednaného poplatku ve výši částka za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Žalobkyni také vznikl nárok na úhradu poplatku ve výši částka za odeslání pokusu o smír po zániku pojištění. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum, ničeho však neuhradil.

2. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání. Žalobkyně se omluvila, na žalobě setrvala v plném rozsahu. Soud jednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Opatrovník žalovaného navrhoval zamítnutí žaloby v plném rozsahu a odkázal na své písemné vyjádření.

3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z pojistné smlouvy číslo ze dne datum, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla anonymizováno - pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka. Roční pojistné ve výši částka se žalovaný zavázal platit v roční splátce. Pojištění bylo sjednáno od datum na dobu neurčitou. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne datum s tím, že mu stanovila lhůtu k zaplacení do datum, současně žalovaného upozornila na možnost zániku pojištění. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a pojištění zaniklo dne datum z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Z dopisu žalobkyně žalovanému z datum pak bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojištění. Z ukončení pojistné smlouvy bylo dále prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni poplatek za upomínání ve výši částka a pojistné za dobu do zániku pojištění, tedy od datum do datum částku částka, tj. celkem částka. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky pokusem o smír ze dne datum, kde je uvedena částka částka zahrnující další poplatek za odeslání pokusu o smír ve výši částka. Protože dluh nehradil, byla mu zaslána předžalobní výzva ze dne datum.

4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 2779 – 2787 o. z. a zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za dobu do zániku pojištění od datum do datum ve výši částka, poplatek ve výši částka za vyhotovení a odeslání upomínky a poplatek ve výši částka za odeslání pokusu o smír, tj. celkem částka. Nárok žalobkyně na upomínací poplatky vyplývá ze sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného a je v souladu s § 2804 o. z. a § 513 o. z. Soud proto žalobě vyhověl, neboť podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil, je zavázán zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení dle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku částka dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši částka, tři úkony po částka, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní upomínka, tři režijní paušály po částka – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky částka, což činí částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. Soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, číslo smlouvy, výše dlužného pojistného. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b citovaného zákona, totiž, že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

8. V daném případě byl žalovanému ustanoven opatrovník, jakožto osobě neznámého pobytu, dle § 29 odst. 3, 4 o. s. ř. JUDr. jméno příjmení vyúčtovala u jednání odměnu opatrovníka, a to tři úkony: 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis vyjádření, 3) účast u jednání, kdy jeden úkon činí částka (§ 7 bod 4 úkon ve výši částka, snížený o 20 % dle § 12a odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy o částka), dále 3 režijní paušály po částka, včetně DPH ve výši 21 % z částky částka, což činí částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.