23 C 377/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované pro: vyklizení

I. Žalovaný 1) je povinen vyklidit byl [číslo] o velikost 0+2, ve 2. nadzemním podlaží, budovy [adresa], č. or. 1, na ulici [ulice], obec Ostrava – [část obce], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení].

III. Vůči žalované 2) se řízení zastavuje.

IV. Žalobkyně a žalovaná 2) nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaných 1) a 2) z bytu [číslo] o velikosti 0+2, v 2. nadzemní podlaží budovy [adresa], č. or. 1, na ulici [ulice] v [obec] – [část obce], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastnicí předmětného bytu a žalovaní 1) a 2) s ní měli uzavřenou nájemní smlouvu ze dne [datum] Smlouva o nájmu bytu byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Nájemní poměr skončil žalovaným uplynutím doby určité ke dni [datum], k prodloužení nájmeního poměru nedošlo. Do dnešního dne nedošlo k vyklizení a řádnému předání bytu, proto se žalobkyně domáhá v rámci ochrany svého vlastnického práva soudního vyklizení předmětného bytu, který žalovaní 1) a 2) v současné době užívají bez právního důvodu. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalované k vyklizení bytu předžalobní výzvou ze dne [datum].

2. Dne [datum] vzala žalobkyně vůči žalované 2) svou žalobu zpět, vzhledem k tomu, že žalovaná 2) od [datum] byt neužívá (výrok III. a IV.).

3. Ve vztahu k žalované 2) bylo řízení zastaveno podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. a o náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovanou 2) bylo rozhodnuto dle § 146 odst. písm. b) o. s. ř.

4. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně souhlasila, žalovaným 1) a 2) byly písemnosti soudu vhozeny do řádně označené poštovní schránky, ve lhůtě se nevyjádřili.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem bytového domu [adresa] na ulici [ulice], stojící na pozemku [parcelní číslo] v katastrálním území Poruba, obec Ostrava, zapsaný na [list vlastnictví], adresa [adresa žalované]. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaní 1) a 2) se stali v tomto domě nájemci bytu [číslo] o velikosti 0+2, o výměře 56,65 m2. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájemní poměr tedy skončil uplynutím doby určité ke dni [datum]. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalovaným 1) a 2) předžalobní výzvu k vyklizení bytu ze dne [datum]. Žalovaná 2) byt neužívá od [datum]. Žalovaný 1) dosud byt nevyklidil a žalobkyni nepředal.

6. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná vůči žalovanému 1). V daném případě bylo prokázáno, že nájemním poměr skončil uplynutím doby určité [datum]. Dle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. V daném případě bylo prokázáno, že před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovaným 1) a 2) výzvu k vyklizení bytu, žalovaný 1) však byt nevyklidil a dosud žalobkyni nepředal, proto bylo vůči žalovanému 1) o vyklizení bytu rozhodnuto soudem (výrok I.). Žalobkyně se tedy domáhá jeho vyklizení po právu, když podání žaloby je v souladu s § 1040 – 1042 o. z., tedy na ochranu vlastnického práva, když žalovaný 1) byt užívá bez právního důvodu a brání žalobkyni byt dále pronajímat.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný 1) byl zavázán zaplatit žalobkyni částku [částka] k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení, a to 3 úkony po [částka] (1. převzetí věci a příprava, 2. předžalobní výzva, 3. sepis žaloby), 3 režijní paušály po [částka], vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. (výrok II).

8. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.