23 C 385/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal úhrady částky v celkové výši [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem domu, v němž se nachází byt [číslo] o velikosti 2+1 s přísl. v [obec] [část obce] na ulici [obec a číslo]. Žalovaná byla podle nájemní smlouvy ze dne [datum] nájemkyní tohoto bytu, přičemž nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaná byla vyzvána k vrácení bytu doporučenými dopisy ze dne [datum] [datum] a [datum]. Výše uvedený byt byl dne [datum] převzat bytovou techničkou. Žalobce vyúčtoval [datum] žalované náklady na dodávku služeb spojených s užíváním bytu za dobu od [datum] do [datum], přičemž nedoplatek byl v celkové výši [částka]. Dle provedeného vyúčtování byly skutečně vynaložené náklady [částka], přičemž uhrazené zálohy byly ve výši [částka]. Vyúčtování bylo žalované zasláno doporučeným dopisem ze dne [datum], doručeno bylo uložením na poště. Splatnost tohoto vyúčtování byla [datum]. Na povinnost uhradit pohledávku byla žalovaná upozorněna výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum], která byla žalované zaslána doporučeným dopisem prostřednictvím České pošty a doručena byla uložením na poště.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., když žalobce ani žalovaný se ve lhůtě nevyjádřili, žalované byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřila.

3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem domu [adresa] v [katastrální uzemí], obec Ostrava, okres [okres] Nájemní smlouvou ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že v předmětném domě se žalovaná stala nájemkyní bytu [číslo] o velikosti 2+1 a nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Z evidenčního listu bylo prokázáno, že měsíční předpis čistého nájemného od [datum] činil [částka] a od [datum] činil [částka]. Žalobce zaslal žalované výzvy k předání bytu ze dne [datum] (žalovaná převzala osobně [datum]), [datum] a [datum]. Ze záznamu o preventivní prohlídce bytu bylo prokázáno, že byt byl převzat bytovou techničkou dne [datum]. Z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] bylo prokázáno, že byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši [částka]. Vyúčtování bylo zasíláno dopisem ze dne [datum], který byl doručen uložením na poště. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu výzvou k zaplacení ze dne [datum]. Žalovaná dluží žalobci částku v celkové výši [částka].

4. Nárok žalobce je v souladu s § [číslo] o. z. a § 7 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, když byl žalované vyúčtován nedoplatek spotřebovaných služeb za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná dosud žalobci dlužnou částku v celkové výši [částka] neuhradila, byla k tomuto zavázána soudním rozhodnutím. Stanovení úroků z prodlení je dle ust. § 1970 o. z. a jeho výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a paušální náhrady po [částka] za dva úkony právní služby (1. písemné podání a 2. výzva k plnění) dle ust. § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.