23 C 387/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka], a to v pravidelných splátkách po [částka] měsíčně, když první splátku je žalovaný povinen zaplatit dne [datum], další splátky vždy každého 25. dne měsíce následujícího, až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek k rukám žalobce.

II. Žaloba se ohledně zaplacení částky ve výši [částka] zamítá.

III. Žalobci se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] představující bolestné a částku ve výši [částka] představující nemajetkovou újmu (v případě označení náhrady škody ve výši [částka] se patrně jedná o písařskou chybu). Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] odsouzen pro provinění ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 trestního zákoníku a provinění výtržnictví dle § 358 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestnímu opatření odnětí svobody v trvání [anonymizováno] měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 14 měsíců. Tohoto jednání se měl dopustit tím, že dne [datum] v době kolem [údaj o čase] hod. v [obec] – [část obce] na ul. [ulice a číslo] v učebně [anonymizována dvě slova] nacházející se ve [anonymizováno] patře na [ulice] škole prof. [jméno] [příjmení] po skončení vyučování před nejméně dalšími třemi osobami žalobce fyzicky napadl tak, že ho kopl kolenem do varlat, čímž mu způsobil středně těžké zranění, a to rupturu pravého varlete s nutností jeho operačního odstranění při hospitalizaci od [anonymizováno] do [datum] s dobou léčení nejméně 4 týdny, během nichž žalobce trpěl bolestivostí zraněné lokality a dalšími obtížemi, které jsou popsány ve výroku shora citovaného rozsudku. Žalobce se svým nárokem na náhradu škody již připojil v uvedeném trestním řízení a byl podle § 229 odst. 1 trestního řádu odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních, neboť i když se připojil s nárokem, který vyčíslil, tak tento byl podle pouze metodiky Nejvyššího soudu a nebyl vypracován znalecký posudek znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, na jehož podkladě by bylo možno rozhodnout, proto se žalobce rozhodl podat žalobu k občanskoprávnímu řízení a navrhuje jako hlavní důkaz to, aby soud ustanovil znalce z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy, který by stanovil přesně výši bolestného a výši nemateriální újmy.

2. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání, ke kterému se žalobce dostavil, a jeho právní zástupkyně na žalobě setrvala v plném rozsahu.

3. Právní zástupce žalovaného navrhl zamítnutí žaloby, kdy, co se týče bolestného, bylo přiznáno již v trestním řízení. Bylo ohodnoceno [anonymizováno] body a tato částka již byla žalobci zaplacena. Z titulu bolestného již plněno bylo a není na místě plnit dále. Pokud se týká požadované nemajetkové újmy, pak není nijak doložena a není žádný důkaz, ze kterého vyplývá oprávněnost požadované částky a není specifikováno, co je myšleno nemajetkovou újmou ve výši [částka], z jakého titulu se jí žalobce domáhá, zda se jedná o ztížení společenského uplatnění a podobně, není vůbec specifikována.

4. Z výslechu žalobce [celé jméno žalobce] u jednání dne [datum] bylo zjištěno, že před úrazem měl ještě jednu operaci, která se týkala toho stejného, měl [anonymizováno] varle 2x větší, a to mu operovali, po operaci to bylo v pořádku. Došlo tam ke korekci a žádné jiné zdravotní problémy neměl. Úraz, který je předmětem této žaloby se stal [datum], po úraze byl hospitalizován v nemocnici. Před úrazem způsobeným žalovaným vedl normální život. Po úraze musel kvůli tomu přestat hrát fotbal, nemůže moc cvičit, nemůže to moc zatěžovat a štve ho to. Už si nevzpomíná, co se dělo při hospitalizaci v [anonymizováno] [rok]. Přišel do nemocnice a hned ten den ho operovali, v nemocnici byl 2 dny, doma zůstal 2 až 3 týdny. Potom na kontrolu k dalšímu lékaři nešel, ani do lázní. Před úrazem ze dne [datum] hrál fotbal v klubu [název sportovního klubu] v té době tam hrál fotbal asi tři roky. Na tréninky chodil skoro denně, každý víkend měl zápas, soustředění měli na podzim a v létě. Byl aktivní hráč fotbalového klubu, hrál levého záložníka. Po úraze zkoušel hrát fotbal, ale nešlo to. Když při hraní fotbalu udělal špatný pohyb, začalo ho to bolet, tedy jizva po operaci a podobně. V době úrazu hrál fotbal asi [anonymizováno] let, byl to jeho životní cíl, ale vlivem úrazu se tohoto musel vzdát. Když se vrátil do školy, někteří spolužáci se mu smáli, někteří ne. Ve třídě to bylo v podstatě stejné. Žalobci vadí, že se mu spolužáci za zády smějí. Ohledně kamarádů to jeho vztahy neovlivnilo. [ulice] školu ukončil výučním listem, skončil v únoru [rok]. Školu ukončil sám. Měl podmíněné vyloučení, kvůli tomu odešel. Před úrazem vedl sexuální život, byl v pořádku, po úrazu, respektive po operaci neměl žádnou holku, kdy neví, jak by zareagovala, jestli by utekla. Zranění není vizuálně vidět. Ohledně psychického vlivu má stresy, někdy nemůže spát, někdy potkává takové lidi, kteří se mu smějí. V době útoku mu bylo [anonymizováno] let. V [anonymizováno] letech začal vést sexuální život, měl asi tři sexuální styky s jednou partnerkou, se kterou chodil. Rozešli se po dvou týdnech od začátku vztahu. Ohledně hry fotbalu v [příjmení] [příjmení] se mohl dostat do„ [anonymizováno]“ a ta hraje divizi. Jedná se o placené úkony fotbalu, kolik mu platí, neví přesně, hrál za dorost, takže peníze nedostával. Lékař mu nezakázal hraní fotbalu, bylo to jeho subjektivní rozhodnutí. Spolužáci ve třídě se mu smáli, smáli se i jiným spolužákům, byly tam narážky, sprostá slova na něj i na někoho jiného. Před úrazem se mu nesmáli. První operaci měl v roce [rok]. Byl v nemocnici 2 dny, pak měl nemocenskou 2 týdny. Hned po měsíci jel na fotbalové soustředění. S lékařem neřešil, zda může hrát fotbal, od února-března [rok] pracoval v pekárně, pracoval v mlékárně, v prádelnách a v cukrárně. Nejdéle pracoval v pekárně, pracoval u chlebu, krájel chleba, z pece dával do [anonymizováno] chleba. Po tři čtvrtě roce skončil, oni jej vyhodili, protože šel na 5 minut kouřit a mistrová si myslela, že je hodinu pryč. V cukrárně balil cukroví do krabiček, skončil sám od sebe v prosinci [rok], od té doby pracovní nebo brigádní poměr nemá. Žalovaného od úrazu potkal jednou, žalovaný mu řekl, že ho to strašně mrzí, že se omlouvá, chodí spolu do jedné třídy. Před úrazem to byl jeho kamarád, po úrazu už ne.

5. Z vyjádření žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná strana opakovaně namítá, že žalobce nekonkretizoval svůj požadavek na náhradu nemajetkové újmy, ani do koncentrace řízení nespecifikoval, co představuje onu nemajetkovou újmu a jeho nárok je nejasný. Není patrno, zda se jedná o ztížení společenského uplatnění nebo náhradu za psychické útrapy.

6. Z propouštěcí zprávy dětské kliniky [anonymizováno] nemocnice [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce zde byl hospitalizován od [datum] do [datum], kdy mu byla provedena takzvaná adelaidská operace komunikující hydrokély vpravo. Komplikace léčby z propouštěcí zprávy nevyplývají.

7. Z propouštěcí zprávy dětské kliniky [anonymizováno] nemocnice [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl dne [datum] přijat k hospitalizaci pro otok, zarudnutí a bolesti pravého varlete trvající od [datum]. Byla zjištěna příčná ruptura (prasknutí) v celé šíři uprostřed pravého varlete, bylo provedeno odstranění pravého varlete, operační výkon i hospitalizace bez komplikací, klidový režim po dobu 3 týdnů. Žalobce propuštěn z nemocnice [datum].

8. Z lékařské zprávy ze dne [datum] při kontrolním vyšetření dětským urologem zjištěno, že žalobce je bez obtíží, hraje fotbal. Doporučena urologická kontrola dle potřeby.

9. Ze zprávy praktické lékařky pro děti a dorost, MUDr. [příjmení], ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] se žalobce dostavil do ordinace pro bolestivé zvětšení pravého varlete, následek poranění cizí osobou, byl ihned odeslán k akutnímu urologickému vyšetření, kde byla za hospitalizace diagnostikována [anonymizováno] varlete a provedena revize skrota s odstraněním rozdrceného [anonymizováno] varlete. Při vyčíslení nároku na náhradu škody a přiznání nemajetkové újmy je nutno přihlédnout k těmto skutečnostem, že došlo k velmi bolestivému poranění a to ruptuře a ztrátě jednoho varlete, pacient byl v souvislosti se zraněním hospitalizován, operován. Nutno dále zohlednit psychickou újmu a riziko možného snížení plodnosti. V budoucnu nelze vyloučit ani další chirurgický zákrok, a to zavedení implantátu nahrazujícího ztracené varle.

10. Z trestního spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno ze zprávy [obec] pojišťovny ze dne [datum], že zákonnému zástupci žalobce bylo sděleno, že bylo ukončeno šetření pojistné události, byly zaslány informace o výplatě pojistného plnění, kdy výše pojistného plnění činí [částka], představující bolestné [anonymizováno] bodů, celkem [částka], hodnoceno v souladu s nařízením vlády č. 276/2015 Sb., pol. [anonymizováno] ruptura varlete [anonymizováno] bodů, [anonymizováno] hluboká rána (operační přístup [anonymizována dvě slova] bodů. Plnění [obec] pojišťovny je celkem [částka]. Z dohody o povolení splátek a uznání dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že zákonná zástupkyně žalovaného [jméno] [příjmení] uznala vůči [právnická osoba] dluh ve výši [částka] co do důvodu i co do výše, zavázala se jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] měsíčně. Částku [částka] [jméno] [příjmení] uhradila již [datum].

11. Z trestního spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] bylo dále zjištěno z vyčíslení nároku na náhradu škody na zdraví plus přiznání nemajetkové újmy ze dne [datum], že žalobce jakožto poškozený se přihlásil s nárokem na náhradu škody v trestním řízení, když jeho právní zástupkyně JUDr. [jméno] [příjmení] vycházela z metodiky Nejvyššího soudu při náhradě nemajetkové újmy na zdraví a provedla vyčíslení dle uvedené metodiky, a to rozdrcení jednoho varlete [anonymizováno] bodů a traumatická amputace zevních pohlavních orgánů [anonymizováno] bodů, tedy žalobce se přihlásil s nárokem na náhradu škody za bolestné dle uvedené metodiky [částka] bodů, tedy v celkové výši [částka] a dále žalobce jakožto poškozený žádal náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka], kdy nárok opřel o znalecký posudek, který je v trestním spise a ze kterého vyplývá mimo jiné, že na základě poranění, které utrpěl vinou žalovaného může být i neplodný.

12. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo prokázáno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] byl uznán vinným, že dne [datum] v době kolem [údaj o čase] hod. v [obec] – [část obce], na ul. [ulice a číslo], v učebně [anonymizována dvě slova] nacházející se ve [anonymizováno] patře [ulice] školy prof. [jméno] [příjmení] po skončení vyučování před nejméně dalšími třemi osobami po předchozím naznačení úderu kolenem do těla obžalovaného mladistvého ze strany [celé jméno žalobce], tohoto fyzicky napadl tak, že ho kopl kolenem do varlat, čímž mu způsobil středně těžké zranění, a to rupturu pravého varlete s nutností jeho operačního odstranění při hospitalizaci ve [anonymizováno] [obec] na oddělení urologie v době od [anonymizováno] do [datum] s dobou léčení v trvání nejméně 4 týdny, během nichž poškozený trpěl bolestivostí zraněné lokality, bolestivými léčebnými úkony, obtížemi při vykonávání úkonů osobní hygieny, přechodným narušením schopnosti vykonávání pohlavního styku a byl dále léčen dodržováním klidového režimu bez fyzické námahy, tedy jednak jinému úmyslně ublížil na zdraví a jednak dopustil se veřejně a na místě veřejnosti přístupném výtržnosti tím, že napadl jiného, čímž spáchal provinění ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku a provinění výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku a byl odsouzen k úhrnnému trestnímu opatření odnětí svobody v trvání [anonymizováno] měsíců, což bylo odloženo na zkušební dobu v trvání [anonymizováno] měsíců. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit [obec] průmyslové zdravotní pojišťovně částku 9 804 [právnická osoba] částku [částka]. Poškozený [celé jméno žalobce] byl odkázán se svým nárokem na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. Z odůvodnění rozsudku pak bylo dále zjištěno, že znalecký posudek z oboru zdravotnictví odvětví soudního lékařství založený v trestním spise se k nemajetkové újmě, ani k bodovému ohodnocení nikterak nevyjadřuje s odůvodněním, že poškozený v důsledku utrpěného poranění může být i neplodným. Žalobce byl odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních, kdy v případě metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy (§ 2958 o. z.) vyplývá nutnost vypracovat znalecký posudek znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, na jehož podkladě lze rozhodnout v adhezním řízení o nároku poškozeného žalobce na náhradu nemajetkové újmy způsobené ublížením na zdraví, kdy důkaz tímto posudkem znalce musí být v trestním řízení proveden v souladu s příslušnými ustanoveními trestního řádu. Takový znalecký posudek poškozený, ačkoliv byl zastoupen JUDr. [jméno] [příjmení] v trestním řízení, nepředložil. Právě s ohledem na složitost problematiky je tento znalecký posudek vyžadován, protože takový znalecký posudek vypracovaný znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví nebyl v trestním řízení předložen, byl žalobce se svým nárokem odkázán na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

13. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví vypracovaného znalcem [příjmení] [celé jméno znalce], bylo zjištěno, že žalobce se na opakované výzvy znalce k vyšetření nedostavil, přičemž znalec se domnívá, že vyšetření žalobce by závěry posudku neovlivnilo. Ze závěru znaleckého posudku vyplývá, že omezení, která žalobce popisuje ve své účastnické výpovědi, a sice že musel přestat hrát fotbal a nemůže cvičit a nemůže to moc zatěžovat, nejsou následkem zranění utrpěného trestným činem ublížení na zdraví spáchaným žalovaným dne [datum]. V lékařské zprávě ze dne [datum] urolog výslovně o žalobci uvádí, že je bez potíží a hraje fotbal, pokud žalobce uvedl ve své účastnické výpovědi, že se pokoušel hrát po úraze fotbal, ale nešlo to, protože, když udělal špatný pohyb, tak ho začala bolet jizva po operaci, pak tato omezení popisovaná žalobcem znalec považuje za nereálná. Současný zdravotní stav umožňuje žalobci sportovat, konkrétně hrát fotbal či provozovat jiné sporty. Pokud by žalobce udával problémy v sexuálně reprodukční oblasti, toto musí posoudit znalec v oboru zdravotnictví, odvětví sexuologie. U žalobce po odstranění jednoho varlete došlo ke ztížení společenského uplatnění. Pokud se týká duševních útrap na straně žalobce, pak žalobce nedocházel k psychologovi, ani nevyhledal léčbu psychiatrem, kterému především přísluší stanovit eventuální přímou příčinnou souvislost mezi předmětným zraněním ze dne [datum] a udávanými duševními útrapami žalobce. Pokud se týká trvalých následků u žalobce, tyto vyplývají ze ztráty pravého varlete. Jedná se především o sníženou tvorbu spermií přibližně o ½ a sníženou tvorbu testosteronu přibližně o 1/3. Posouzení trvalých následků, eventuálně psychických změn, náleží znalci v oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie. Znalec provedl ohodnocení poškození žalobce, a to ztížení společenského uplatnění (podle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „ o. z.„) podle metodiky Nejvyššího soudu, kdy výši ztížení společenského uplatnění znalec ohodnotil částkou [částka]. Jako uplatněný modifikační koeficient uvádí 132 %, který odůvodňuje tím, že žalobce utrpěl újmu na zdraví ve věku [anonymizováno] let, a proto je na místě zvýšit základní částku s ohledem na věk přibližně o [anonymizováno], když ve věku 0 – 24 let je na místě zvýšit základní částku přibližně o [anonymizováno] – [anonymizováno]. Pokud se týká bolestného, podle metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví podle § 2958 o. z., pak rozdrcení pravého varlete je ohodnoceno [anonymizováno] body (kód [anonymizována dvě slova]) a operace [datum], revize šourku a odstranění varlete vpravo ohodnocena [anonymizováno] body (kód [anonymizována dvě slova]), tedy celkem [anonymizováno] bodů, což odpovídá finanční částce [částka].

14. Z výslechu znalce [příjmení] [jméno] [celé jméno znalce] dne [datum] bylo zjištěno, že počet spermií stanovil na ½ z prostého důvodu, že normální muž má 2 varlata, když mu jedno chybí, tedy 1/2, tak řádově klesne i tvorba spermií asi na ½. Dále uvedl, že není znám počet spermií žalobce před předmětným deliktem, ani po něm. Stanovil to na základě toho, že poškozenému chybí jedno varle ze dvou, tedy ½ varlat, a proto mu počet spermií klesl na ½. Problematika spermií spadá pod obor sexuologie. Pokud se týká tvorby testosteronu, pak testosteron se tvoří z 1/3 v nadledvinkách, levé, pravé, z 1/3 v levém varleti a z 1/3 v pravém varleti. Chybí-li tedy [anonymizováno] varle, pak obecně poklesla tvorba testosteronu o 1/3. Dále znalec dodal, že lidský organismus není ryze kauzální záležitost, orgány tvorbu chybějících látek dokáží navzájem nahrazovat, kompenzovat, přesněji toto stanovit nelze, obdobně jako u spermií, ani v tomto případě není známa hladina testosteronu před ztrátou pravého varlete a po ztrátě. Vycházel tedy z teoretických předpokladů. Pokud se týká ztížení společenského uplatnění, znalec stanovil pouze ztížení společenského uplatnění na základě fyzického poškození žalobce, tedy nezabýval se psychickými trvalými následky a vycházel z toho, co zde bylo řečeno, tedy pokles spermiogeneze tvorby spermií na ½, což v příslušné doméně ohodnotil v hodnocení kapacity 50 % a co se týče poklesu tvorby testosteronu o 1/3 po ztrátě pravého varlete toto ohodnotil 33 %. Nezabýval se psychickými trvalými následky, i když je nemůže u žalobce vyloučit, protože žalobce se neléčil u psychiatra, nedocházel na psychologické konzultace. Ačkoliv žalobce subjektivně psychické potíže udával, toto přísluší posoudit znalci z oboru psychiatrie. Konzultanta znalec nepřibíral z důvodu, že sehnat znalce psychiatra je velmi obtížené a hlavně proto, že žalobce se 3x nedostavil na vyšetření ke znalci. Za celou dobu, co znalec vykonává činnost nemateriální újmy na zdraví, se mu ještě nestalo, aby se zkoumaný k vyšetření nedostavil. Před předmětným úrazem po kopnutí do varlete, žalobce s pravým varletem potíže neměl. Byl operován pro hydrokélu vpravo, což je vychlípka pobřišnice z dutiny břišní tříselným kanálem do šourku. V daném případě byla otevřená, byla vyplněna tekutinou, a v tom šourku se nachází normální varle. Z operačního protokolu nevyplývá při předmětné takzvané adelaidské operaci, že by pravé varle bylo poškozeno. Operace pak spočívá v tom, že se ta pobřišnice, která se vyklene do šourku, protne, podváže, vchlípí po crus mediale a crus laterale a udělá se plastika třísla. Tato operace neměla vliv na poškození varlete, ani na jeho prasknutí, tedy varle by prasklo při daném mechanismu kopnutí i v případě, že by tato operace nepředcházela. Takzvaná adeleidská operace nemohla mít vliv na snížení testosteronu, ani na tvorbu spermií, protože na varleti se nic neoperovalo, protnula se pobřišnice, udělala se plastika měkkých tkání. V případě vyšetření psychiatrem lze tento posudek doplnit, pokud psychiatr shledá udávané potíže na straně žalobce zapříčiněné úrazem varlete.

15. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že před podáním žaloby vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky, kdy v předžalobní výzvě k úhradě uvádí jako bolestné částku [částka] a částku [částka] jako náhradu za nemajetkovou újmu, tedy celkem [částka].

16. Dle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

17. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobce je důvodná toliko částečně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] odsouzen pro provinění ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 trestního zákoníku a provinění výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestnímu opatření odnětí svobody v trvání 5 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 14 měsíců. Tohoto jednání se měl dopustit dne [datum], kdy v učebně [ulice] školy prof. [jméno] [příjmení] po skončení vyučování fyzicky napadl žalobce tak, že ho kopl kolenem do varlat, čímž mu způsobil středně těžké zranění, a to rupturu pravého varlete s nutností jeho operačního odstranění při hospitalizaci ve [anonymizováno] [obec] na oddělení urologie v době od [anonymizováno] do [datum] s dobou léčení v trvání nejméně 4 týdny. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. V trestním řízení [právnická osoba] vyčíslila bolestné [anonymizováno] body ve výši [částka] a toto pojistné plnění žalobci přiznala. Žalobce se jakožto poškozený připojil v trestním řízení s nárokem na náhradu škody. Zmocněnkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] provedla sama v trestním řízení vyčíslení škody dle metodiky Nejvyššího soudu při náhradě nemajetkové újmy na zdraví, a to v písemném vyčíslení nároku na náhradu škody na zdraví plus přiznání nemajetkové újmy ze dne [datum], kdy bolestné stanovila [částka] bodů, tedy v celkové částce [částka] (rozdrcení jednoho varlete [anonymizováno] bodů, traumatická amputace zevních pohlavních orgánů [anonymizováno] bodů) a náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka], kdy na základě poranění, které žalobce utrpěl vinou žalovaného, může být žalobce i neplodný. Z rozsudku č. j. [číslo jednací] bylo dále prokázáno, že žalobce byl odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních, a to z důvodu, že v případě náhrady nemajetkové újmy dle § 2958 o. z., vyplývá nutnost vypracovat znalecký posudek znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, na jehož podkladě lze rozhodnout o nároku poškozeného na náhradu nemajetkové újmy způsobené ublížením na zdraví. Takový znalecký posudek však v trestním řízení předložen nebyl, a proto byl žalobce odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Z předžalobní výzvy právní zástupkyně žalobce adresované žalovanému ze dne [datum] rovněž vyplývá, že žalobce se po žalovaném domáhá úhrady bolestného ve výši [částka] a dále částky [částka] jako náhradu na nemajetkovou újmu, tedy žalobce po žalovaném požaduje částku [částka]. Pokud tedy v žalobě právní zástupkyně žalobce má uveden předmět řízení [částka] a v žalobním petitu uvádí bolestné [částka] a nemajetkovou újmu ve výši [částka], jedná se dle názoru soudu o písařskou chybu. Soud tedy vycházel z předmětu řízení ve výši [částka], kdy žalobce jako v trestním řízení i v tomto řízení se domáhá úhrady bolestného ve výši [částka] a úhrady nemajetkové újmy ve výši [částka] (viz předžalobní výzva ze dne [datum] a vyčíslení v trestním řízení ze dne [datum]).

18. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se dopustil vůči žalobci protiprávního jednání, za které byl pravomocně odsouzen. Žalobci vznikla škoda v důsledku protiprávního jednání žalovaného a je zde dána příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalovaného a vznikem škody žalobci. Soud ustanovil ve věci znalce [příjmení] [celé jméno znalce], který je znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví hodnocení míry bolesti a funkční schopnosti při újmách na zdraví (v oboru stanovení nemateriální újmy na zdraví). Tento soudní znalec pak vycházel ze zdravotní dokumentace žalobce a z podkladů předložených soudem, kdy ze závěrů znaleckého posudku pak vyplývá hodnocení bolestného podle metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví podle § 2958 o. z., a to v celkové výši [anonymizováno] bodů, což odpovídá finanční částce ve výši [částka]. Při stanovení výše bolestného je nutno zohlednit tu skutečnost, že v trestním řízení byla již žalobci na bolestném vyplacena ze strany [právnická osoba] částka [částka]. Tuto částku je třeba odečíst od částky [částka] a žalobce má tedy nárok vůči žalovanému na bolestné ve zbývající výši [částka]. [příjmení] požadovaná žalobcem v trestním řízení a v předžalobní výzvě ve výši [částka] je neopodstatněná, a proto v části týkající se bolestného ve výši [částka] byla žaloba žalobce zamítnuta. Pokud se týká vyčíslení nemajetkové újmy ve výši [částka], pak občanský zákoník při zásahu do zdraví člověka pracuje se třemi pojmy, které patří do skupiny takzvané nemajetkové újmy. Kromě bolestného je to také ztížení společenského uplatnění a duševní útrapy. Z výslechu žalobce i z obsahu spisu vyplývá, že bolestné žalobce požadoval zvlášť a otázka bolestného je odůvodněna výše. Duševní útrapy během řízení žalobce nijak netvrdil, ani nedoložil, nepředložil žádné zprávy o tom, že by navštěvoval psychologa, psychiatra a podobně. Ze závěru znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce] vyplývá, že omezení popisovaná žalobcem považuje za nereálná. Současný zdravotní stav dovoluje žalobci sportovat, konkrétně hrát fotbal či provozovat jiné sporty. I v lékařské zprávě ze dne [datum], kterou předložil sám žalobce, píše urolog MUDr. [obec] [obec], že žalobce je bez potíží a hraje fotbal. V řízení nebylo prokázáno z provedených důkazů, že by žalobci vznikly následkem úrazu duševní útrapy. Na straně žalobce však došlo ke ztížení společenského uplatnění, a to právě tím, že u něj došlo k odstranění jednoho varlete. Před protiprávním jednáním žalovaného měl žalobce varlata dvě, zatímco po této události má pouze jedno. Tuto skutečnost lze obecně považovat za ztížení společenského uplatnění. Toto bylo prokázáno i ze znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce] a z výslechu znalce. Znalec ztížení společenského uplatnění u žalobce vyhodnotil částkou [částka]. Uplatněný modifikační koeficient 132 % odůvodnil tím, že žalobce utrpěl újmu na zdraví ve věku 15 let, a proto je na místě zvýšit základní částku s ohledem na věk přibližně o 32 %, když ve věku 0 – 24 let je na místě zvýšit základní částku o 30 – 35 %. Z výslechu znalce pak bylo prokázáno, že vycházel z toho, že při odstranění jednoho varlete nastává pokles tvorby spermií přibližně o½av případě odstranění jednoho varlete nastává pokles tvorby testosteronu o 1/3, tedy o 33 %. Dále bylo prokázáno ze znaleckého posudku i z výslechu znalce, že před úrazem způsobeným žalovaným, žalobce s pravým varletem potíže neměl. Pokud byl operován v roce [rok], jednalo se o takzvanou adelaidskou operaci pro hydrokélu vpravo, přičemž tato operace neměla žádný vliv na poškození varlete nebo na jeho prasknutí a varle by prasklo při mechanismu kopnutí žalovaného i v případě, že by taková operace nepředcházela. Ačkoliv není známa tvorba spermií na straně žalobce před úrazem a není známa ani hladina testosteronu před ztrátou pravého varlete a po ztrátě pravého varlete, lze předpokládat, že s ohledem na zranění, které žalovaný žalobci způsobil, bude mít žalobce do budoucna ztíženo společenské uplatnění. Žalobcovu situaci tedy nelze žádným způsobem bagatelizovat, a to ani s ohledem na chování žalobce, který se opakovaně nedostavil ke znalci na vyšetření, jeho právní zástupkyně JUDr. [příjmení] neodstranila písařskou chybu v žalobě a posléze mu vypověděla plnou moc. Nemajetková újma požadovaná žalobcem tedy představuje ztížení společenského uplatnění, které bylo znaleckým posudkem vyčísleno na částku [částka]. Pokud se žalobce domáhal nemajetkové újmy ve výši [částka], byla co do částky [částka] žaloba zamítnuta. K navýšení nemajetkové újmy dle soudcovského uvážení nedošlo, neboť k jejímu navýšení nebyly shledány žádné mimořádné okolnosti. Žalobce mohl po úrazu hrát fotbal či provozovat jiné sporty. Ze školy byl vyloučen a rovněž ze zaměstnání. Soud na základě provedeného dokazování a dle znaleckého posudku přiznal žalobci částku v celkové výši [částka], kdy tato částka zahrnuje bolestné ve výši [částka] a ztížení společenského uplatnění ve výši [částka]. Při splácení této částky žalobci povolil soud žalovanému splátky dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to ve výši [částka] měsíčně, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný dostudoval, sehnal si práci a je na počátku své pracovní kariéry. Zároveň soud vyslovil ztrátu výhody splátek pro případ, že by žalovaný žalobci splátku neuhradil. Žaloba pak byla zamítnuta co do zaplacení částky v celkové výši [částka] (v části týkající se bolestného ve výši [částka] a v části týkající se ztížení společenského uplatnění ve výši [částka]).

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř., když v daném případě rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku. Žalobce, jemuž náhrada nákladů řízení náleží, však náklady řízení nepožadoval, náhradu nákladů řízení nevyčíslil. V době rozhodování soudu již nebyl právně zastoupen, proto soud rozhodl tak, že žalobci se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.