23 C 389/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 19 670 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 4. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 3 250 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 250 Kč za dobu od 4. 7. 2024 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 920 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 19 670 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, žalovaný uzavřel dne 3. 6. 2024 s žalobkyní smlouvu o zápůjčce (Smlouva), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (Jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, dne 3. 6. 2024. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 250 Kč (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné dne 3. 4. 2024, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny a poplatku ve výši 13 250 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 920 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 250 Kč za dobu od 4. 7. 2024 do zaplacení.

2. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného dle§ 101 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Listinou „smlouva o zápůjčce“ bylo prokázáno, že žalobkyně vyhotovila listinu, ve které se zavázala poskytnout žalovanému částku 10 000 Kč bezhotovostně na účet č. , č. účtu, dne 3. 6. 2024. Listina podepsána jednateli žalobkyně. V místě podpisu žalovaného je uvedeno: „, Jméno žalovaného, , 3. 6. 2024 08:31:52, PIN kód 8459“. Peníze byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, dne 3. 6. 2024. Žalovaný se měl zavázat vrátit celkem částku 13 250 Kč dne 3. 7. 2024.

4. Z výpisu z běžného účtu ze dne 3. 6. 2024 bylo prokázáno, že na účet č. , č. účtu, na jméno , Jméno žalovaného, zaslala žalobkyně částku celkem 10 000 Kč.

5. Předžalobní výzvou ze dne 9. 4. 2025 adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně jej vyzvala k úhradě žalované částky do tří dnů. Výzva byla žalovanému odeslána dne 8. 2. 2024 (prokázáno podacím lístkem).

6. Z upomínek soud zjištění neučinil, protože žalobkyně neprokázala, že byly odeslány žalovanému. Všeobecnými obchodními podmínkami soud důkaz nečinil pro nadbytečnost, protože jejich provedení nemohlo ve věci přinést podstatná zjištění.

7. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: dne 3. 6. 2024 žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet částku 10 000 Kč.

8. Žalobkyně tvrdila, že předmětná smlouva byla uzavřena s žalovaným elektronicky. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. SMS kód může sloužit k podpisu smlouvy při kontraktaci prováděné na dálku, pokud byl kód žalovanému poskytnut a tento kód následně k podpisu smlouvy použil žalovaný. Žalobkyně neprokázala, že smlouva byla uzavřena tímto způsobem. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaný projevil vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně neprokázala, že smlouva byla uzavřena způsobem tvrzeným v žalobě, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku.

9. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému částku 10 000 Kč. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaný netvrdil, že jistinu vrátil, byl proto zavázán zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně za dobu od 4. 7. 2024 do zaplacení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaný se dostal do prodlení na základě uplynutí lhůty splatnosti.

10. Žaloba byla částečně zamítnuta z důvodu absence smlouvy vznik závazku žalovaného platit poplatek, smluvní pokutu a náklady spojené s uplatněním pohledávky.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť převážně procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.

12. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.