23 C 390/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o zaplacení 33 015,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 33 015,96 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 33 015, 96 Kč od 2. 11. 2021 do zaplacení, úrok ve výši 25% ročně 33 015, 96 Kč od 2. 11. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 37 340,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Opatrovníkovi žalovaného , tituly před jménem, Noře Štrajtové se přiznává odměna za výkon funkce opatrovníka osoby neznámého pobytu ve výši 5 820 Kč.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši 33 015,96 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, . (dříve Equa Bank, a.s., IČ , IČO, , která k 1. 1. 2022 zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .), se sídlem , adresa, , PSČ 14078, IČ , IČO, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, sp. zn. B 2051 (dále též „Banka“) a žalovaným došlo dne 14.08.2020 k uzavření Smlouvy o běžném účtu č. , č. účtu, (dále jen „Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy jsou rovněž Všeobecné obchodní podmínky (dále také „VOP“), příslušné produktové podmínky (dále také „POP“), Sazebník a Úrokový lístek. V případě nepovoleného přečerpání disponibilního zůstatku na účtu byl žalovaný dle POP povinen nepovolený debetní zůstatek neprodleně uhradit včetně úroků. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku byl žalovaný povinen hradit Bance z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok dle platného Úrokového lístku a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný porušil své povinnosti zabezpečit na svém běžném účtu včas a v dostatečné výši dostatek finančních prostředků a na běžném účtu žalovaného vznikl v průběhu trvání Smlouvy debetní zůstatek, který stále narůstal, aniž by byl žalovaným vyrovnán, čímž došlo ze strany žalovaného k porušení smluvních povinností ze Smlouvy. Debetní zůstatek ani přes zaslané výzvy k úhradě dlužné částky ze strany Banky nebyl žalovaným vyrovnán. Jelikož účet žalovaného č. , č. účtu, vykazoval z důvodu nepovoleného přečerpání dluh v celkové výši 33 015,96 Kč, je tato dlužná částka úročena úrokovou sazbou pro nepovolené přečerpání zůstatku na běžném účtu dle platného Úrokového lístku ve výši 25,00 % p.a. a úrokem z prodlení v zákonné výši, a to až do úplného uhrazení. Dne 17. 12. 2021 byla pohledávka na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi Bankou a žalobcem dne 13. 12. 2021 postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tedy k 17. 12. 2021, celkem 33 015,96 Kč. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení: jistiny ve výši 33 015,96 Kč úroku z nepovoleného přečerpání zůstatku 25,00 % p.a. z jistiny ve výši 33 015,96 Kč od 2. 11. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 8,50 % p.a. z částky ve výši 33 015,96 Kč, sestávající z: jistiny ve výši 33 015,96 Kč, od 2. 11. 2021 do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 21. 10. 2022. Dosud ničeho neuhradil.

2. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 23. 7. 2024, č. j. , spisová značka, byla žaloba zamítnuta. Proti rozsudku si podala odvolání žalobkyně a usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 28. 1. 2025, č. j. , spisová značka, byl rozsudek okresního soudu zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání, ke kterému se žalobkyně dostavila a na žalobě setrvala v plném rozsahu.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaný se zdržuje v cizině na neznámém místě, byl mu ustanoven opatrovník dle § 29 odst. 3,4 o.s.ř. Opatrovník navrhoval zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

5. Z vyjádření opatrovníka žalovaného ze dne 10. 6. 2024 bylo zjištěno, že prvoinstanční soud řízení svým usnesením ze dne 15. 1. 2024 pod č.j. , spisová značka, zastavil, když neshledal v dané věci pravomoc soudů České republiky, když žalovaný nemá bydliště na území České republiky. Krajský soud v , adresa, pak k odvolání žalobce toto rozhodnutí změnil s tím, že řízení se nezastavuje, neboť je s ohledem na skutečnost, že služba byla poskytnuta na území České republiky dána příslušnost českých soudů. Nicméně již při uzavírání předmětné smlouvy o běžném účtu byla jako bydliště žalovaného uváděna Belgie. V odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu je pak uváděno, že poslední bydliště žalovaného, které bylo možno zjistit v návrhu na uzavření smlouvy, se nachází v České republice, což neodpovídá obsahu spisu. Z opatrnosti navrhuje žalovaný i přes vrácení věci odvolacím soudem z titulu bydliště žalovaného, které bylo žalobci známo, řízení zastavit. V dané věci se jedná o závazkový vztah z titulu uzavřené smlouvy o běžném účtu č. , č. účtu, ze dne 14. 8. 2020 uzavřený původně se společností Equa Bank, a.s. Žalobce se domáhá úhrady částky za nepovolený debetní zůstatek spolu se smluvním úrokem z prodlení a úrokem zákonným s odvoláním na smlouvu o zřízení běžného účtu. Žalovaný nemůže s nárokem žalobce souhlasit, a to nejen z opatrnosti. Žalovaný je cizím státním příslušníkem. Z žaloby nevyplývá, zda byl žalovaný obeznámen s obsahem ujednání v předmětné smlouvě o zřízení běžného účtu a zda obsahu této smlouvy porozuměl, jakožto i ujednání o smluvním úroku ve výši 25 % p.a. a dále úroku zákonnému za případně vzniklý debet, který požaduje žalobce od data 2. 11. 2021. Žalobce rovněž neuvádí, zda oslovil žalovaného se svým nárokem před podáním žaloby na jeho adresu v zahraniční, která je uváděna také jako adresa jeho bydliště v samotné smlouvě o běžném účtu č. , č. účtu, . Ustanovený opatrovník tedy navrhuje, v případě, nebude-li řízení zastaveno, zamítnutí předmětné žaloby.

6. Z vyjádření žalobkyně ze dne 20. 6. 2024 bylo zjištěno, že z textu vyjádření žalovaného vyplývá, že ten již snad získal stanovisko žalovaného k žalobě, v opačném případě by nemohl tvrdit skutečnosti, které ve svém podání uvádí (tj. že žalovaný neporozuměl smlouvě). S ohledem na shora uvedené má tak žalobce za to, že námitky opatrovníka žalovaného ohledně porozumění smlouvy jsou irelevantní. Žalobce má dále za to, že soud by měl hodnotit důkazy nejen samostatně, ale také v jejich vzájemných souvislostech, a ne učinit závěr pouze na základě důkazního prostředku, který již bohužel právní předchůdce žalobce nemá k dispozici, a proto jej žalobce nemohl doložit (např. nález ÚS ČR sp. zn. II.ÚS 651/01 ze dne 8. 10. 2002 „V souladu s ust. § 132 o. s. ř. hodnotí soud důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. …Hodnocení důkazů je myšlenkový postup, jehož podstatou jsou jednak dílčí, jednak komplexní závěry soudu o věrohodnosti informací získaných na základě provedených důkazů. Tyto závěry pak slouží jako podklad pro celkový závěr o tom, které skutečnosti účastníky tvrzené bere soud za prokázané a které tvoří tak zjištěný skutkový stav.", dále také nález ÚS ČR sp. zn. IV.ÚS 275/98 ze dne 29. 5. 2000).

7. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb , právnická osoba, ze dne 14. 8. 2020 bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o běžném a spořícím účtu. Bydliště žalovaného je Avenue Des Volontaires 102, 1040 Brussels, Belgie. Nevyplývá, zda byl žalovaný zastoupen, zda měl k dispozici tlumočníka, případně zda sám ovládal český jazyk. Součástí je úrokový lístek platný od 6. 8. 2020.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, . a žalobkyní ze dne 13. 12. 2021 bylo zjištěno, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni. V příloze č. , hodnota, je uveden takové žalovaný. Součástí je také potvrzení o zaplacení úplaty ze dne 22. 12. 2021.

9. Z potvrzení o zřízení účtu ze dne 14. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný si , právnická osoba, zřídil běžný účet a Spořící účet , jméno FO, , u obou účtů má uvedenou adresu Avenue Des Volontaires 102, 1040 Brussels, Belgie. Z výpisu z běžného účtu žalovaného pak bylo zjištěno, že v době od 1. 5. 2021 do 30. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný přečerpal zůstatek na účtu odpovídající žalované částce. V květnu až srpnu 2021 pobýval v Brně, pak žádné platby na území ČR již neprováděl.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu na adresu , adresa, . Součástí je podací arch ze dne 12. 1. 2022.

11. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z předložených listin, že žaloba je zcela důvodná. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2662 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), týkající se smlouvy o účtu. V řízení bylo prokázáno ze smlouvy uzavřené mezi účastníky a z výpisů z účtu žalovaného, že žalovaný přečerpal bankovní účet do částky odpovídající žalované částce, dluh dosud neuhradil, a proto byl k jeho úhradě zavázán soudním rozhodnutím. Stanovení úroků z prodlení je v souladu s § 1960 o. z. a vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 37 340,50 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují: a) řízení u soudu 1.stupně: soudní poplatek 1 750 Kč, 6 úkonů po 2 460 Kč, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní výzva, 4) vyjádření ze dne 20. 6. 2024, 5) odvolání žalobkyně proti usnesení ze dne 15. 1. 2024, 6) účast u jednání dne 23. 7. 2024, 6 režijních paušálů po 300 Kč – dle ust. § 7 bod 5 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), a 21% DPH z částky 16 560 Kč, což činí 3 477,60 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., b) odvolací řízení za zaplacený soudní poplatek 1 650 Kč, 1 úkon po 2 460 Kč, a to odvolání a 1 režijní paušál po 300 Kč, dle AT, DPH 21 % z částky 2 760 Kč, což činí 579,60 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., c) další řízení před soudem 1. stupně, a to 3 úkony po 2 460 Kč, 1) písemné podání ze dne 30. 5. 2025, 2) , 3) účast u jednání dne 13. 5. 2025 a 3. 6. 2025, 3 režijní paušály po 450 Kč, DPH 21 % z částky 8 730 Kč, což činí 1 833,30 Kč.

13. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.14. , tituly před jménem, Noře Štrajtové bylo přiznána odměna za výkon funkce opatrovníka osoby neznámého pobytu ve výši 5 820 Kč, a to dva úkony po 2 460 Kč: 1) jednání 13. 5. 2025, 2) jednání 3. 6. 2025 a dále 2 režijní paušály po 450 Kč, dle § 7 bod 5 a k tomu 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., když není plátkyní DPH.