23 C 396/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku, která bude vyčíslena v samostatném usnesení, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření kupní smlouvy dne [datum] (dále jen„ Kupní smlouva“), jejímž předmětem bylo motorové vozidlo tov. zn. Ford Focus, [registrační značka], r. v. [rok], [VIN kód] (dále jen„ Vozidlo“). Dohodnutá cena prodávaného motorového vozidla činila celkem [částka], přičemž žalobce uhradil kupní cenu na účet dle Kupní smlouvy v plné výši. Dne [datum] začalo vozidlo vykazovat závažné poruchy, žalobce tedy vozidlo odstavil a pokusil se zajistit servisního technika, který by Vozidlo prohlédl a určil příčinu. Žalobci však servisní technik odmítl vozidlo prohlédnout, a tak byl žalobce nucen nechat vozidlo odtáhnout do autorizovaného servisu [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ autorizovaný servis“), kde bylo vozidlo řádně prohlédnuto a bylo zjištěno, že na vozidle byla provedena neodborná montáž rozvodů, poškození sací vačkové hřídele a spadlý rozvodový řemen. Také byl na Vozidle proveden test komprese, při kterém vzešlo najevo poškození druhého válce, a tudíž poškození celého motoru. Autorizovaný servis jako řešení výše uvedených vad navrhl výměnu celého motoru za nový, přičemž předběžná cena byla vypočtena na cca [částka]. Po sdělení této skutečnosti autorizovaným servisem žalobce neprodleně dne [datum] telefonicky kontaktoval žalovanou s tím, zda je ochotna vozidlo opravit, přičemž cena za opravu by se pohybovala okolo [částka], případně se domluvit na jiném postupu. Žalovaná dále již neprojevila zájem nárok žalobce dále řešit. V důsledku výše popsané situace žalobci vznikly vícenáklady, spočívající zejména v provedení celkové prohlídky vozidla autorizovaným servisem, za které žalobce uhradil částku [částka], představující náklady, jež bylo nutné vynaložit bez zbytečného odkladu po zjištění vady. Dále byl žalobce nucen si nechat vyhotovit znalecký posudek, přičemž náklady za vypracování činí [částka]. Celková výše vynaložených vícenákladů žalobce ke dni podání žaloby činí celkem [částka]. Zpracovaný posudek mimo jiné ve svém závěru uvádí: "Příčinou havárie pohonu rozvodu motoru, spadnutí a poškození ozubeného řemene, následného poškození jednotky VCT (jednotka proměnného časování rozvodu motoru) vačkového hřídele sacích ventilů, byla uvolněná hnací řemenice na konci klikového hřídele." Dále znalec vyhodnotil existenci skryté vady jako prokázanou, kdy dále uvádí: Při běžné kontrole při přebírání vozidla při koupi, ani při běžné kontrole vozidla na STK, nelze závadu nedostatečného utažení hnací řemenice na klikový hřídel vůbec zjistit, a nelze ani nějak časově předpokládat, kdy se tato skrytá závada projeví. Vzhledem k tomu, že ze strany žalobce nebylo do vozidla zasaženo před projevením skryté vady, ani nebylo vozidlo před projevením vady v servisu, je zřejmé, že skrytá vada na vozidle byla již v době uzavření kupní smlouvy a předání vozidla žalobci [příjmení] ohledem na výše uvedené a zejména s ohledem na skutečnost, že k výskytu vady došlo velmi krátkou dobu po koupi vozidla je zřejmé, že se jedná o vadu ve smyslu § 1916 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Ustanovení § 2106 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku stanovuje, že v případě, kdy je vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy. Dle ustanovení § 2002 občanského zákoníku, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Dále žalobce poukazuje na existenci § 2161 odst. 2 občanského zákoníku, dle kterého platí, že projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí. V kontextu času výskytu vady a závěrům posudku žalobce uzavírá věc tím, že dle výše uvedených ustanovení je oprávněn uplatit práva z vadného plnění do 6 měsíců od převzetí vozidla, přičemž mu zároveň svědčí zákonná domněnka, kdy je z hlediska dělby důkazního břemene na žalované, aby doložila, že věc byla v bezvadném stavu v době uzavření kupní smlouvy. Existenci vad považuje žalobce za řádně doloženou, tím pádem mu přísluší práva z vadného plnění pro podstatné porušení smlouvy ze strany žalované. Jedním z účinků odstoupení od smlouvy je zrušení závazku od počátku; smluvní strany jsou tedy povinny vrátit, co bylo do té doby plněno – v opačném případě se jedná o bezdůvodné obohacení. Žalobce je připraven vozidlo předat žalované. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná podala ve věci odpor ze dne [datum] a následně podala vyjádření ze dne [datum], kdy se žalobou nesouhlasila a uvedla, že není dána příčinná souvislost mezi prodejem a vadou a že ani znalecký posudek znalce [jméno] neuvádí, že vada existovala v době koupě vozidla. Jestliže se vada vyskytla až po 1 600 najetých kilometrech, tak ani závěr posudku nelze vykládat tak, že vada existovala. Žalovaná vyloučila jakýkoliv servisní zásah do pohonu motoru a nikde není stanovení, že by si tento servisní zásah žalobce nenechal provést sám. Žalovaná dále zpochybnila platnost odstoupení od smlouvy, kdy odstoupení od smlouvy neuznává a nabídla mimosoudní vyřízení věci s tím, že se bude podílet náklady na opravě.

3. Z vyjádření žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že na žalobě trvá a prohlásil, že vozidlo zakoupil pro svou vlastní potřebu a ne v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobci svědčí zákonná domněnka dle § 2161 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), podle které se má za to, že vada, která se projevila v průběhu šesti měsíců od převzetí, se považuje za vadnou již v době převzetí, není-li prokázán prodejcem opak. Ani jedna ze závad nebyla žalovanou v kupní smlouvě uvedena a žalobce na ně nebyl nijak upozorněn během procesu uzavření smlouvy. Jedním z atributů skryté vady je nemožnost jejího odhalení letmou kontrolou věci a žalobce není osobou znalou v oblasti prodeje vozidel. Je tak na žalované, aby prokázala, že věc byla bezvadná, tedy v době převzetí věci neměla žalobcem tvrzené vady. Existence vady byla potvrzena již autorizovaným servisem [právnická osoba] a v prosinci 2019, tedy 2 měsíce po uzavření kupní smlouvy, náklady na opravu vozidla činily dle odhadu autorizovaného servisu [částka]. Vzhledem k tomu, že náklady na opravu vozidla převyšují kupní cenu, má žalobce za to, že se jedná o podstatné porušení smlouvy dle § 2002 odst. 1 OZ. Straně porušující smlouvu by muselo být při uzavření smlouvy zřejmé, že za takových podmínek by smluvní partner neměl o smlouvu zájem, pokud by takové porušení očekával. Zajištění základního provozu vozidla přesahuje kupní cenu vozu a k tomu nutno dodat, že kupující osoba neočekává, že bude povinna vynaložit na cenu oprav částku, která přesahuje kupní cenu věci, aby byla zajištěna její elementární funkčnost. Pokud žalovaná namítá, že žalobce se v rámci kupní smlouvy zavázal neodstoupit od kupní smlouvy, dojde-li k výskytu vad, pak k tomuto ustanovení se nepřihlíží, s ohledem na znění § 2174 OZ. Znalec ve svém posudku nepřímo označuje zjištěnou vadu za vadu skrytou, za kterou odpovídá prodávající.

4. U jednání žalobce na žalobě setrval v plném rozsahu. U jednání žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

5. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná jako prodávající prodala žalobci jako kupujícímu [značka automobilu] 1.0 [registrační značka], r. v. [rok], za kupní cenu [částka]. Z čl. III bylo zjištěno, že kupující byl podrobně seznámen s technickým stavem vozidla a je srozuměn, že u vozidla ojetého se mohou vyskytnout vady vzniklé opotřebením, za které prodávající nenese odpovědnost a taková skutečnost nebude důvodem pro odstoupení od smlouvy. Dále je v článku uvedeno, že vozidlo bylo v minulosti havarováno a skutečný stav najetých kilometrů nezjištěn.

6. Z emailové korespondence mezi žalobcem a autorizovaným servisem [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalobce si domluvil prohlídku vozidla poté, co jej nabyl na základě kupní smlouvy. Z daňového dokladu [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že zakoupené vozidlo má spadlý rozvodový řemen, poškozené sací vačkové kolo – rozpadlé, neodbornou montáž rozvodů – málo utažená řemenice klikové hřídele – rozvody již měněny v jiném servisu? Test komprese motoru – válec [číslo] bez komprese = poškozený motor. Předběžná cena opravy [částka]. Autorizovaný servis vyfakturoval žalobci částku [částka].

7. Z emailové korespondence mezi žalobcem a žalovanou bylo zjištěno, že [právnická osoba] sdělilo žalobci dne [datum] vady vozidla a předběžnou cenu opravy ve výši [částka]. Dne [datum] zaslal žalobce žalované odstoupení od smlouvy, a to s ohledem na skrytou vadu, která dle autorizovaného servisu zničila motor a odhadovaná oprava činí [částka], přičemž cena vozu činila [částka]. Dne [datum] zaslal žalobce žalované fakturu z autorizovaného servisu a sdělil, že volal na autorizovaný servis [anonymizováno], nyní [právnická osoba] v [obec], kde vozidlo bylo původně servisováno, a hlavní technik řekl, že na autě doporučovali výměnu rozvodů, které si předchozí majitel ([právnická osoba]) nenechal přímo v autorizovaném servise udělat a výměnu rozvodů následně někdo provedl neodborně. S ohledem na poškozený motor žalobce žádá odstoupení od kupní smlouvy. Z odpovědi žalované ze dne [datum] na odstoupení smlouvy nepřistupuje, záležitost mohou řešit na základě reklamace v písemné formě. O závadě měl žalobce informovat jako první žalovanou.

8. Ze znaleckého posudku [číslo] – [číslo] vypracovaného [datum] znalcem [příjmení] [jméno] [jméno], bylo zjištěno, že při havarijním poškození pohonu rozvodu motoru, kdy došlo k uvolnění hnací řemenice na klikovém hřídeli (zřejmě špatně utažená při předchozím servisním úkonu), spadnutí ozubeného řemene pohonu rozvodu, v důsledku toho pak došlo k poškození sacích ventilů u druhého válce motoru. Při této poruše dojde k okamžité velké nežádoucí změně časování rozvodu motoru, ventily mohou odskakovat a narážet do dna pístů motoru. Celkový rozsah poškození pohyblivých částí motoru (pístu, pístního čepu, ojnice) u druhého válce, a možná deformace a poškození hlavy motoru a vlastního DOHC rozvodu motoru, bude možné stanovit při kompletní demontáži motoru. Druhý válec vykazuje nulový kompresní tlak. Specifikace poškození pohonu rozvodu motoru: uvolněná hnací řemenice na konci klikového hřídele, spadnutý řemen. Poškozená řemenice s VCT jednotkou vačkového hřídele sacích motorů. Při běžné kontrole při přebírání vozidla při koupi, ani při běžné kontrole vozidla na STK, nelze závadu nedostatečného utažení hnací řemenice na klikový hřídel vůbec zjistit, a nelze ani nějak časově předpokládat, kdy se tato skrytá závada projeví. Z faktury daňového dokladu ze dne [datum], že žalobce zaplatil za znalecký posudek znalci částku [částka].

9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a zároveň odstoupil od kupní smlouvy ze dne [datum], a to s odkazem na ust. § 1916 OZ, § 2106 odst. 1, písm. d) OZ a § 2002 OZ.

10. Z dopisu žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že neuznává odstoupení od kupní smlouvy a neuznává ani vadu na vozidle, když vozidlo vykazovalo závažné poruchy [datum] a kupní smlouva byla uzavřena dne [datum]. Navíc žalobce byl srozuměn s tím, že na vozidle se mohou vyskytovat vady vzniklé opotřebením a toto nebude důvodem pro odstoupení od smlouvy. V daném případě není stanovena žádná záruční doba, ve které by se mohly objevit také vady, za které by odpovídala žalovaná. [příjmení] [částka] představující náklady na opravu jí připadá nadhodnocená.

11. Z dopisu žalované ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že nabízí mimosoudní vyřízení věci tak, že žalovaná nechá vozidlo opravit a přestože závadu neuznává, tak uhradí jednu polovinu nákladů na opravu a druhou polovinu nákladů uhradí žalobce, když náklady nepřevýší částku [částka].

12. Z dopisu žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že jednatel žalované s opravou v autorizovaném servisu nesouhlasí, protože žalobce si nechal auto bez vědomí žalované nesmyslně rozebrat a jeho nároky neuznávají. Pokud žalobce vynaložil nějaké náklady, pak je vynaložil zbytečně a přestože žalovaná vadu neuznává, je ochotna nechat opravit vozidlo tak, jak zněla nabídka v dopise z [datum] a podělit se o opravu se žalobcem, s tím, že by každá ze stran hradila náklady ve výši [částka].

13. U jednání [datum] žalovaná namítala, že částka na opravu ve výši [částka] nemá žádnou vypovídací hodnotu a znalecký posudek Ing. [jméno] není opatřen doložkou podle § 127a o. s. ř. Žalovaná navrhla znalecký posudek z oboru strojírenství, konkrétně opravárenství, který by uvedl, zda se vada vyskytovala u automobilu v době prodeje či nikoli. Dle žalované byla věc bezvadná, protože prodávající na věci nečinil žádné úpravy a žádné servisy a nebyl přizván k prohlídce automobilu v [právnická osoba]

14. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo zjištěno, že je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě, oddíl C, vložka [číslo]. Jednatelé žalované [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří se zúčastnili jednání u soudu dne [datum], byli vymazáni z obchodního rejstříku dne [datum], a poté [datum] ([obec] [anonymizováno]) a dne [datum] ([jméno] [anonymizováno]). Z uvedeného vyplývá, že v době soudního jednání oba jednatelé žalované věděli, že za společnost již vystupovat nebudou a přesto soudu sdělili, že zašlou otázky na znalce a zatajili soudci podstatné skutečnosti, týkající se změny jednatele a společníka, kterým je od [datum] [jméno] [příjmení] Tyto skutečnosti museli dne [datum] u soudního jednání vědět, a přesto je zatajili a snažili se uvést soud i žalobce v omyl.

15. Ze zprávy soudního znalce [příjmení] [celé jméno znalce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že znalec požádal o zbavení povinnosti vypracovat znalecký posudek ve věci, protože žalovaná nereagovala, se znalcem nespolupracovala.

16. Ve věci bylo nařízeno setkání s mediátorem na žádost žalobce, ke kterému se žalobce dostavil, žalovaná se o žádný kontakt nepokusila.

17. Z výslechu soudního znalce [příjmení] [jméno] [jméno] bylo zjištěno, že znalec při demontáži motoru a prohlídce motoru zjistil, že byl proveden neodborný zásah do pohonu v rozvodu motoru. Znalec založil do spisu dílenskou příručku, kdy zároveň vysvětlil, že pevnostní šroub má udávaný utahovací moment, utahuje se na dvakrát 25 [příjmení] metrů a 70 [příjmení] metrů. Je pravotočivý motor a upevňovací šroub má šest hran, které byly v obou směrech otlačené, to znamená, že to bylo povolované i utahované, jenže toto je tlumič torzních kmitů klikového hřídele, velmi citlivý na polohu při montáži. Podle dílenské příručky se má vyhodit a měnit za nový. Když jdete zasahovat do jakékoliv součástky, potřebujete na to speciální klíče a přípravky od výrobce. V daném případě však šlo o neodborný zásah. Dotahovací šroub tlumiče torzních kmitů se má měnit a použít vždycky nový. Tady však zůstal ten starý, čímž nedosáhnete parametrů předepnutého spojení, proto se to povolí a nelze stanovit, zda se to uklepe po 200 km nebo 2 000 km. Jednalo se tedy o skrytou vadu, která měla za následek snížení jízdní kvality a celkové kvality vozidla. Když 240 000 km udává životnost ozubeného řemene. Dle vyjádření znalce se jednalo o skrytou vadu, která nebyla zjistitelná při převzetí vozidla, prodávající měl říci, že demontovali rozvody a dělali na vozidle zásahy.

18. Dle § 1916 odst. 1 OZ, písm. a) dlužník plní vadně, zejména poskytne-li předmět plnění, který nemá stanovené nebo ujednané vlastnosti, b) neupozorní-li na vady, které předmět plnění má, ač se při takovém předmětu obvykle nevyskytují, c) umístí-li věřitelé v rozporu se skutečností, že předmět plnění nemá žádné vady, anebo že se věc hodí k určitému užívání.

19. Dle § 2002 odst. 1 OZ, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla, nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

20. Dle § 2158 odst. 1 OZ, je–li prodávajícím podnikatel, platí pro prodej při jeho podnikatelské činnosti kromě obecných ustanovení o kupní smlouvě i ustanovení tohoto pododdílu, ledaže je kupujícím také podnikatel a při uzavření smlouvy je z okolností zřejmé, že se koupě týká také jeho podnikatelské činnosti.

21. Dle § 2161 odst. 2 OZ, projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.

22. Dle § 2174 OZ, ujednají-li strany ještě před tím, než kupující může uplatnit právo z vady věci, že se jeho práva omezí, nebo že zanikají, nepřihlíží se k tomu.

23. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo vozidlo značky Ford Focus, [registrační značka]. Vozidlo bylo prodáváno jakožto vozidlo ojeté, na kterém se mohou vyskytnout vady vzniklé opotřebením, v minulosti havarováno. Žádné další závady vozidla výslovně uvedeny nebyly. Žalobce zaplatil kupní cenu ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že vozidlo začalo přibližně měsíc po uzavření kupní smlouvy vykazovat vady, obrátil se žalobce na autorizovaný servis [právnická osoba], kde byly zjištěny závažné skryté vady na vozidle a stanovena předběžná cena opravy ve výši [částka]. Žalobce odstoupil od kupní smlouvy dne [datum] formou emailu, kdy upozornil žalovanou na skryté vady vozidla. Žalovaná neuznala odstoupení s tím, že žalobce vozidlo užíval 2 měsíce, nabídla možnost opravy za nižší náklady. Žalobce si nechal zpracovat znalecký posudek Ing. A. [jméno], který ve znaleckém posudku ze dne [datum] potvrdil, že vada je skrytá a při běžné kontrole při přebírání vozidla při koupi, ani při běžné kontrole na STK, nelze závadu nedostatečného utažení hnací řemenice na klikový hřídel vůbec zjistit a nelze ani časově předpokládat, kdy se tato skrytá závada projeví. Žalobce proto žalované zaslal dne [datum] opět odstoupení od smlouvy a předžalobní výzvu. Žalovaná s odstoupením od smlouvy znovu nesouhlasila, nabídla opravu s tím, že každá ze stran by hradila částku [částka]. Z výslechu znalce [příjmení] [jméno]. [jméno] u jednání bylo prokázáno, že vada na vozidla byla vadou skrytou, přičemž se jednalo o neodborný zásah.

24. S ohledem na uvedené skutečnosti bylo v řízení prokázáno, že předmět koupě nebyl žalobci odevzdán v ujednané jakosti (§ 2095 věta první OZ), tedy vykazoval vady (dle § 2099 odst. 1 věta první OZ).

25. Dále bylo třeba vyřešit otázku, zda je vadné plnění podstatným či nepodstatným porušením smlouvy, a to za použití definice dle § 2002 odst. 1 OZ. Při zohlednění faktu, že pro žalobce bylo evidentně důležité nabýt do vlastnictví pojízdné vozidlo s běžným opotřebením, jehož oprava nepřevyšuje výši kupní ceny vozidla, musela žalovaná již při uzavření smlouvy vědět, že by žalobce smlouvu neuzavřel, pokud by toto porušení smlouvy předvídal. Zmíněné vady je proto namístě kvalifikovat jako podstatné porušení smlouvy.

26. Pro právní úvahu o důsledcích vadného plnění bylo nezbytné určit, zda se jednalo o vady zjevné (s následky dle § 2103 odst. 1 OZ) či vady skryté (spojené s nároky dle § [číslo] odst. 1 věta první a § 2106 OZ) O charakteru vady není pochyb v případě neodborného zásahu do pohonu rozvodu v motoru. Závěr znalce [příjmení] [jméno] podporuje žalobcovo tvrzení, že vada nebyla zjevná. Znalec při prohlídce demontoval motor a teprve poté zjistil neodborný zásah. Žalovaná tedy měla sdělit při prodeji vozidla, že demontovala rozvody a provedla zásahy do vozidla. Vadu lze proto hodnotit jako vadu skrytou.

27. Nároky z odpovědnosti za skryté vady prodané věci stanoví § 2106 odst. 1 OZ. Žalobce provedl volbu práva z odpovědnosti za vady emailem ze dne [datum] a následně dopisem ze dne [datum] a odstoupil od kupní smlouvy dle § 2106 odst. 1 písm. d) OZ. Jako kupující byl povinen vadu oznámit žalované dle § 2112 odst. 2 věta druhá OZ bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději do 2 let po odevzdání věci. Podle výsledků dokazování žalobce oznámil vady a uplatnil nárok z vad prodané věci včas, ve lhůtě„ bez zbytečného odkladu“. Z provedeného dokazování vyplývá, že vada se projevila v průběhu šesti měsíců od převzetí, tedy dle § 2161 odst. 2 OZ se má za to, že věc byla vadná již při převzetí. Dále bylo prokázáno, že žalobce je spotřebitel, smlouvu neuzavřel jako podnikatel, proto neobstojí argument žalované, že nenese odpovědnost za vady. K tomuto ustanovení ve článku III kupní smlouvy se nepřihlíží dle § 2174 OZ.

28. Odpovědnost prodávajícího za skryté vady prodané věci je objektivní, žalovaná nepředložila žádné relevantní důkazy o tom, že vozidlo bylo při předání žalobci bezvadné. Žalovaná nespolupracovala se soudem, nezaslala dotazy na znalce, nereagovala ani na výzvu znalce, nedostavila se k mediátorovi. Navíc, u jednání dne [datum] jednatelé žalované [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] věděli, že žalovaná bude mít nového jednatele a tuto skutečnost soudu zatajili a uvedli soud v omyl. Změny v obchodním rejstříku byly vyznačeny dne [datum] a [datum].

29. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k vrácení kupní ceny žalobci, včetně úroků z prodlení dle § 1970 OZ a v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

30. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení, jejichž výše bude vyčíslena v samostatném usnesení.

31. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.