23 C 406/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro: zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne datum uzavřela s žalobkyní smlouvu o poskytování certifikačních služeb číslo. V souladu se smlouvou žalovaná elektronicky zažádala dne datum o vydání kvalifikovaného osobního certifikátu. Žalobkyně vydala žalované certifikát dle údajů uvedených v žádosti v souladu se smlouvou, čímž jí vznikl nárok na úhradu ceny za poskytnuté služby (protokol o vydání certifikátu ze dne datum). jméno za poskytnuté služby jsou dle čl. 6 odst. 6.3 smlouvy o poskytování certifikačních služeb uvedeny v anonymizováno, jehož aktuální verze je umístěna na stránkách webová adresa. Žalobkyně poskytla žalované služby řádně a včas. Poskytnutí služeb žalobkyně vyúčtovala následujícím daňovým dokladem: faktura číslo na částku částka ze dne datum, splatná dne datum. Žalovaná fakturovanou částku ve lhůtě její splatnosti neuhradila, v důsledku čehož se dnem následujícím po dnu splatnosti dostala do prodlení s placením. Žalobkyně proto žádá dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení. Z důvodu výše popsaného prodlení žalované dále žalobkyně žádá rovněž zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka za každou pohledávku (fakturu). Svůj nárok žalobkyně opírá o ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalované byla dne datum zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná však ani na základě této upomínky do dnešního dne neuhradila ze svého závazku ničeho.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně ani žalovaná se ve lhůtě nevyjádřily, žalované byly písemnosti doručeny do datové schránky, ve lhůtě se nevyjádřila.

3. Po v řízení provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaná jako zákazník uzavřela dne datum se žalobkyní jako poskytovatelem služeb smlouvu o poskytování certifikačních služeb číslo na dobu neurčitou, když žalobkyně vydala žalované na základě 2 žádostí o vydání certifikátu ze dne datum 2 kvalifikované osobní certifikáty, o tomto byly sepsány 2 protokoly o vydání certifikátu ze dne datum (jméno anonymizováno, jméno příjmení). Žalobkyně vyúčtovala žalované za vydání kvalifikovaných osobních certifikátů částku částka fakturou číslo ze dne datum, která byla splatná dne datum. Dne datum byl zneplatněn certifikát na jméno jméno příjmení. Žalobkyně zaslala žalované upomínku ze dne datum. Z vyčíslení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná nadále dluží částku částka. Žalovaná i přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne datum ničeho neuhradila.

4. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, neboť vzal za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k řádnému uzavření smlouvy dle ustanovení § 269 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, v tehdy platném znění, když žalovaná nesplnila smluvně sjednanou povinnost zaplatit řádně a včas cenu za poskytnutou službu ve výši částka. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě částky částka a dále v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku v platném znění k zaplacení úroků z prodlení.

5. V souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky anonymizováno věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, soud žalobkyni přiznal rovněž i náhradu nákladů spojených s uplatněním každé z výše uvedených pohledávek – tj. v celkové výši částka.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud žalobkyni přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby, přičemž 3 úkony (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) v sazbě částka á 1 úkon právní služby, což činí celkem částka, náhradu hotových výdajů za uvedené 3 úkony právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši částka (3 x částka), vše vyjma soudního poplatku zvýšeno o 21 % DPH v celkové výši částka. Celkovou výši nákladů řízení částka soud uložil žalované zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.), ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

8. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.