23 C 413/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo. Na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne datum, kdy byla smlouva ukončena. Žalovanému bylo předáno dne datum technické zařízení - anonymizována tři slova sériové číslo anonymizováno Pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, byla stranami sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčené technické zařízení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši částka za porušení povinnosti vrátit každý jednotlivý anonymizována dvě slova ve stanovené lhůtě. Žalovaný byl vyzván k vrácení k výše uvedeného technického zařízení výzvou ze dne datum, svou povinnost však žalovaný vůči žalobkyni nesplnil, čímž žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za porušení povinnosti vrátit anonymizována dvě slova. Dne datum byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky, avšak dlužná částka žalovaným zaplacena nebyla.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo že na základě formuláře o provedení/převzetí ze dne datum žalovaný převzal do svého užívání přijímací zařízení, konkrétně anonymizována tři slova sériové číslo anonymizováno Součástí smlouvy byly smluvní podmínky, se kterými byl žalovaný seznámen a také závazek žalovaného, že v případě, že nebude plnit řádně své povinnosti, např. pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku, zavazuje se zaplatit smluvní pokutu ve výši částka Smlouva byla ukončena dne datum a žalovaný měl vrátit pronajaté technické zařízení. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne datum, kde jej vyzvala ke vrácení technického zařízení a k úhradě smluvní pokuty ve výši částka, neboť ke vrácení technického zařízení nedošlo nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaný na výzvu nereagoval a zařízení žalobkyni nevrátil. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne datum.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Z hlediska právního posouzení soud dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1476 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), když žalobkyně poskytla žalovanému předmětné služby a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Žalobkyně dále platně sjednala smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z. pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, kdy byla sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčené technické zařízení nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy a pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka za porušení povinnosti vrátit set-top box. Žalovaný však svou povinnost porušil, když nevrátil zapůjčené technické zařízení, a proto mu vznikla povinnost zaplatit požadovanou smluvní pokutu ve výši částka. Soud tedy na základě takto prokázaného a právně zhodnoceného stavu vyhověl žalobě v plném rozsahu tak, jak bylo uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, když rovněž zavázal žalovaného k úhradě příslušenství z dlužné částky, když se žalovaný dostal do prodlení se splněním svého peněžitého závazku vůči žalobkyni, a to ve smyslu § 1968, 1970 o. z., jakož i § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku částka dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši částka, tři úkony po částka, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní upomínka, tři režijní paušály po částka – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), a 21% DPH z částky částka, což činí částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, číslo smlouvy, označení nevráceného zařízení, výše smluvní pokuty apod.. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.