23 C 426/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně dne datum uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu číslo na dobu neurčitou, anonymizováno odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (anonymizována tři slova III) s počátkem pojištění od datum. Předmětem této smlouvy bylo pojištění vozidla zn. anonymizováno, typ jméno, registrační značka Touto smlouvou bylo sjednáno roční pojistné ve výši částka, které bylo splatné ročně. Dle čl. 6 odst. 1 písm. h) VPPPOV číslo, je žalovaný povinen platit pojistné za dobu trvání pojištění způsobem dohodnutým v pojistné smlouvě. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, neuhradil pojistné splatné dne datum. Pojistná smlouva zanikla dne datum. Žalovaná částka je tvořena poměrnou částí pojistného za pojistné období od datum do datum, kdy byla smlouva ukončena. Dlužné pojistné tedy činí částka a náklady na vymáhání ve výši částka (2 x částka), tedy celkem ve výši částka. Žalovanému byla dne datum zaslána předžalobní upomínka.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti vhozeny do řádně označené poštovní schránky, ve lhůtě se nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z pojistné smlouvy číslo ze dne datum, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva anonymizována tři slova III - pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo příjmení jméno, registrační značka. Roční pojistné ve výši částka se žalovaný zavázal platit 1 x ročně. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne datum. Pojištění zaniklo dne datum. Z dopisu žalobkyně žalovanému z datum pak bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojištění. Z bilance pojistné smlouvy pak bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni pojistné za období od datum do datum ve výši částka a dále upomínací poplatek ve výši částka (náklady na vymáhání 2 x částka), tj. celkem částka. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne datum, prostřednictvím právního zástupce žalobkyně pak byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum.

4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 2779 – 2787 o. z., a zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od datum do datum ve výši částka a náklady na vymáhání ve výši částka, tj. celkem částka. Soud proto žalobě vyhověl, neboť podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil, je zavázán zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení dle § 1970 o. z., a vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud žalovaného k náhradě nákladů řízení ve výši částka. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši částka, dále odměna za zastoupení advokátem tři úkony po částka 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis předžalobní výzvy, 3) sepis žaloby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), tři režijní paušály po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, typ pojistné smlouvy a dlužné pojistné. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.