23 C 502/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 24 835 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 835 Kč s úrokem z prodlení ve výši: - 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od datum do zaplacení, - 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od datum do zaplacení, - 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od datum do zaplacení, - 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od datum do zaplacení, - 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od datum do zaplacení, - 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od datum do zaplacení, - 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od datum do zaplacení, - 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od datum do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od datum do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od datum do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 194 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou sodu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 835 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že smlouvou ze dne datum byly pohledávky postupitele ulice podnik právnická osoba, IČO, DIČ: anonymizováno, se sídlem adresa, v celkové částce 16 720 Kč vůči žalovanému postoupeny žalobkyni jakožto postupníkovi. Právním důvodem vzniku pohledávek je 18 x neuhrazení základního jízdného a neuhrazení přirážky k jízdnému podle zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů, a smluvních přepravních podmínek a tarifu jízdného, platných v době vzniku pohledávky.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřil.

3. Z dohody s cestujícím č. I číslo ze dne datum, č. I číslo ze dne datum, č. I číslo ze dne datum, č. I číslo ze dne datum, č. I číslo ze dne datum, č. I číslo ze dne datum, č. I číslo ze dne datum, č. I číslo ze dne datum, č. I číslo ze dne datum, č. I číslo ze dne datum, č. I číslo ze dne datum, č. I číslo ze dne datum, č. I číslo ze dne datum, č. I číslo ze dne datum, č. I číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, bylo prokázáno, že žalovaný v tyto dny cestoval dopravním prostředkem Dopravního podniku právnická osoba a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázal jízdním dokladem, jízdné, ani přirážku k jízdnému neuhradil. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne datum, bylo prokázáno, že ulice podnik právnická osoba postoupil své pohledávky z titulu jízdy bez platného jízdního dokladu na žalobkyni. Žalobkyně oznámila postoupení pohledávky žalovanému dopisem ze dne datum. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou spojenou s oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum.

4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o přepravě, přičemž u jízdo do datum bylo postupováno dle § 760 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. z.“), za použití § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ OZ“). U jízd uskutečněných po datum bylo postupováno dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ OZ“). Žalovaný byl zavázán zakoupit si jízdenku, kterou v dopravním prostředku MHD žalobkyně měl řádně označit. Za situace, kdy byl přistižen přepravním kontrolorem, a to 21 krát, je kromě dlužného jízdného povinen zaplatit i přirážku k jízdnému za každou jízdu bez platného jízdního dokladu. Nárok žalobkyně je dále v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a dále v souladu se Smluvními přepravními podmínkami žalobkyně. Stanovení úroků z prodlení je do datum podle § 517 odst. 2 obč. z. a vyhlášky č. 142/1944 Sb. a od datum dle ust. § 1970 OZ a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dle ust. § 1879 a násl. OZ.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku 2 194 Kč dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši 994 Kč, tři úkony po 300 Kč, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní výzva, tři režijní paušály po 100 Kč – vše dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Plátcem DPH není.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. Soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši 8 194 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, číslo smlouvy, označení zařízení. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b citovaného zákona, totiž, že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.