23 C 51/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši: - 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky v celkové výši částka. Žalobkyně je vlastníkem bytu číslo v domě adresa, č. or. 6, na ulici ulice, v obci obec – část obce, situovaný ve anonymizováno nadzemním podlaží, o velikosti anonymizováno (dále jen„ Byt“), jehož žalovaný užíval na základě Smlouvy o nájmu bytu, uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní dne datum. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou s účinností od datum do datum a skončil uplynutím sjednané nájemní doby. S ohledem na skutečnost, že žalovaný ke dni skončení nájemního poměru Byt nevyklidil a nepředal žalobkyni, užíval žalovaný předmětný Byt od datum do datum zcela bez právního důvodu. Za užívání Bytu byl žalovaný povinen hradit žalobkyni pravidelně nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním Bytu ve výši stanovené Evidenčními listy pro jednotlivá období, jakož i úhrady vyplývající z ročního vyúčtování měsíčních úhrad plnění poskytovaných v souvislosti s užíváním Bytu a společných prostor v domě s přihlédnutím ke skutečným nákladům vynaloženým žalobkyní na úhradu těchto plnění dle vyúčtování. V souladu s Evidenčním listem platným od datum byl měsíční předpis úhrad z Bytu stanoven částkou ve výši částka (z toho částka činil předpis nájemného a částka splátky na služby). V souladu s Evidenčním listem platným od datum byl měsíční předpis úhrad z Bytu stanoven částkou ve výši částka (z toho částka činil předpis nájemného a částka splátky na služby). Ke dni datum nájemní poměr žalovanému z nájmu bytu zanikl. Ze strany žalovaného však nedošlo ke dni datum k vyklizení a následnému předání Bytu žalobkyni a žalovaný tento Byt užíval i nadále, a to od datum do datum zcela bez právního důvodu, aniž by hradil žalobkyni náhradu za bezesmluvní užívání bytu odpovídající ujednanému nájemnému a splátky na služby. Za bezesmluvní užívání Bytu v období od datum do datum vznikl žalovanému dluh ve výši částka, představující: - nedoplatek náhrady za užívání bytu odpovídající obvyklému nájemnému za měsíc březen rok ve výši částka, - nezaplacená náhrada za užívání bytu odpovídající obvyklému nájemnému za měsíc duben rok ve výši částka, - nezaplacená náhrada za užívání bytu odpovídající obvyklému nájemnému za měsíc květen rok ve výši částka, - nezaplacená náhrada za užívání bytu odpovídající obvyklému nájemnému za měsíc červen rok ve výši částka, - nezaplacená náhrada za užívání bytu odpovídající obvyklému nájemnému za měsíc červenec rok ve výši částka, - nezaplacená náhrada za užívání bytu odpovídající obvyklému nájemnému za měsíc srpen rok ve výši částka, - nezaplacená náhrada za užívání bytu odpovídající obvyklému nájemnému za měsíc září rok ve výši částka, - nezaplacená náhrada za užívání bytu odpovídající obvyklému nájemnému za měsíc říjen rok ve výši částka, - nezaplacená náhrada za užívání bytu odpovídající obvyklému nájemnému za měsíc listopad rok ve výši částka, - nezaplacená náhrada za užívání bytu odpovídající obvyklému nájemnému za měsíc prosinec rok (poměrnou část měsíce) ve výši částka, a náklady za skutečně spotřebované služby za výše uvedené období ve výši částka, které jsou blíže specifikovány ve vyúčtování služeb spojených s bydlením za období od datum do datum. Žalovaný dluží celkem částku částka a byl žalobkyní vyzván k její úhradě předžalobní výzvou ze dne datum. Dosud ničeho neuhradil.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti soudu vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem domu adresa, č. or. 6 na ulici ulice v katastrálním území Slezská Ostrava, obec Ostrava, okres okres, zapsaný na list vlastnictví. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum pak bylo prokázáno, že v předmětném domě se žalovaný stal nájemcem bytu číslo o velikosti anonymizováno a nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Nájemní poměr skončil uplynutím doby určité ke dni datum. Od datum do datum žalovaný užíval byt bez právního důvodu. Z evidenčního listu bylo zjištěno, že měsíční předpis nájmu bytu byl stanoven od datum na částku částka měsíčně, od datum na částku částka měsíčně. Žalovaný nezaplatil nájemné za březen rok ve výši částka, za duben až listopad 2021 ve výši částka měsíčně a za prosinec rok ve výši částka. Dále nezaplatil za skutečně spotřebované služby za datum až datum ve výši částka. Za bezesmluvní užívání bytu v období od datum do datum žalovaný neuhradil žalobkyni na nájemném a na skutečně spotřebovaných službách částku částka. Žalovanému byla dne datum zaslána výzva k úhradě dluhu. Žalovaný dluží žalobkyni částku v celkové výši částka.

4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2991 a následujících OZ, když žalovaný také neuhradil žalobkyni nájemné za období bezesmluvního užívání bytu v období od datum do datum v celkové výši částka a další nárok žalobkyně je v souladu s ust. § 7 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, když byl žalovanému vyúčtován nedoplatek spotřebovaných služeb za období od datum do datum ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud žalobkyni dlužnou částku v celkové výši částka neuhradil, byl k tomuto zavázán soudním rozhodnutím. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a jejich výše je stanovena dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek částka, tři úkony po částka, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní výzva, tři režijní paušály po částka – dle ust. § 7 bod 5 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a 21% DPH z částky částka, což činí částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.