23 C 532/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. hodnota v domě č. p. Anonymizováno, č. or. Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. hodnota, v katastrálním území adresa, v obci adresa, situovaný v 2. nadzemním podlaží, o velikosti 0+2, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky.

1. Žalobkyně domáhala vyklizení žalovaného z bytu č. hodnota v domě č. p. Anonymizováno, č. or. Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. hodnota, v katastrálním území adresa, v obci adresa, situovaný v 2. nadzemním podlaží, o velikosti 0+2. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovaný užíval předmětný byt nejprve na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 15. 3. 2024. Nájemní poměr tedy skončil uplynutím doby určité ke dni 30. 9. 2024. Žalovaný byl vyzván k opuštění bytu ve lhůtě 7 dnů, a to předžalobní výzvou ze dne 9. 10. 2024. Žalovaný byt dosud nevyklidil a žalobkyni nepředal.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti soudu vhozeny do řádně označené poštovní schránky dne 9. 12. 2024, ve lhůtě se nevyjádřil.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem bytového domu č. p. Anonymizováno na adresa, stojící na pozemku p. č. hodnota v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsaný na LV Anonymizováno. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 15. 3. 2024 bylo prokázáno, že žalovaný se stal v tomto domě nájemcem bytu č. hodnota o velikosti 0+2. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou do 30. 9. 2024. Nájemní poměr tedy skončil uplynutím doby určité ke dni 30. 9. 2024. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k vyklizení bytu ze dne 9. 10. 2024. Žalovaný dosud byt nevyklidil a žalobkyni nepředal.

4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. V daném případě bylo prokázáno, že nájemním poměr skončil uplynutím doby určité 30. 9. 2024. Dle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. V daném případě bylo prokázáno, že před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k vyklizení bytu, žalovaný však byt nevyklidil a dosud žalobkyni nepředal, proto bylo o vyklizení bytu rozhodnuto soudem. Žalobkyně se tedy domáhá jeho vyklizení po právu, když podání žaloby je v souladu s § 1040 – 1042 o. z., tedy na ochranu vlastnického práva, když žalovaný byt užívá bez právního důvodu a brání žalobkyni byt dále pronajímat.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby po 1 500 Kč (1. převzetí a příprava věci, 2. sepis žaloby, 3. předžalobní výzva), dále tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a DPH ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.