23 C 54/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 31 422 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni  částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 24. 1. 2012 do zaplacení  částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 3. 4. 2012 do zaplacení  částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 8. 6. 2012 do zaplacení  částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 14. 6. 2012 do zaplacení  částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 23. 7. 2012 do zaplacení  částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 27. 8. 2012 do zaplacení  částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 30. 8. 2012 do zaplacení  částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 15. 10. 2012 do zaplacení  částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 25. 10. 2012 do zaplacení  částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 29. 10. 2012 do zaplacení  částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 6. 11. 2012 do zaplacení  částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 9. 11. 2012 do zaplacení  částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 21. 12. 2012 do zaplacení  částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 015 Kč od 8. 1. 2013 do zaplacení  částku ve výši 1 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 19. 3. 2013 do zaplacení  částku ve výši 1 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 26. 3. 2013 do zaplacení  částku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 25. 6. 2013 do zaplacení  částku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 4. 10. 2013 do zaplacení  částku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 6. 12. 2013 do zaplacení  částku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 9. 12. 2013 do zaplacení  částku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 31. 12. 2013 do zaplacení  částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 27. 1. 2014 do zaplacení  částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 11. 2. 2014 do zaplacení  částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 29. 4. 2014 do zaplacení  částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 13. 5. 2014 do zaplacení  částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 1. 7. 2014 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 057 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou sodu dne 17. 8. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 31 422 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byly pohledávky postupitele právnická osoba., IČ IČO, DIČ: Anonymizováno, se sídlem adresa, 70200 adresa, v celkové částce 31 422 Kč vůči žalované postoupeny žalobkyni jakožto postupníkovi. Právním důvodem vzniku pohledávek je 26 x neuhrazení základního jízdného a neuhrazení přirážky k jízdnému podle zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů, a smluvních přepravních podmínek a tarifu jízdného, platných v době vzniku pohledávky.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalované byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřila. právnická osoba dohody s cestujícím č. I Anonymizováno ze dne 5. 1. 2012, č. I Anonymizováno ze dne 15. 3. 2012, č. I Anonymizováno ze dne 22. 5. 2012, č. I Anonymizováno ze dne 28. 5. 2012, č. I Anonymizováno ze dne 4. 7. 2012, č. I Anonymizováno ze dne 8. 8. 2012, č. I Anonymizováno ze dne 13. 8. 2012, č. I Anonymizováno ze dne 26. 9. 2012, č. I Anonymizováno ze dne 8. 10. 2012, č. I Anonymizováno ze dne 10. 10. 2012, č. I Anonymizováno ze dne 18. 10. 2012, č. I Anonymizováno ze dne 23. 10. 2012, č. I Anonymizováno ze dne 4. 10. 2012, č. I Anonymizováno ze dne 20. 12. 2012, č. I Anonymizováno ze dne 2. 3. 2013, č. I Anonymizováno ze dne 8. 3. 2013, č. I Anonymizováno ze dne 6. 6. 2013, č. I Anonymizováno ze dne 17. 9. 2013, č. I Anonymizováno ze dne 19. 11. 2013, č. I Anonymizováno ze dne 20. 11. 2013, č. I Anonymizováno ze dne 14. 12. 2013, č. I Anonymizováno ze dne 8. 1. 2014, č. I Anonymizováno ze dne 23. 1. 2014, č. I Anonymizováno ze dne 10. 4. 2014, č. I Anonymizováno ze dne 24. 4. 2014 a č. I Anonymizováno ze dne 12. 6. 2014 bylo prokázáno, že žalovaná v tyto dny cestovala dopravním prostředkem právnická osoba. a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázala jízdním dokladem, jízdné, ani přirážku k jízdnému neuhradila. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021, bylo prokázáno, že právnická osoba. postoupil své pohledávky z titulu jízdy bez platného jízdního dokladu na žalobkyni. Žalobkyně oznámila postoupení pohledávky žalované dopisem ze dne 19. 2. 2023. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou spojenou s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2023.

4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o přepravě, přičemž u jízdo do 31. 12. 2013 bylo postupováno dle § 760 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. z.“), za použití § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „OZ“). U jízd uskutečněných po 1. 1. 2014 bylo postupováno dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „OZ“). Žalovaná byla zavázána zakoupit si jízdenku, kterou v dopravním prostředku MHD žalobkyně měla řádně označit. Za situace, kdy byla přistižena přepravním kontrolorem, a to 26 krát, je kromě dlužného jízdného povinna zaplatit i přirážku k jízdnému za každou jízdu bez platného jízdního dokladu. Nárok žalobkyně je dále v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a dále v souladu se Smluvními přepravními podmínkami žalobkyně. Stanovení úroků z prodlení je do 31. 12. 2013 podle § 517 odst. 2 obč. z. a vyhlášky č. 142/1944 Sb. a od 1. 1. 2014 dle ust. § 1970 OZ a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dle ust. § 1879 a násl. OZ.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku 3 057 Kč dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši 1 257 Kč, tři úkony po 500 Kč, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní výzva, tři režijní paušály po 100 Kč – vše dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Plátcem DPH není.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. Soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši 9 297 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, číslo smlouvy, označení zařízení. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b citovaného zákona, totiž, že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.