23 C 542/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 49 660 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 49 660 Kč s úrokem z prodlení ve výši: - 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 24. 2. 2012 do zaplacení, - 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 26. 3. 2012 do zaplacení, - 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 2. 7. 2012 do zaplacení, - 7,5 % ročně z částky 1 015 Kč od 2. 10. 2012 do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 27. 10. 2014 do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 20. 2. 2015 do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 25. 5. 2015 do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 20. 7. 2015 do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 7. 8. 2015 do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 16. 10. 2015 do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 29. 12. 2015 do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 18. 4. 2016 do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 19. 4. 2016 do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 20. 4. 2016 do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 3. 5. 2016 do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 6. 5. 2016 do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 10. 5. 2016 do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 17. 5. 2016 do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 19. 5. 2016 do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 24. 6. 2016 do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 28. 6. 2016 do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 7. 7. 2016 do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 5. 8. 2016 do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 11. 8. 2016 do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 30. 8. 2016 do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 13. 10. 2016 do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 31. 10. 2016 do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 21. 11. 2016 do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 30. 11. 2016 do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 26. 1. 2017 do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 3. 2. 2017 do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 8. 3. 2017 do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 12. 5. 2017 do zaplacení, - 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 23. 5. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 787 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou sodu dne 6. 9. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 49 660 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byly pohledávky postupitele právnická osoba., IČ IČO, DIČ: Anonymizováno, se sídlem adresa, adresa, v celkové částce 49 660 Kč vůči žalovanému postoupeny žalobkyni jakožto postupníkovi. Právním důvodem vzniku pohledávek je 34 x neuhrazení základního jízdného a neuhrazení přirážky k jízdnému podle zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů, a smluvních přepravních podmínek a tarifu jízdného, platných v době vzniku pohledávky.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovaný osobně převzal písemnosti soudu dne 8. 11. 2023. V emailu ze dne 28. 11. 2023 sdělil, že je schopen splácet dlužnou částku ve splátkách po 500 Kč a dále uvedl, že od září 2012 do května 2014 byl v Anglii. právnická osoba dohody s cestujícím č. I Anonymizováno ze dne 7. 2. 2012, č. I Anonymizováno ze dne 7. 3. 2012, č. I Anonymizováno ze dne 12. 9. 2012, č. hodnota ze dne 3. 2. 2015, č. hodnota ze dne 6. 5. 2015, č. hodnota ze dne 1. 7. 2015, č. hodnota ze dne 21. 7. 2015, č. hodnota ze dne 29. 9. 2015, č. I Anonymizováno ze dne 8. 10. 2014, č. hodnota ze dne 8. 12. 2015, č. hodnota ze dne 30. 3. 2016, č. hodnota ze dne 1. 4. 2016, č. hodnota ze dne 3. 4. 2016, č. hodnota ze dne 15. 4. 2016, č. hodnota ze dne 19. 4. 2016, č. hodnota ze dne 22. 4. 2016, č. hodnota ze dne 28. 4. 2016, č. hodnota ze dne 2. 5. 2016, č. hodnota ze dne 7. 6. 2016, č. hodnota ze dne 9. 6. 2016, č. I Anonymizováno ze dne 13. 6. 2012, č. hodnota ze dne 16. 6. 2016, č. hodnota ze dne 19. 7. 2016, č. hodnota ze dne 25. 7. 2016, č. hodnota ze dne 13. 8. 2016, č. hodnota ze dne 26. 9. 2016, č. hodnota ze dne 11. 10. 2016, č. hodnota ze dne 2. 11. 2016, č. hodnota ze dne 13. 11. 2016, č. hodnota ze dne 9. 1. 2017, č. hodnota ze dne 17. 1. 2017, č. hodnota ze dne 19. 2. 2017, č. hodnota ze dne 25. 4. 2017, č. hodnota ze dne 6. 5. 2017 bylo prokázáno, že žalovaný v tyto dny cestoval dopravním prostředkem právnická osoba. a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázal jízdním dokladem, jízdné, ani přirážku k jízdnému neuhradil. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021, bylo prokázáno, že právnická osoba. postoupil své pohledávky z titulu jízdy bez platného jízdního dokladu na žalobkyni. Žalobkyně oznámila postoupení pohledávky žalovanému dopisem ze dne 19. 2. 2023. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou spojenou s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2023.

4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o přepravě, přičemž u jízdo do 31. 12. 2013 bylo postupováno dle § 760 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. z.“), za použití § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „OZ“). U jízd uskutečněných po 1. 1. 2014 bylo postupováno dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „OZ“). Žalovaný byl zavázán zakoupit si jízdenku, kterou v dopravním prostředku MHD žalobkyně měl řádně označit. Za situace, kdy byl přistižen přepravním kontrolorem, a to 34 krát, je kromě dlužného jízdného povinen zaplatit i přirážku k jízdnému za každou jízdu bez platného jízdního dokladu. Nárok žalobkyně je dále v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a dále v souladu se Smluvními přepravními podmínkami žalobkyně. Stanovení úroků z prodlení je do 31. 12. 2013 podle § 517 odst. 2 obč. z. a vyhlášky č. 142/1944 Sb. a od 1. 1. 2014 dle ust. § 1970 OZ a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dle ust. § 1879 a násl. OZ. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, když žalovaný nedoložil, od kterého přesného data se v Anglii nacházel, navíc se jedná o jízdy bez platného dokladu za roky 2015, 2016 a 2017, za rok 2012 se jedná o jízdy ze dne 7. 2. a 7. 3. 2012 a ohledně jízdy dne 12. 9. 2012 žalovaný nedoložil, že by v té době již pobýval mimo území ČR.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku 3787 Kč dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši 1 987 Kč, tři úkony po 500 Kč, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní výzva, tři režijní paušály po 100 Kč – vše dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Plátcem DPH není. 6. adresa k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně se splátkami nesouhlasila. Navíc se jedná o vysoký počet jízd bez platného jízdního dokladu za delší časové období, kdy žalovanému muselo být známo, že tyto částky po něm budou vymáhány.

7. Soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši 12 187 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, číslo smlouvy, označení zařízení. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b citovaného zákona, totiž, že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.