23 C 57/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 53 460 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a částky ve výši , částka, , se zamítá.

III. Žádný u účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.rerum.cz. Dle odst. 10. 9. smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouva podepsána prostřednictvím verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo , tel. číslo, kód ve znění 37810. Žalovaný následně vložil kód do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobkyně a odesláním potvrdil svoji vůli být smlouvou vázána. Žalovaný výše uvedenými kroky dne , datum, , , datum, , , datum, uzavřel s žalobkyní Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dne , datum, , , datum, a , datum, žalobkyně poskytla žalovanému úvěr převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se dle odst. 2.1.

6. Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle odst. 2.1.

7. Smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 28. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru žalovaný mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalobkyně požaduje zaplacení částky jistiny ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 4. 2. písm. c) Smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu za dobu od , datum, do dne , datum, ve výši , částka, .

2. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků.

3. Listinou označenou „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku do , částka, a žalovaný se měl zavázat vrátit žalobkyni poskytnuté peníze a zaplatit úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny v měsíčních splátkách. Listina neobsahuje podpis. Dále je uvedeno, že „podpisem se v případě úvěrovaného rozumí potvrzení souhlasu se zněním smlouvy verifikačním SMS kódem , Anonymizováno, v žádosti o úvěr“. Žádost o úvěr žalobkyně nepředložila.

4. Potvrzením o platbě (vystavila , právnická osoba, .) bylo prokázáno že ve dnech , datum, , , datum, a , datum, byly z účtu žalobkyně odeslány částky , částka, , , částka, a , částka, na účet č. , č. účtu, .

5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo dále prokázáno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný.

6. Z listiny „Zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne , datum, “ adresované žalovanému soud zjištění neučinil, neboť nebylo prokázáno, že byla odeslána žalovanému.

7. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, (dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, ).

8. Po právní stránce byla věc posouzena podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Žalobkyně tvrdila, že Smlouva byla uzavřena za použití verifikačního SMS kódu. Žalobkyně vložení SMS kódu žalovaným do formulářového pole na webových stránkách neprokázala. Žalobkyně proto neprokázala, že Smlouva vyjadřuje vůli žalovaného a ze Smlouvy mu vznikly povinnosti uvedené v odstavci 1. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému částku , částka, . Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaný netvrdil, že tuto částku vrátil, byl proto zavázán zaplatit žalobkyni částku , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím lhůty uvedené v předžalobní výzvě. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne , datum, . Vzhledem k výše uvedeným závěrům soud žalobu částečně zamítl (II. rozsudku).

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř.

10. Lhůta k plněné je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.