23 C 585/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: E.Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 94 998 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení: - 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. Anonymizováno (dále jen „Smlouva 1“). Obsahem Smlouvy 1 byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. hodnota na adrese adresa, adresa (dále jen „Odběrné místo 1“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu. Fakturou č. hodnota ze dne datum žalobkyně v souladu se Smlouvou 1 vyúčtovala žalované cenu částka za sdružené služby dodávky 3 049 KWH elektřiny do Odběrného místa 1 v období datum - datum. Žalovaná na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradila. Fakturou č. hodnota ze dne datum žalobkyně v souladu se Smlouvou 1 vyúčtovala žalované cenu částka za sdružené služby dodávky 449 KWH elektřiny do odběrného místa 1 v období datum - datum. Žalovaná na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradila. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. Anonymizováno (dále jen „Smlouva 2“). Obsahem Smlouvy 2 byl závazek žalobkyně dodávat žalované plyn do odběrného místa EIC č. Anonymizováno na adrese adresa, adresa (dále jen „Odběrné místo 2“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb v plynárenství. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku plynu dohodnutou cenu. Fakturou č. hodnota ze dne datum žalobkyně v souladu se smlouvou 2 vyúčtovala žalované cenu částka za sdružené služby dodávky plynu odpovídající spotřebě adresa.26 kWh do odběrného místa 2 v období datum - datum. Žalovaná na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradila. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala odpor dne datum, který slíbila odůvodnit do 30ti dnů. právnická osoba vyjádření žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že na žalobě trvá v plném rozsahu a doplnila svá skutková tvrzení, jak k uzavřeným smlouvám, tak k vystaveným fakturám, což podložila ceníky dodávky elektřiny a zemního plynu a cenovými rozhodnutími ERÚ č. 8/2021, č. 9/2021, č. 13/2022, č. 14/2022, č. 7/2021, č. 12/2022, odečtovými kartami 1 a 2.

4. Z vyjádření žalované ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná nárok žalobkyně neuznává, uvedla, že nárok č. hodnota, a sice spotřeba elektřiny od datum do datum je nadhodnocené a nesouhlasila ani s nárokem č. hodnota s množstvím dodané elektřiny. Nesouhlasila ani s množstvím dodaného plynu za dobu od 7. 10 2022 - datum, kdy si nebyla vědoma takové spotřeby a namítla, že nebyli započítané její zálohové úhrady, kdy měla uhradit nejméně právnická osoba Kč dne datum, částka dne datum a částka dne datum. Tyto doklady – poštovní poukázky A následně zaslala dne datum.

5. Z vyjádření žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně na své žalobě i nadále setrvala v plném rozsahu, vyjádřila se ke způsobu měření množství spotřeby v odběrném místě a neeviduje ze strany žalované žádné reklamace předmětných vyúčtování. Ohledně námitky žalované o nezapočítání zálohových plateb uvedla, že celková suma vyúčtované ceny za dodávku a distribuce plynu činila částka a byli zohledněny platby žalované ve výši částka, nedoplatek, který činí částka.

6. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání, kdy žalobkyně setrvala na žalobě v plném rozsahu.

7. Žalovaná s žalobou nesouhlasila.

8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. Anonymizováno bylo prokázáno, že dne datum byla uzavřena mezi účastníky smlouva, jejím předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. hodnota na adrese adresa, adresa včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Ze smlouvy ze dne datum byla prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. Anonymizováno, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované plyn do odběrného místa EIC č. Anonymizováno na adrese adresa, adresa včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb v plynárenství. Z faktury č. hodnota ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně v souladu se smlouvou 1 vyúčtovala žalované cenu částka za sdružené služby dodávky 3 049,00 KWH elektřiny do Odběrného místa 1 v období datum - datum. Z faktury č. hodnota ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně v souladu se smlouvou 1 vyúčtovala žalované cenu částka za sdružené služby dodávky 449,00 KWH elektřiny do odběrného místa 1 v období datum - datum. Z faktury č. hodnota ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně v souladu se smlouvou 2 vyúčtovala žalované cenu částka za sdružené služby dodávky plynu odpovídající spotřebě adresa.26 kWh do Odběrného místa 2 v období datum - datum. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě z důvodu ukončené smlouvy o dodávce plynu ze dne datum, kde vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě z důvodu ukončené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne datum, kde vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě. Z vyjádření žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně se vyjádřila k započtení. Platby žalované poštovní poukázkou ze dne datum ve výši právnická osoba Kč a ze dne datum ve výši částka byly Žalobkyní započteny na nedoplatek faktury č. hodnota ze dne datum ve výši částka, která není předmětem vymáhání, neboť byla následně uhrazena. Žalobkyně touto fakturou Žalované vyúčtovala cenu za sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa žalované (EIC č. Anonymizováno na adrese adresa, adresa) v období bezprostředně předcházejícím předmětné faktuře č. hodnota ze dne datum. Co se týká platby žalované poštovní poukázkou ze dne datum ve výši částka, tato byla na účet žalobkyně připsána dne datum a je zahrnuta v přehledu zálohových plateb předmětné faktury č. hodnota. Důvodem, proč je tato platba v přehledu záloh rozdělena na dvě částky (částka a částka), je následující: žalovaná měla sjednán plán záloh ve výši částka. Předpis záloh je uveden i ve faktuře č. hodnota v části B v rubrice Předpis budoucích stanovených zálohových plateb. Dne datum Žalovaná uhradila zálohu splatnou dne datum částkou částka, tedy ve správné výši. V přehledu přijatých záloh ve faktuře č. hodnota je proto uvedena jako jedna položka. Na zálohu splatnou dne datum Žalovaná uhradila částka dne datum a částka dne datum, čímž na tomto předpisu záloh zbylo k doplacení částka. Předmětnou platbou ze dne datum tak byl Žalovanou doplacen plán záloh splatných datum a zbývajících částka připadla na nový plán záloh se splatností datum. Tím, že je tato platba na dvou různých dokladech a splatnostech se proto rozdělila na dvě položky. Na žalobě nadále trvá. Z usnesení zdejšího soudu ze dne datum č. j. spisová značka bylo prokázáno, že dle § 364 odstavec 1 podezřelý výraz řádu, § 105 odstavec 1 písmeno e) podezřelý výraz zákoníku se zahlazuje odsouzení z rozsudku Obvodního soudu pro adresa, ze dne datum, sp. zn. spisová značka, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum, sp. zn. spisová značka, z podezřelý výraz příkazu Okresního soudu v jméno FO ze dne datum, sp. zn. spisová značka. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

9. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně dodávala žalované za úplatu plyn a elektřinu a tomuto odpovídal závazek žalované plyn a elektřinu odebírat a hradit žalobkyní vystavené faktury. Za situace, kdy řádně a včas žalovaná faktury neuhradila, byla k tomuto zavázána soudním rozhodnutím. Žalobkyně řádně doložila svůj žalobní nárok, který vyplývá z provedených důkazů. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a výše úroků z prodlení je v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek částka, 6 úkonů po částka, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní výzva, 4) vyjádření k odporu, 5) účast u jednání dne datum, 6) účast u jednání dne datum, 6 režijních paušálů po částka – dle ust. § 7 bod 5 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a 21 % DPH z částky částka, což činí částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 11. adresa k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Žalované nebyly povoleny splátky, když žalovaná nedoložila žádné relevantní důkazy o hmotné nouzi. Navíc, rodina žalované je soudu známa z úřední činnosti, rovněž podezřelý výraz minulost žalované a provoz nemovitosti žalované vyžaduje zvýšené příjmy, když normální starobní důchodkyně nemovitosti tohoto typu neobývají, ani nemají zahlazená odsouzení z minulosti. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.