23 C 59/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený 7. 6. 1995 bytem Adresa žalovaného o 29 709 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 500 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 500 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč měsíčně, když první splátku je žalovaný povinen zaplatit dne 25. 10. 2025 a další splátky vždy každého 25. dne měsíce následujícího, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek k rukám žalobkyně.

II. Ohledně zaplacení částky ve výši 16 209 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 289,57 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 706,07 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 14 605,19 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 105,19 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, se řízení zastavuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Po právní moci tohoto rozhodnutí bude žalobkyni vrácena část zaplaceného soudního poplatku ve výši 189 Kč.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši 29 709 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným došlo dne 29. 9. 2022 k uzavření Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 19 594 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 11 770 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně, částky za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a flexibilní splácení ve výši 3 438 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 78 týdenních (sedmidenních) splátkách po 444 Kč. Žalovaný uhradil celkem částku 1 500 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29. 7. 2024. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 14 605,19 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 15 103,81 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 289,57 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 706,07 Kč, úroků ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 605,19 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 605,19 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení.

2. Ještě před zahájením jednání vzala žalobkyně žalobu částečně zpět. Pod výrokem II. bylo řízení zčásti zastaveno dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně ve zbytku na žalobě setrvala v plném rozsahu. Uvedla, že splátky lze povolit v nejnižší možné míře 500 Kč měsíčně.

3. Žalovaný s žalobou souhlasil, uvedl, že je ve výkonu trestu odnětí svobody, výstup má 27. 2. 2027. Má další dluhy, exekuce. Dne 22. 5. 2025 byl pracovně zařazen, tedy bylo mu povoleno zaměstnání během výkonu trestu odnětí svobody. V době vyhlášení rozsudku neměl uzavřenou pracovní smlouvu, protože musí absolvovat lékařské prohlídky a poté mu bude vystavena pracovní smlouva.

4. Listinou označenou „zákaznická karta“ bylo prokázáno, že žalovaný uvedl příjem 38 937 Kč měsíčně, další příjmy domácnosti 25 000 Kč, odhadované výdaje 5 500 Kč měsíčně.

5. Smlouvou o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 29. 9. 2022 bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému v hotovosti částku 15 000 Kč při uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal celkem zaplatit částku 31 708 Kč v týdenních splátkách po 444 Kč (počet splátek 78).

6. Přehledem plateb bylo prokázáno, že žalovaný uhradil celkem 1 500 Kč.

7. Společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným ze Smlouvy na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek).

8. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 7. 2024 společnost , právnická osoba, oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do deseti dnů ode dne doručení oznámení.

9. Předžalobní výzvou ze dne 31. 10. 2024 adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně ho vyzvala k úhradě žalované částky.

10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: dne 29. 9. 2022 společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému částku 15 000 Kč. Žalovaný zaplatil částku 1 500 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou, která mu byla odeslána dne 29. 7. 2024.

11. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru („ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru („ZoSÚ“) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). Podle ust. § 87 odst. 1 (ZoSÚ ve znění účinném do 28. 5. 2022) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Žalobkyně prokázala, že je aktivně věcně legitimována, neboť na ni byla postoupena žalovaná pohledávka (§ 1879 a násl. občanského zákoníku). Po právní stránce byla smlouva posouzena jako smlouva o zápůjčce (§ 2390 občanského zákoníku).

13. Soud se zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. , spisová značka, ). Výdaje žalovaného byly pouze odhadnuty, nebyly tedy zjištěny ani základní výdaje např. náklady na bydlení a náklady na obstarání základních životních potřeb. Soud proto dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně nesplnila povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného řádně. Smlouva o zápůjčce je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 86 ZoSÚ, § 588 občanského zákoníku). Jedná se o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr odporuje zákonu (§ 86 ZoSÚ). K závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dospěl Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. , spisová značka, .

14. Plnil-li žalovaný na neplatnou smlouvu, je nutno jeho plnění podřadit pod jeho povinnost zakotvenou v ust. § 87 věty třetí ZoSÚ a při posouzení nároku žalobkyně plnění žalovaného zohlednit. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu ust. § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalovaného (viz rozsudek Krajského soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ).

15. Žaloba je proto částečně důvodná ve výši 13 500 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím lhůty k plnění v oznámení o postoupení pohledávky. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne 30. 7. 2024 (viz výrok I. rozsudku).

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože převážně procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. Do hodnoty sporu je nutno zahrnout jistinu i příslušenství, které je rovněž předmětem řízení (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08).

17. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř., žalovanému byly povoleny splátky po 500 Kč měsíčně, protože se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody. Protože byl pracovně zařazen, ale ke dni vydání rozsudku nemá uzavřenou pracovní smlouvu a neví se, kdy přesně pracovat začne, byla mu první splátka stanovena od 25. 10. 2025, další splátky vždy každého 25. dne měsíce následujícího až do úplného zaplacení a zároveň soud vyslovil ztrátu výhody splátek.