23 C 595/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta , - advokát sídlem Jana Babáka 2733/11, 612 00 Brno proti žalované: Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A o zaplacení 118 832 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 118 832 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši:- 14,75 % ročně z částky 47 645 Kč, od 9. 5. 2024 do zaplacení- 14,75 % ročně z částky 20 003 Kč, od 9. 5. 2024 do zaplacení- 14,75 % ročně z částky 28 802 Kč, od 9. 5. 2024 do zaplacení- 14,75 % ročně z částky 22 382 Kč, od 9. 5. 2024 do zaplacenía náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 33 176,49 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala úhrady částky ve výši 118 832 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně pro žalované plnila tím, že na základě objednávky - smlouvy o dílo ze dne 16. 4. 2024 provedla kamerovou prohlídku kanalizace s místem plnění , adresa, , , jméno FO, , Cottonové. Ve výše uvedené objednávce byl předmět plnění takto stranami ujednán. Žalobkyně výše uvedené práce provedla. Převzetí prací žalovaná potvrdila podpisem pracovního výkazu 711/2024 dne 19. 4. 2024. Provedené práce žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 24. 4. 2024 na částku 47 645 Kč. Žalovaná i přes zaslané upomínky k faktuře a pokusy o smír dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně pro žalované plnila tím, že na základě objednávky - smlouvy o dílo ze dne 16. 4. 2024 provedla čištění kanalizace s místem plnění , adresa, , , jméno FO, , , Anonymizováno, . Ve výše uvedené objednávce byl předmět plnění takto stranami ujednán. Žalobkyně výše uvedené práce provedla. Převzetí prací žalovaná potvrdila podpisem pracovního výkazu 712/2024 dne 18. 4. 2024. Provedené práce žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 24. 4. 2024 na částku 20 003 Kč. Žalovaná i přes zaslané upomínky k faktuře a pokusy o smír dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně pro žalované plnila tím, že na základě objednávky - smlouvy o dílo ze dne 16. 4. 2024 provedla čištění kanalizace s místem plnění , adresa, , , jméno FO, , , Anonymizováno, . Ve výše uvedené objednávce byl předmět plnění takto stranami ujednán. Žalobkyně výše uvedené práce provedla. Převzetí prací žalovaná potvrdila podpisem pracovního výkazu 713/2024 dne 16. 4. 2024. Provedené práce žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 24. 4. 2024 na částku 28 802 Kč. Žalovaná i přes zaslané upomínky k faktuře a pokusy o smír dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně pro žalované plnila tím, že na základě objednávky - smlouvy o dílo ze dne 16. 4. 2024 provedla čištění kanalizace s místem plnění , adresa, , , jméno FO, , , Anonymizováno, . Ve výše uvedené objednávce byl předmět plnění takto stranami ujednán. Žalobkyně výše uvedené práce provedla. Převzetí prací žalovaná potvrdila podpisem pracovního výkazu 714/2024 dne 17. 4. 2024. Provedené práce žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 24. 4. 2024 na částku 22 382 Kč. Žalovaná i přes zaslané upomínky k faktuře a pokusy o smír dlužnou částku neuhradila.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná odpor.

3. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 17. 12. 2024 uvedla, že navrhuje zamítnutí žaloby v plném rozsahu a uvedla, že žalovaná dle jejího vědomí neobjednala u společnosti , právnická osoba, . dané služby které byly fakturovány, není vlastníkem předmětného potrubí, kterého se faktury týkají a není důvod aby mu bylo cokoliv fakturováno. Žalovaná nemá k dispozici objednávky nebo smlouvy na služby které jsou předmětem fakturace. Žalovaná vykonává stavební práce v , adresa, na ulicích , jméno FO, a , Anonymizováno, a mohlo se stát že některý zákazník nebo subdodavatel omylem zadal fakturační údaje žalované. To však neopravňuje fakturaci, žalovaná nemá uzavřenou smlouvu o dílo na tyto práce a není schopna tyto služby refakturovat dále na svoje zákazníky. Jestliže chce společnost , právnická osoba, . dané služby fakturovat – musí je fakturovat vlastníkovi daných potrubí.

4. Z vyjádření žalobkyně ze dne 6. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vedla jednání vedoucí k učinění a potvrzení objednávky na dodání služeb spočívajících z monitoringu a čištění kanalizačních přípojek bytových domů nacházejících se na adrese , Anonymizováno, a , jméno FO, v , adresa, . Za žalobkyni komunikoval prostřednictvím e-mailu její zaměstnanec, pan , jméno FO, , mistr střediska monitoringu kanalizační sítě, z e-mailové adresy , e-mail, . , jméno FO, zaslal žalované e-mailem cenovou nabídku dne 15. 3. 2024, a to na e-mailovou adresu , e-mail, panu , jméno FO, , , tituly za jménem, , nar. 28. 7. 1987, bytem č.p. , adresa, . Součástí učiněné cenové nabídky byl uveden způsob následného účtování poskytnutých služeb, a to takto: „Fakturace dle skutečně provedeného rozsahu uvedeném na pracovním výkaze potvrzenou zodpovědnou osobou objednavatele.“ , jméno FO, následně prostřednictvím e-mailových zpráv komunikoval s panem , jméno FO, . Dne 18. 3. 2024 zaslal pan , jméno FO, panu , jméno FO, e-mail s žádostí o „vystavení objednávky na dodbar s.r.o., která bude objednavatel čištění kanalizace.“ Dne 9. 4. 2024 pan , jméno FO, zaslal e-mailovou zprávu panu , jméno FO, se zněním „za společnost dodbar s.r.o. objednávám dle zadání níže.“, přičemž níže se odkazuje na panem , jméno FO, zpracovanou a zaslanou nabídku na služby žalobkyně ze dne 15. 3. 2024. Součástí e-mailové komunikace je i přeposlání e-mailu pana , jméno FO, s cenovou nabídkou mezi panem , jméno FO, a panem , jméno FO, , nar. 24. 7. 1984, bytem , jméno FO, , adresa, Piešťany, Slovenská republika, jednatelem žalované, (e-mailová adresa , e-mail, ), a to ze dne 8. 4. 2024 a 9. 4. 2024. , jméno FO, a , jméno FO, si tedy přeposlali cenovou nabídku učiněnou panem , jméno FO, . , jméno FO, jako jednatel žalované s ní byl tedy zcela prokazatelně srozuměn. Žalobkyně následně na základě e-mailové objednávky před započetím poskytování svých služeb žalované uzavřela s žalovanou dne 16. 4. 2024 smlouvu o dílo s konkrétním specifikací sjednaných služeb spočívajících v kamerové prohlídce kanalizace a vyčištění kanalizace a kanalizačních přípojek (dále jako „Smlouva o dílo“). Smlouvu o dílo uzavřel (podepsal) za žalovanou pan , jméno FO, jakožto oprávněná osoba ve smyslu § 430 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „Občanský zákoník“) v pozici ředitele žalované. Žalobkyně dle podmínek sjednaných ve Smlouvě o dílo poskytla žalované předmětné služby. Po poskytnutí služeb žalobkyní byly vyhotoveny a mezi zástupci žalobkyně a žalované podepsány pracovní výkazy ve smyslu odst. 4.3 Smlouvy o dílo. Všechny pracovní výkazy za žalovanou podepsal a potvrdil tak jejich obsahovanou správnost, tj. poskytnutí sjednaných služeb žalobkyní, pan , jméno FO, jako ředitel žalované. Žalobkyní a žalovanou odsouhlasené pracovní výkazy jsou následující: i. pracovní výkaz č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě kterého byla vystavena faktura č. , Anonymizováno, ze dne 24. 4. 2024, se splatností 8. 5. 2024, znějící na částku ve výši 39 376 Kč bez DPH (47 645 Kč vč. DPH), ii. pracovní výkaz , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě kterého byla vystavena faktura č. , Anonymizováno, ze dne 24. 4. 2024, se splatností 8. 5. 2024, znějící na částku ve výši 17 859,70 Kč bez DPH (20 003 Kč vč. DPH), iii. pracovní výkaz č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2024, na základě kterého byla vystavena faktura č. , Anonymizováno, ze dne 24. 4. 2024, se splatností 8. 5. 2024, znějící na částku ve výši 25 715,70 Kč bez DPH (28 802 Kč vč. DPH), a iv. pracovní výkaz č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě kterého byla vystavena faktura č. , Anonymizováno, ze dne 24. 4. 2024, se splatností 8. 5. 2024, znějící na částku ve výši 19 983,70 Kč bez DPH (22 382 Kč vč. DPH). , jméno FO, při sjednávání služeb poskytnutých žalobkyní na základě Smlouvy o dílo vystupoval jako osoba pověřená k zastupování žalované jakožto podnikatele ve smyslu § 430 odst. 1 Občanského zákoníku. Role pana , jméno FO, byla v podpisovém poli Smlouvy o díle výslovně uvedena jako „ředitel“. Osoba v této pozici (pracovním zařazení) dle názoru žalobkyně nepochybně disponuje dispozičním oprávněním za žalovanou coby podnikatele uzavřít Smlouvu o dílo a objednat tak dodávku předmětných služeb. Žalobkyně si rovněž dovoluje z procesní opatrnosti poukázat na následky potenciálního překročení zástupčího oprávnění dle § 431 Občanského zákoníku, dle kterého platí, že „Překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu.“ Žalovaná by v případě, že došlo ze strany pana , jméno FO, k překročení zástupčího oprávnění, musela prokázat, že žalobkyně věděla nebo vzhledem k okolnostem případu musela vědět, že pan , jméno FO, překračuje své zástupčí oprávnění. Z žádné okolnosti vyplývající z kontraktačního procesu nebo komunikace mezi žalobkyní a žalovanou však nevyplynulo, že by pan , jméno FO, ve skutečnosti nebyl oprávněn objednat za žalovanou u žalobkyně předmětné služby nebo uzavřít Smlouvy o dílo a podepsat pracovní výkazy. Dle názoru žalobkyně tak je žalovaná vázána uzavřenou Smlouvou o díle a na jejím základě je povinna uhradit částky za poskytnuté služby žalobkyní fakturované vystavenými fakturami. Žalobkyně si na tomto místě pro úplnost dovoluje poukázat na širší provázanost pana , jméno FO, s žalovanou a panem , jméno FO, . , jméno FO, je členem představenstva společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , , Jméno žalované B, , , adresa, , zapsané v obchodním rejstříku u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jako „, právnická osoba, “). Členem dozorčí rady společnosti , právnická osoba, je pan , jméno FO, . , jméno FO, je současně jediným společníkem a jednatelem žalované. Společnost , právnická osoba, provozuje webové stránky www.ostravazelenemesto.cz, kde prezentuje svůj developerský projekt výstavby bytových domů, kterých se týkaly poskytnuté služby žalobkyní dle Smlouvy o dílo. Na webových stránkách v sekci „Kontakt“ https://, Anonymizováno, ., Anonymizováno, .cz/kontakt/ je mezi „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ uveden jak pan , jméno FO, , tak pan , jméno FO, . Současně je pan , jméno FO, vlastníkem bytových jednotek v bytovém domě na adrese , adresa, , , Jméno žalované B, , , adresa, , což je zapsané sídlo společnosti , právnická osoba, v obchodním rejstříku, a dalších bytových jednotek na ulicích , Anonymizováno, a , jméno FO, . Pánové , jméno FO, a , jméno FO, jsou tedy personálně propojeni prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , resp. celého developerského projektu bytových domů na , adresa, a , jméno FO, v , adresa, -, Jméno žalované B, , kde dle svého vlastního sdělení obsaženém ve vyjádření k žalobě ze dne 17. 12. 2024 vykonává stavební práce žalovaná. Dle názoru žalobkyně tak nemůže být pochyb o tom, že objednání služeb žalobkyně a uzavření Smlouvy o díle proběhlo za plného vědomí a souhlasu pana , jméno FO, coby jednatele žalované. Jak již žalobkyně uvedla v úvodu v čl. II. písm. A tohoto vyjádření, v rámci e-mailové komunikace mezi zástupcem žalobkyně a panem , jméno FO, jakožto zástupce žalované byla cenová nabídka ze dne 15. 3. 2024 zaslána panem , jméno FO, panu , jméno FO, . , jméno FO, dle názoru žalobkyně tedy schválil cenovou nabídku na předmětné služby a pověřil pana , jméno FO, k zastoupení žalované v této záležitosti, resp. přinejmenším neprojevil nesouhlas s cenovou nabídkou žalobkyně nebo nesouhlas s objednáním těchto služeb od žalobkyně. Žalobkyně proto byla a nadále je v dobré víře, že pan , jméno FO, jakožto osoba oprávněná za žalovanou sjednal poskytnutí předmětných služeb. Žalobkyně dvakrát vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek za poskytnuté služby, a to dne 25. 7. 2024 a 11. 9. 2024. Výzva k úhradě dlužných částek ze dne 25. 7. 2024 (datovaná 24. 7. 2024) byla odeslána prostřednictvím systému datových schránek, k doručení výzvy došlo dne 3. 8. 2024. Výzva k úhradě ze dne 11. 9. 2024 (datovaná 10. 9. 2024) byla zaslána prostřednictvím systému datových schránek, k doručení výzvy došlo téhož dne, tj. 11. 9. 2024. Současně byla dne 10. 9. 2024 zaslána prostřednictvím e-mailu tato výzva z e-mailové adresy zaměstnankyně žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , , e-mail, na e-mailovou adresu , e-mail, a , e-mail, . Přílohou všech uvedených výzev byly kopie předmětných faktur. Žalovaná na základě uvedených výzev neuhradila dlužné částky. Současně se ani nevyjádřila takovým způsobem, že by si předmětné služby u žalobkyně neobjednala a z daného důvodu by rozporovala oprávněnost požadavku na úhradu dlužných částek. Vedoucí právního oddělení žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , telefonicky kontaktoval dne 29. 1. 2025 žalovanou prostřednictvím pana , jméno FO, . , jméno FO, panu , jméno FO, výslovně potvrdil,že všechny předmětné služby poskytnuté žalobkyní žalované za žalovanou výslovně objednal a že jejich poskytnutí nerozporuje. V návaznosti na tento telefonický hovor kontaktoval pan , jméno FO, prostřednictvím e-mailu z e-mailové adresy , e-mail, pana , jméno FO, s dotazem na návrh možné smírného řešení předmětné záležitosti. , jméno FO, výslovně uvedl, že pan , jméno FO, , jednatel žalované, mu „sdělil, že by rád fakturoval za každý dům vždy na vlastníka daného domu - on v podstatě je všude vlastník jako fyzická osoba k rozhodnému datu. Ovšem nejsem si jist, zda ta žaloba jde stáhnout, udělat dohodu o narovnání.“ Dle názoru žalobkyně pan , jméno FO, (opět) výslovně potvrdil, že disponoval a disponuje oprávněním v dané záležitosti zastupovat žalovanou. Instrukce od pana , jméno FO, , kterému coby jednateli přísluší obchodní vedení společnosti, k tomu, aby se pan , jméno FO, pokusil vyjednat a uzavřít mezi žalovanou a žalobkyní dohodu o narovnání, tento názor žalobkyně jednoznačně podporuje. Navíc z vyjádření pana , jméno FO, a zprostředkovaně ani pana , jméno FO, coby jednatele nevyplývá, že by žalovaná rozporovala skutečnost, že si předmětné služby u žalobkyně objednala nebo že by je žalobkyně řádně nedodala. Naopak, požadavek na „změnu protistrany na faktuře“ považuje žalobkyně za uznání žalobou uplatněných nároků na úhradu dluhů co do jejich důvodu i výše. Žalobkyně pro úplnost dodává, že žalovanou požadovaná „fakturace za každý dům na vlastníka domu“ není pro žalobkyni přijatelná a tato žádost ani nijak opodstatněná. Dle názoru žalobkyně nic nebrání žalované v tom, aby si po úhradě dlužných částek žalobkyni za poskytnuté služby následně sjednala s třetími osobami, že se budou podílet na těchto nákladech uhrazených žalovanou za předmětné služby. Tento případný závazek se však již nijak netýká žalobkyně, neboť ta poskytla všechny sjednané služby na základě Smlouvy o díle pro žalovanou jakožto objednatele těchto služeb. Z procesní opatrnosti si žalobkyně dovoluje navrhnout svědeckou výpověď pan , jméno FO, , který vedl se zaměstnanci žalobkyně veškerou komunikaci při objednání a poskytnutí předmětných služeb. Výslech pana , jméno FO, žalobkyně navrhuje pro případ, že by soud nepovažoval z předložené e-mailové komunikace a dalších důkazů (Smlouvy o dílo a pracovních výkazů) za prokázané, že Smlouva o dílo byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena a předmětné služby žalobkyní poskytnuty. Pokud by soud považoval e-mailovou komunikaci a doložené dokumenty z důkazního hlediska v daném ohledu za dostatečné, žalobkyně na výslechu pana , jméno FO, netrvá.

5. U jednání žalobkyně setrvala na žalobě v plném rozsahu.

6. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

7. Z emailové korespondence mezi pracovníkem žalobkyně , jméno FO, a zástupcem žalované , jméno FO, bylo zjištěno, že 15. 3. 2024 poslal pracovník žalobkyně P. , jméno FO, cenovou nabídku zástupci žalované M. , jméno FO, , po úpravě cenové nabídky dne 18. 3. 2024 M. , jméno FO, sděluje, že prosí o vystavení objednávky na žalovanou, která bude objednavatel čištění kanalizace. Dne 9. 4. 2024 M. , jméno FO, sděluje, že objednává práce za žalovanou dle emailu ze dne 15. 3. 2024 cenové nabídky žalobkyně. V emailu je uvedeno také jméno , jméno FO, .

8. Z faktury č. , Anonymizováno, na částku 47 645 Kč, Objednávky - smlouvy o dílo ze dne 16. 4. 2024, Pracovního výkazu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 19. 4. 2024, 1. upomínky k faktuře , Anonymizováno, ze dne 28. 5. 2024, 2. upomínky k faktuře , Anonymizováno, ze dne 11.6.2024, pokusu o smír ze dne 24. 7. 2024 a ze dne 10. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně provedla pro žalovanou kamerovou prohlídku kanalizace.

9. Z faktury č. , Anonymizováno, na částku 20 003 Kč, Objednávky - smlouvy o dílo ze dne 16. 4. 2024, Pracovního výkazu , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2024 ze dne 18. 4. 2024, 1. upomínky k faktuře , Anonymizováno, ze dne 28. 5. 2024, 2. upomínky k faktuře , Anonymizováno, ze dne 11. 6. 2024, pokusu o smír ze dne 24. 7. 2024 a ze dne 10. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně provedla pro žalovanou čištění kanalizace.

10. Z faktury č. , Anonymizováno, na částku 28 802 Kč, Objednávky - smlouvy o dílo ze dne 16. 4. 2024, Pracovního výkazu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 16. 4. 2024, 1. upomínky k faktuře , Anonymizováno, ze dne 28. 5. 2024, 2. upomínky k faktuře , Anonymizováno, ze dne 11. 6. 2024, pokusu o smír ze dne 24. 7. 2024 a ze dne 10. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně provedla pro žalovanou čištění kanalizace.

11. Z faktury č. , Anonymizováno, na částku 22 382 Kč, Objednávky - smlouvy o dílo ze dne 16. 4. 2024, Pracovního výkazu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 17. 4. 2024, 1. upomínky k faktuře , Anonymizováno, ze dne 28. 5. 2024, 2. upomínky k faktuře , Anonymizováno, ze dne 11. 6. 2024, pokusu o smír ze dne 24. 7. 2024 a ze dne 10. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně provedla pro žalovanou čištění kanalizace.

12. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Žalobkyně prostřednictvím svého zaměstnance , jméno FO, ujednala dodání služeb žalované spočívajících v monitoringu a čištění kanalizačních přípojek bytových domů nacházejících se na adrese , Anonymizováno, a , jméno FO, v , adresa, . Za žalovanou jednal , právnická osoba, , který po obdržení cenové nabídky žalobkyně sdělil dne 18. 3. 2024, že žádá o vystavené objednávky na žalovanou, která bude objednavatel čistění kanalizace. Dne 16. 4. 2024 byla řádně uzavřena smlouva o dílo s konkrétní specifikací sjednaných služeb. Za žalovanou smlouvu podepsal , právnická osoba, , označený jako ředitel, tedy osoba oprávněná dle § 430 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně poskytla řádně žalované dohodnuté služby, přičemž všechny pracovní výkazy podepsal , právnická osoba, jako ředitel žalované. , právnická osoba, jako ředitel žalované měl oprávnění za žalovanou jednat. Zde se soud shoduje s názorem žalobkyně, že žalovaná by musela prokázat skutečnost, že žalobkyně věděla, že M. , jméno FO, překračuje své zástupčí oprávnění dle § 431 o. z. Žalobkyně také doložila provázanost mezi jediným společníkem a jednatelem žalované , jméno FO, a , jméno FO, . Cenová nabídka byla dne 15. 3. 2024 zaslána M. , jméno FO, J. , jméno FO, . Žalobkyně vystavila žalované faktury, které žalovaná neuhradila ani po opakovaných upomínkách a výzvách. Soud vyhodnotil argumenty žalované jako nedůvodné a upustil od výslechu M. , jméno FO, , protože s ohledem na předložené listinné důkazy byl nárok žalobkyně jednoznačně prokázán.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 33 176,49 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 4 754 Kč, tři úkony po 5 860 Kč, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) účast u jednání, tři režijní paušály po 450 Kč – dle ust. § 7 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu. Náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu celkem , hodnota, x ½ hodiny po 150 Kč, celkem ve výši 1 200 Kč, náhrada cestovních výdajů ve výši 2 863,79 Kč, a to za cestu tam a zpět na trase z adresy , adresa, na , adresa, v celkové délce dvakrát 177 km automobilem Jaguar E-Pace. Náhrada za používání silničních motorových vozidel činí 5,80 Kč/km dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2025. Také je dle stejné vyhlášky účtována průměrná cena 34,70 Kč/l za motorovou naftu. Průměrná spotřeba automobilu činí dle technického průkazu 6,6 l/100 km. Dále 21% DPH z částky 22 993,79 Kč, což činí 4 828,70 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyni byly také přiznány 2 úkony po 300 Kč za výzvu k plnění a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.