23 C 600/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 29 125 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 25 000 Kč od 10. 7. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 666,95 Kč, částku ve výši 100 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se v části týkající se zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 5 761 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 125 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 617 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši 29 125 Kč s příslušenstvím. Dne 20. 6. 2023 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “), Smlouvu o úvěru 514912003, platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 21. 12. 2023 (dále jen "smlouva"), jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě Smlouvy poskytla společnost , Anonymizováno, žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaný se, jak vyplývá z tučně tištěného textu na první straně Smlouvy, řádku „Celkem ke splacení bez prodloužení“, zavázal společnosti , Anonymizováno, vrátit částku 30 761 Kč spolu s příslušenstvím do 20. 1. 2024. Lhůta splatnosti je sjednána v posledním odstavci první strany Smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla v souladu s odstavcem 10.1 Obchodních podmínek Smlouvy o úvěru (dále jen „VOP“) uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli Smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 - 1 Kč představující tzv. verifikační platbu ve smyslu úvodních ustanovení VOP ze svého účtu na účet , Anonymizováno, . Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Dne 13. 11. 2023 byla mezi spol. , Anonymizováno, a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků (dále jen jako „Rámcová smlouva“). Na základě této smlouvy pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena ke dni 8. 7. 2024. Žalobkyně požaduje po žalovaném nesplacenou jistinu ve výši 25 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 861 Kč se tak skládá z nesplaceného úroku ve výši 5 761 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 666,95 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 21. 1. 2024 do 4. 7. 2024, dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 10. 7. 2024 z jistiny ve výši 25 000 Kč i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit společnosti Zaplo smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany Smlouvy. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobce převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 7. 2024 s účinností ke dni 9. 7. 2024, a to ve výši 4 850 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 4 125 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 21. 1. 2024 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 25 000 Kč do 4. 7. 2024. Smluvní pokuta je požadována v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

2. Ve věci bylo nařízeno jednání, ke kterému se účastníci nedostavili, soud jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. U jednání soud provedl důkazy listinami založenými žalobkyní do spisu. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Dne 20. 6. 2023 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , celková výše úvěru byla 14 000 Kč. Z výpisu z účtu ze dne 20. 6. 2023 bylo prokázáno, že žalovanému byla na účet zaslána částka 14 000 Kč. V dodatku č. , hodnota, ke smlouvě ze dne 7. 8. 2023 již činila celková výše úvěru 25 000 Kč. Z výpisu z účtu pak bylo prokázáno, že žalovanému bylo zasláno 600 Kč a 10 400 Kč. Dne 13. 11. 2023 byla mezi spol. , Anonymizováno, a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků. Žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 7. 2024 a 4. 8. 2024.

4. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , právnická osoba, za žalovaného byla platně postoupena 13. 11. 2023 na žalobkyni, která je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

5. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru („ZoSÚ“) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).

6. Podle ust. § 87 odst. 1 (ZoSÚ) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

7. Po právní stránce byla smlouva posouzena jako smlouva o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku). Soud se zabýval tím, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. , spisová značka, ).

8. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr, protože příjmy a výdaje žalovaného nebyly zjištěny a ověřeny. Smlouva o úvěru je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 ZoSÚ, § 588 občanského zákoníku). Soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. března 2020, OPR-Finance proti GK, C-679/18). Jedná se o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr odporuje zákonu (§ 86 ZoSÚ).

9. Plnil-li žalovaný na neplatnou smlouvu, je nutno jeho plnění podřadit pod jeho povinnost zakotvenou v ust. § 87 věty třetí ZoSÚ a při posouzení nároku žalobkyně plnění žalovaného zohlednit. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu ust. § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalovaného (viz rozsudek Krajského soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ).

10. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 25 000 Kč, který dosud nezaplatil, proto byl zavázán k jeho úhradě. Žalovaný se také dostal do prodlení po doručení předžalobní výzvy v červenci 2024. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl přiznán ode dne 10. 7. 2024, jak požadovala žalobkyně (soud je vázán žalobním požadavkem).

11. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvní pokuty a kapitalizovaného úroku (II. rozsudku).

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř.

13. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.