23 C 614/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Czech s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 69 681 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum, do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je vlastníkem bytu č. hodnota, v domě č.p. 261, č.or. 3, na adresa, v obci adresa, situovaného ve 3. nadzemním podlaží, o velikosti 1+2 (dále jen „Byt“), jehož žalovaný užíval na základě smlouvy o nájmu bytu, uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní dne datum, v intencích Dodatku č. hodnota – č. hodnota. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou s účinností od datum do datum a skončil uplynutím sjednané nájemní doby. Ke dni skončení nájmu žalovaný předmětný Byt nevyklidil a nepředal žalobkyni, přičemž jej i nadále užíval bez právního důvodu, a to až do datum. Pro úplnost se konstatuje, že společnost Anonymizováno, s.r.o. s účinností ke dni datum změnila obchodní firmu na právnická osoba Za užívání Bytu byl žalovaný povinen hradit žalobkyni pravidelně nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním Bytu ve výši stanovené Evidenčními listy pro jednotlivá období, jakož i úhrady vyplývající z ročního vyúčtování měsíčních úhrad plnění poskytovaných v souvislosti s užíváním Bytu a společných prostor v domě s přihlédnutím ke skutečným nákladům vynaloženým žalobkyní na úhradu těchto plnění dle vyúčtování. právnická osoba s Evidenčním listem platným od datum byl měsíční předpis úhrad z Bytu stanoven částkou ve výši částka (z toho částka činil předpis nájemného a částka splátky na služby). právnická osoba s Evidenčním listem platným od datum byl měsíční předpis úhrad z Bytu stanoven částkou ve výši částka (z toho částka činil předpis nájemného a částka splátky na služby). Splatnost nájemného a plnění poskytovaného v souvislosti s užíváním Bytu byla sjednána v souladu s čl. III. odst. 3.4 smlouvy o nájmu bytu předem na každý měsíc, nejpozději do dvacátého dne příslušného měsíce. Ke dni datum nájemní poměr žalovanému z nájmu bytu zanikl. Ze strany žalovaného však nedošlo ke dni datum k vyklizení a následnému předání Bytu žalobkyni a žalovaný tento Byt užíval i nadále, a to od datum do datum zcela bez právního důvodu, aniž by hradil žalobkyni náhradu za bezesmluvní užívání bytu odpovídající ujednanému nájemnému a splátky na služby. Za užívání Bytu v období od datum do datum vznikl žalovanému dluh ve výši částka, představující: nedoplatek předpisu nájmu za měsíc září 2022 ve výši částka, nezaplacený předpis nájmu za měsíc říjen 2022 ve výši částka, nezaplacený předpis nájmu za měsíc listopad 2022 ve výši částka, nezaplacený předpis nájmu za měsíc prosinec 2022 ve výši částka a skutečně spotřebované služby za období od datum do datum ve výši částka, které jsou blíže specifikovány ve vyúčtování ze dne datum. S ohledem na skutečnost, že předmětný Byt nebyl ke dni předání ve stavu odpovídajícímu sjednanému způsobu užívání s přihlédnutím k běžnému opotřebení a žalovaný provedl bez souhlasu pronajímatele změny, které snížily hodnotu bytu, přičemž popis jednotlivých vad a změn bytu je uveden v oddíle ZÁVADY v Protokolu o převzetí / předání bytu ze dne datum, vznikla žalovanému pohledávka ve výši částka, které se žalobkyně touto cestou domáhá a kterou žalovaný písemně co do výše a důvodu uznal ze dne datum. Uznání je součástí zadní strany Protokolu o převzetí / předání bytu. Tyto náklady byly žalovanému přeúčtovány následně fakturou č. hodnota ze dne datum, splatné dne datum. K dnešnímu dni nebylo uhrazeno ničeho. K datu datum se pohledávka stala splatnou, od datum je žalovaný v prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku služeb i úhradě částky za užívání Bytu odpovídající ujednanému nájemnému za výše citované období, nejpozději do datum, a to jak vyúčtovacím letákem, který se do dispozice žalovaného dostal dne datum, tak rovněž výzvou k úhradě ze dne datum. K datu datum se pohledávka stala splatnou, od datum je žalovaný v prodlení. Za užívání Bytu vznikla žalovanému pohledávka ve výši částka, představující náhradu škody za náklady na dodatečnou kontrolu plynozařízení v bytové jednotce č. hodnota, na adrese adresa, adresa. Tyto náklady byly žalovanému následně přeúčtovány fakturou č. hodnota ze dne datum, splatné dne datum. K dnešnímu dni nebylo uhrazeno ničeho. K datu datum se pohledávka stala splatnou, od datum je žalovaný v prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu dále předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti soudu vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem bytu č. hodnota v domě č. p. 261, č. or. 3 na adresa v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsaný na LV č. hodnota. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum pak bylo prokázáno, že v předmětném domě se žalovaný stal nájemcem bytu č. hodnota o velikosti 1+2 a nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Nájemní pomět byl prodlužován dodatky č. hodnota až 5. Nájemní poměr skončil uplynutím doby určité ke dni datum. Od datum do datum žalovaný užíval byt bez právního důvodu. Z evidenčního listu bylo zjištěno, že měsíční předpis nájmu bytu byl stanoven od datum na částku částka měsíčně, od datum na částku částka (z toho nájemné činilo po celou dobu částka měsíčně). Žalovaný nezaplatil nájemné za září 2022 ve výši částka, za říjen 2022 ve výši částka a za listopad 2022 ve výši částka a za prosinec 2022 ve výši částka. Dále nezaplatil za skutečně spotřebované služby za rok 2022 částku částka. Žalobkyni vznikla škoda ve výši částka za náklady za dodatečnou kontrolu plynozařízení a závady ve výši částka, které žalovaný způsobil na bytě a které uznal dne datum. Žalovanému byla dne datum zaslána výzva k úhradě dluhu. Žalovaný dluží žalobkyni částku v celkové výši částka.

4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2246 a následujících OZ, když žalovaný nezaplatil žalobkyni nájemné za září až prosinec 2022 ve výši částka. Další nárok žalobkyně je v souladu s ust. § 7 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, když byl žalovanému vyúčtován nedoplatek spotřebovaných služeb za rok 2022 ve výši částka. adresa 507 Kč žalovaný uznal dne datum, proto soud postupoval jako u uznání dluhu dle § 2 053 OZ, nárok na náhradu škody ve výši částka je v souladu s § 2 894 a násl. OZ. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud žalobkyni dlužnou částku v celkové výši částka neuhradil, byl k tomuto zavázán soudním rozhodnutím. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a jejich výše je stanovena dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek částka, tři úkony po částka, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní výzva, tři režijní paušály po částka – dle ust. § 7 bod 5 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a 21% DPH z částky částka, což činí částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. adresa k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.