23 C 627/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , 710 00 Ostrava-Slezská Ostrava proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem č. p. Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Mgr. Bc. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 10 527 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 527 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 527 Kč od 5. 7. 2023 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 704,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne 26. 10. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10 527 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 25. 4. 2016 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o poskytování pravidelných ročních služeb v oblasti BOZP a PO, jejímž předmětem bylo zejména provést pravidelné roční školení za smluvenou odměnu. Smlouva byla uzavřena na jeden rok s tím, že se dle čl. VI. odst. 2 prodlouží o další rok, nedojde-li k její výpovědi v souladu s tímto článkem. K výpovědi nedošlo. Smlouva tedy byla platně prodloužena. Ačkoli byla žalovaná o prodloužení smlouvy a o blížícím se termínu vyrozuměna, provedení školení neumožnila. Následně žalobkyně žalované e-mailem ze dne 19. 6. 2023 nabídla možnost náhradního termínu. Na tuto nabídku žalovaná nereagovala. Žalovaná tedy neposkytla potřebnou součinnost k tomu, aby školení mohlo být provedeno, čímž žalobkyni dle čl. IV. odst. 1 předmětné smlouvy vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 10 527 Kč. K úhradě smluvní pokuty byla žalovaná vyzvána e-mailem ze dne 27. 6. 2023 a následně rovněž dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 24. 7. 2023.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala odpor, který následně odůvodnila tak, že žalovaný nárok neuznává Žalovaná o poskytování služeb žalobkyně neměla zájem a toto sdělila žalobkyni: dne 23. 5. 2022 listinou datovanou z 16. 5. 2022 podepsanou místostarostou obce panem , tituly před jménem, , jméno FO, v zastoupení starosty označenou jako „Odstoupení od smlouvy o poskytování ročních služeb v oblasti BOZP a PO“, která byla zaslána jako příloha mailu od žalované žalobkyni (dále jen „první ukončení“); dne 11. 7. 2022 listinou datovanou z 11. 7. 2022 podepsanou starostou obce panem , tituly před jménem, , jméno FO, označenou jako Odstoupení od smlouvy o poskytování ročních služeb v oblasti BOZP a PO“, která byla zaslána jako příloha mailu od žalované žalobkyni (dále jen „druhé ukončení“); V roce 2023 v rámci emailové korespondence mezi žalovanou a žalobkyní žalobkyně potvrdila, že jí ukončení smlouvy byla doručena s tím, že „na výpověď (odstoupení od smlouvy) ze dne 23. 5. 2022 žalované dne 31. 5. 2022 odpověděla neakceptací“ a „na výpověď (odstoupení od smlouvy) ze dne 11. 7. 2022 žalované dne 12. 7. 2022 rovněž odpověděla neakceptací“ – viz email žalované z 22. 5. 2023 z emailové adresy , e-mail, . Žalovaná pak opakovaně vysvětlovala žalobkyni, že v souladu se smlouvou projevila vůli, že na dalším trvání smluvního vztahu nemá zájem. V korespondenci z 24.7.2023 právní zástupce žalobkyně zaujal tvrzení, že smlouva, je uzavřená na dobu určitou jeden rok s tím, že se „…automaticky prodlouží o další rok, nedojde-li k její písemné výpovědi“. V mailu právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 8. 2023 pak pokračuje ve svých tvrzeních, že „….pro právní jednání spočívající v ukončení smlouvy je vyžadována písemná forma“. Pokud se týká samotné smlouvy: je z ní evidentní, že se jedná o smlouvu formulářového typu s předtištěnou hlavičkou žalobkyně, kde je písemně doplněna firma žalované (navíc nesprávně a tak dána otázka pasivní legitimace žalované), kterou za žalovanou uzavíral zástupce zmocněný na základě plné moci, která nebyla žalované předložena. Žalovaná popírá pravost listiny předložené žalobkyní, když v listině, kterou má žalovaná není v článku III. vyplněn termín ani čas roční prověrky BOZP. Pouze je vyplněno místo , adresa, . Žalovaná namítá, že pokud žalobkyně předložila listinu s takovým termínem, pak jej musela vyplnit dodatečně až po podpisu listiny. Dle takové listiny, která byla dodatečně po podpisu měněna, se nelze domáhat práv žalobkyně. V článku VI. odstavec prvý je ujednáno, že: „Tato smlouva může být měněna nebo rušena pouze písemnou formou.“. V článku VI. odstavec druhý věta prvá je ujednáno, že: „Tato smlouva se uzavírá na dobu určitou, a to v délce 12 měsíců ode dne jejího uzavření.“. Pokud tedy žalobkyně tvrdí, že některé změny smlouvy – např. její prodloužení nemusí být provedeny písemně, a jiné změny, např. výpověď musí být provedeny písemně, evidentně je to v rozporu s zněním smlouvy. Pokud jsou ujednání ve smlouvě rozporuplná, nelze je vykládat ve prospěch žalobkyně, která tato tvrzení do své smlouvy sama zavedla, ale k její tíži. Za prvé se žalovaná odvolává na ust. § 562 odst. 1 o.z. dle kterého je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňující zachycení obsahu a určení jednající osoby. Z prvého končení i druhého ukončení je evidentní, kdo úkon činí, jaký je jeho obsah a žalobkyně potvrdila, že jí byly doručeny. Pokud snad žalobkyně v korespondenci namítá nedostatek formy, dovolává se nikoliv ust. § 562 odst. 1 o.z, avšak jen a pouze § 561 odst. 1 o.z. Smlouva tak byla ukončena nejpozději prvním ukončením. Za druhé je třeba uvést, že pokud by snad měla žalobkyně ohledně formy pravdu, jako že ji nemá, pak je třeba namítnout, že dle ujednání smlouvy tato byla uzavřena na 12 měsíců (dle tvrzení žalobce v roce 2016) a nebyla písemně prodloužena. Jakési „automatické“ prodloužení evidentně nesplňuje požadavek písemné smlouvy. Smlouva písemně prodloužena nebyla a tudíž zanikla nejpozději 25. 4. 2017. Žalobkyně smlouvu neplnila. Žalobkyně v rozporu s ujednáním v článku I. písm. a) smlouvy neprováděla v letech 2016 – 2023 pravidelnou roční prověrku dodržování bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (BOZP), dle § 108 zákoníku práce, včetně zpracování zápisu z této kontroly pro 3 objekty. Pokud snad žalobkyně tvrdí opak, nechť toto prokáže. Žalobkyně v rozporu s ujednáním v článku I. písm. b) smlouvy neprováděla v letech 2016 – 2023 vyhotovení osnovy pro periodická roční školení zaměstnanců a vedoucích zaměstnanců, dle § 103 odst. 3 a 3 zákoníku práce o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci (BOZP). Pokud snad žalobkyně tvrdí opak, nechť toto prokáže. Žalobkyně v rozporu s jednáním v článku I. písm. d) smlouvy neprováděla v letech 2016 – 2023 odbornou pomoc a konzultaci při kontrolách státního dozoru OIP, v rozsahu 4 hodin. Pokud snad žalobkyně tvrdí opak, nechť toto prokáže. Žalobkyně v rozporu s ujednáním v článku I. písm. e) smlouvy neprováděla v letech 2016 – 2023 konzultační a poradenskou činnost při změnách platné právní úpravy a jejích dopadů na chod podnikání žalované v rozsahu 4 hodin. Pokud snad žalobkyně tvrdí opak, nechť toto prokáže. Žalobkyně v rozporu s ujednáním v článku I. písm. f) smlouvy neprováděla v letech 2016 – 2023 preventivní prohlídku objektu z hlediska požární ochrany 1x ročně s návrhem přijatých opatřeních, dle § 5 odst. 1 písm. e) zákona č. 133/1985 Sb, o požární ochraně. Pokud snad žalobkyně tvrdí opak, nechť toto prokáže. Žalobkyně v rozporu s ujednáním v článku I. písm. h) smlouvy neprováděla v letech 2016 – 2023 vypracování a aktualizace tematického plánu periodického školení zaměstnanců a vedoucích zaměstnanců o požární ochraně. Pokud snad žalobkyně tvrdí opak, nechť toto prokáže. Žalobkyně v rozporu s ujednáním v článku I. písm. i) smlouvy neprováděla v letech 2016 – 2023 odbornou pomoc a konzultaci při kontrolách státního dozoru hasičů (HZS) v rozsahu 4 hodin. Pokud snad žalobkyně tvrdí opak, nechť toto prokáže. Žalobkyně v rozporu s ujednáním v článku I. písm. j) smlouvy neprováděla v letech 2016 – 2023 konzultační a poradenskou činnost v oblasti požární ochrany (PO) při změnách platné právní úpravy a jejich dopadů na provozovanou činnost žalované v případě požáru, výbuchu nebo jiné havarijní události v rozsahu 4 hodin. Pokud snad žalobkyně tvrdí opak, nechť toto prokáže. Žalobkyně v rozporu s ujednáním v článku I. písm. k) smlouvy neprováděla v letech 2016 – 2023 zpracování začlenění do kategorie požárního nebezpečí dle § 4 zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně. Pokud snad žalobkyně tvrdí opak, nechť toto prokáže. Žalobkyně v rozporu s ujednáním v článku I. písm. l) smlouvy neprováděla v letech 2016 – 2023 školení práce s křovinořezy a motorovou pilou. Pokud snad žalobkyně tvrdí opak, nechť toto prokáže. Žalovaná pak pro případ, že by soud neakceptoval argumenty žalované pod body II. a III. tohoto vyjádření uplatňuje slevu z ceny díla za období let 2020-2022 z důvodu neúplného plnění díla dle „smlouvy z 25.4. na poskytování pravidelných ročních služeb v oblasti BOZP a PO v rozsahu“ žalovanou v tomto období z plateb poskytnutých žalobkyní žalované za toto období a to z důvodů uvedených v předchozích odstavcích tohoto článku vyjádření v částce 10 527 Kč a tuto slevu z ceny ve výši 10 527 Kč započítává ke dni 5. 7. 2023 na smluvní poutu požadovanou žalobkyní v této soudní věci jako procesní obranu ve smyslu ust. § 98 o. s. ř., právnická osoba, vyjádření žalobkyně k odporu žalované bylo zjištěno, že přípisy označené v čl. II. odůvodnění odporu jsou odstoupeními od smlouvy, a tedy předpokládají porušení smlouvy ze strany žalobkyně. K žádnému porušení smlouvy ze strany žalobkyně nedošlo, a tedy žalovaná od smlouvy nemohla platně odstoupit. Pokud žalovaná označuje e-mailovou komunikaci, tak nutno konstatovat, že žalobkyně toliko potvrdila přijetí zpráv, avšak to neznamená, že s nimi souhlasila či že by tyto zakládaly jakákoli práva či povinnosti. Ačkoli žalobkyně poněkud kostrbatě odpověděla neakceptací výpovědi, pak tím bylo myšleno, že pro odstoupení od smlouvy nebyly dány zákonné důvody, a tedy ono podání bylo možno považovat toliko jako výpověď. Tuto neakceptovala z důvodu nedodržení smluvních podmínek. K tomu nutno konstatovat, že oba účastníci jsou uživatelé datových schránek, a tedy nebyl problém vyhovět liteře smlouvy a výpověď zaslat v řádném termínu dle smlouvy. Z tohoto důvodu takovouto výpověď nutno bez dalšího považovat za neplatnou, o čemž byla žalovaná vyrozuměna, což sama přiznává. Co je však nejpodstatnější, tak výpověď byla zaslána e-mailem, tedy nebyla dodržena forma sjednána mezi stranami. Lhostejno pak, zdali takto sjednaná forma byla sjednána tak, že se k jednání v nedostatečné formě nepřihlíží, či nedodržení formy způsobuje toliko relativní neplatnost, neboť o neplatnosti byla žalovaná vyrozuměna. Tedy jakékoli snahy o ukončení smlouvy v roce 2022 byly neplatné, a tedy smlouva byla platně prodloužena. Pokud žalovaná hledá rozpor ve znění smlouvy, tak ho žalobkyně nevidí. Ve smlouvě je stanoveno jasně, na jak dlouho je smlouva uzavřena, na jako dlouho je případně prodlužována a jakou formou je nutno sdělení dalším nezájmu provést. Toto ustanovení nemá žádný vnitřní rozpor. Pokud žalovaná akcentuje § 562 OZ, tak sama naráží na skutečnost, že nebyla určena jednající osoba. Toto není docela pravdou. Dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 6. 2017, sp. zn. , spisová značka, je písemná forma zachována pouze tehdy, je-li příslušný e-mail opatřen elektronickým podpisem. Žádné z podání žalované tedy nebylo podepsáno, listina, která byla fyzicky podepsána nebyla opatřena konverzí, a tedy nebyla splněna podmínka jednoznačného určení osoby tak, jak ji vyžaduje občanský zákoník. V čem se ale žalovaná zcela mýlí, je její stanovisko stran neprodloužení smlouvy. Touto konstrukcí by zanikly veškeré pojistné smlouvy s automatickou prolongací. Toto je pochopitelně právně nepodložené stanovisko. Automatická prolongace znamená, že smlouva se bez jednání stran prodlužuje za stejných podmínek, což se pochopitelně vztahuje taktéž na formu, a to na dobu v takto prolongované době uvedenou. Z textu je pak zřejmé, že smlouva se automaticky prolonguje vždy o jeden rok. Nad to ale žalobkyně opakuje námitku, že výpověď / sdělení bylo zasláno v rozporu s čl. VI. odst. 2 (nejen co do formy, ale také co do lhůty), přičemž relativní neplatnost byla namítnuta, a tedy jde o neplatné právní jednání. služby prováděla či nikoli, byť příslušné důkazy soudu ještě předloží, avšak i kdyby došlo k porušení smlouvy ze strany žalobkyně takovým způsobem, že by to zakládalo právo žalované od smlouvy odstoupit, tak pro platnost odstoupení je dle konstantní judikatury vyžadována konkretizace důvodů, pro které je od smlouvy odstupováno a které nemohou být zaměnitelné. Tuto náležitost nelze zhojit žalobou či vyjádřením v rámci žalobních tvrzeních. Odstoupení od smlouvy, a to bez ohledu na to, že pro jeho zaslání neměla žalovaná právní důvod, nesplňuje hmotněprávní požadavky, a tedy k takovémuto se nepřihlíží. Tedy žalovanou citovaná podání nejsou odstoupeními od smlouvy a lze je v souladu s § 575 OZ kvalifikovat maximálně jako výpověď smlouvy, k jejíž platnosti, respektive neplatnosti se žalobkyně vyjádřila výše. Pokud jde o zápočet žalované, pak žalobkyně doplňuje, že služby buďto proběhly, nebo nebyly provedeny z důvodu odmítavého postoje žalované. Tak či tak žaloba byla podána důvodně, když k zápočtu mohlo dojít (byť žalobkyně neuznává důvodnost žalovanou vznesených nároků) nejdříve ke dni, kdy toto prohlášení došlo do sféry adresáta, tj. nejdříve ke dni 24. 1. 2024. I kdyby k zápočtu platně došlo, což žalobkyně opakovaně rozporuje, tak je žaloba stále důvodně vedena na zákonný úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Nicméně dle § 1987 OZ je pohledávka neurčitá nebo nejistá nezpůsobilá k započtení, ergo ji započítat nelze. Dle rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. , spisová značka, je pohledávkou nejistou taková pohledávka, která není likvidní. K pojmu likvidita se následně vyjadřoval tak, že likvidní pohledávka je taková, kterou lze co do základu i výše snadno prokázat (zjistit), resp. pohledávka, o níž není rozumných pochyb.

4. Z doplnění vyjádření žalobkyně ze dne 29. 1. 2024 bylo zjištěno, že Jak žalobkyně uvedla ve svém vyjádření ze dne 24. 1. 2024, tak veškeré služby byly dle smlouvy v minulých letech ze strany žalobkyně řádně plněny. Pokud jde o samotnou činnost, tak dle smlouvy je nutno rozlišit služby, které byla žalobkyně povinna splnit již ze samé podstaty smlouvy, a služby, jejichž povinnost splnění je odvislá od nastolení konkrétní právní skutečnosti. Do druhé uvedené kategorie spadají služby zařazené do smlouvy pod čl. I. písm. d), e), i) a j). Povinnost splnit tyto služby vyplývá buď ze skutečnosti, že je u zájemce prováděna kontrola správním orgánem a o které musí zájemce žalobkyni vyrozumět (služby d) a i)), nebo jde o situaci, kdy musí zájemce o poradenskou činnost požádat. Ani jeden z těchto případu v minulých letech nenastal. Služby je tedy nutno považovat bez dalšího za splněné. Pokud jde o písm. a), c), f), g) a l), pak žalobkyně přílohou přikládá protokoly o provedení těchto školení v letech 2018 až 2022, ze kterých je patrné, že tyto služby byly řádně splněny v každém z těchto období. Zbývající služby, tj. povinnosti spadající pod písm. b), h) a k) pak spočívají v předání příslušných listin. Tyto byly vždy předány po provedení školení technikem na místě samém. K tomuto neexistuje písemný dokument o předání, avšak toto žalobkyně navrhuje prokázat výslechem příslušného technika.

5. Ve věci bylo nařízeno jednání, ke kterému se žalobkyně dostavila a setrvala na žalobě v plném rozsahu.

6. Žalovaná u jednání navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Žalobkyně uvedla, že smluvní pokuta má také sankční charakter a nelze její výši vázat na vzniklou škodu. Nejedná se o smlouvu na dobu neurčitou, avšak argumentace, kterou vznesla žalovaná by postrádala smysl institutu automatické prolongace. Dané ustanovení ve smlouvě sice omezuje zájemce v otázce lhůty k podání výpovědi, avšak žalovaná obec disponuje datovou schránkou, a proto zaslání výpovědi a kontrola jejího doručení je rychlou, snadnou a prokazatelnou skutečností. Je tedy zvláštní, že obec tohoto institutu nevyužila. Smlouva se prolonguje v téže formě a jedinou výjimkou je datum ukončení smlouvy. Pokud se týká odstoupení od smlouvy, zásadní náležitostí takovéhoto jednání musí být konkrétní označení porušované povinnosti, což v daném případě uvedeno nebylo. Na samotné odstoupení lze nahlížet jako na výpověď, ale i tak musí splňovat písemnou formu. Z listiny, která je kopií, ani ze samotného emailu nelze ověřit totožnost jednající osoby, listina není opatřená konverzí a právní jednání v písemné formě nebylo nikdy doručeno žalobkyni. Aby smlouva nebyla prolongovaná ´pro další období, musela být písemná výpověď doručena do 24. 4. 2023. K tomu nedošlo a výpověď citovaná právním zástupcem žalované z července 2023 může mít vliv pouze na následnou prolongaci a nikoliv zpětně. Podobná situace nastává i u pojistných smluv. Poté, co došlo k prolongaci smlouvy na další období, byla snaha domluvit další termín školení u žalované, ale k tomu nedošlo.

7. U jednání žalovaná žádala soud o snížení smluvní pokuty dle § 2051 OZ až do výše škody, která by podle tvrzení žalobkyně měla vzniknout, když žalovaná tvrdí, že škoda je nulová. Žalovaná uvedla, že odstoupení či výpověď ze smlouvy neposílali poštou. Listiny byly vytištěny, podepsány, odskenovány a poslány emailem. Toto považovali za dostatečné. Ve smlouvě je uvedeno, že byla uzavřená na 12 měsíců, výslovně na dobu určitou a výslovně je uvedeno, že může být měněna pouze písemnou formou. Toto je třeba přikládat k tíži žalobkyně. Dle žalované se jedná o smlouvu na dobu určitou, která již uplynula k danému datu. Žalovaná 2 x v roce 2022 sdělila žalobkyně, že na té smlouvě nemá zájem. Zástupce žalované se k věci vyjadřoval až v okamžiku, kdy žalovaná byla oslovena dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 24. 7. 2023 a proto odpovídal právnímu zástupce žalobkyně dne 25. 7. 2023. žalovaná považuje smlouvu za dávno ukončenou. Žalovaná automatickou prolongaci v uplynulých letech nijak neřešila, za školení, které bylo nějakým způsobem provedeno, zaplatila určité peníze. V dubnu 2023 ohledně ukončení smlouvy žalovaná žádné kroky nečinila, protože si myslela, že už je podnikat nemusí a podle ní smlouva už neexistovala, protože poslala 2 x listiny pod názvem Odstoupení v květnu a červenci 2022 emailem žalobkyni. Tyto originály listin má žalovaná u sebe stále k dispozici.

8. Ze smlouvy o poskytování pravidelných ročních služeb v oblasti BOZP a PO bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva z článku VI. Bylo zjištěno, že smlouva může být měněna nebo rušena pouze písemnou formou. Uzavírá se na dobu určitou v délce 12 měsíců. Pokud kterákoli ze smluvních stran v období posledních 14 dnů po uplynutí doby, na kterou byla smlouva uzavřena písemně druhé straně nesdělí, že o další trvání smluvního vztahu nemá zájem, prodlužuje se doba trvání smlouvy o dalších 12 měsíců, a to i opakovaně. Na smlouvě je uvedeno datum 25. 4.

9. Z protokolů o provedené službě v oblasti BOZP a PO ze dne 14. 6. 2018, 28. 1. 2019, 21. 5. 2020, 1. 6. 2021 a 22. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně provedla žalované požadovanou službu specifikovanou v bodě 3 protokolů.

10. Z dokladů o platbách bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila žalobkyni 24. 6. 2020 částku 11 308,66 Kč, 1. 6. 2021 částku 10 527 Kč a ze dne 22. 6. 2022 částku 10 527 Kč.

11. Z odstoupení od smlouvy o poskytování ročních služeb v oblasti BOZP a PO ze dne 11. 7. 2022 a 16. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná projevila zájem odstoupit od smlouvy podepsané dne 24. 5. 2016 a to ke dni 23. 5. 2022 a 11. 7. 2022. Originály smluv má dosud k dispozici žalovaná.

12. Z emailu ze dne 23. 5. 2022 bylo zjištěno, žalovaná zasílá v příloze odstoupení od smlouvy. Z emailu ze dne 11. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná zaslala žalobkyni odstoupení od smlouvy, z emailu ze dne 27. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované novou smlouvu na další období, z emailů ze dne 28. 4. 2023 žalobkyně sděluje žalované, že dle telefonické domluvy prosí o zaslání písemné výpovědi na email , e-mail, . Z emailu ze dne 2. 5. 2023 žalovaná zasílá žalobkyni výpovědi z emailů zástupce žalované ze dne 22. 5. 2023 zástupce žalované sděluje, že žalovanou byla 2 x v roce 2022 doručena výpověď (odstoupení od smlouvy), kdy žalovaná nemá zájem na trvání smluvního vztahu. Je evidentní, že smlouva se již v roce 2023 neobnovila. Z emailů ze dne 22. 5. 2023 žalobkyně sděluje, že na výpověď ze dne 23. 5. 2022 odpověděli dne 31. 5. 2022 neakceptací. Na výpověď ze dne 11. 7. 2022 rovněž odpověděli neakceptací dne 22. 7. 2022. Jiná výpověď doručena nebyla, proto smlouva prošla obnovou.

13. Ze sdělení zástupce žalobkyně ze dne 24. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 11 727 Kč, jedná se zároveň o předžalobní výzvu.

14. Z odpovědi na výzvu ze dne 25. 7. 2023 sepsané zástupcem žalované bylo z jištěno, že žalovaná nemá zájem na trvání smluvního vztahu. Odpověď byla zaslána do datové schránky zástupci žalobkyně dne 25. 7. 2023.

15. Z emailu ze dne 7. 8. 2023 sděluje zástupce žalobkyně zástupci žalované, že obě výpovědi byly zaslány emailem, ačkoliv byla vyžadována písemná forma, k takovým výpovědím nelze přihlížet. Dopis zástupci žalované považují za dodatečnou výpověď, která splňuje příslušnou formu a proto bude mít za následek skončení smluvních vztahu ke dni 25. 4. 2024.

16. Z emailové korespondence ze dne 28. 3. 2024 bylo zjištěno, že oba právní zástupci se pokusili o smír, avšak bezvýsledně.

17. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování pravidelných ročních služeb v oblasti BOZP a PO dne 25. 4. 2016. Smluvní strany si ujednaly automatickou prolongaci smlouvy, o dalších 12 měsíců, pokud kterákoliv ze smluvních stran písemně nesdělí posledních 14 dnů před uplynutím lhůty, že o další trvání smluvního vztahu nemá zájem. Tedy 14 dnů před datem 25. 4. příslušného roku. Ze smlouvy vyplývá, že pokud k tomuto nedojde, prodlužuje se doba trvání o dalších 12 měsíců i opakovaně. V emailu ze dne 23. 5. 2022 zaslala žalovaná žalobkyni listinu nazvanou Odstoupení od smlouvy s datem 16. 5. 2022. Jednalo se o naskenovanou listinu zaslanou emailem. Na tuto výpověď (Odstoupení) odpověděla žalobkyně neakceptací ze dne 31. 5. 2022. Dne 11. 7. 2022 zaslala žalovaná znovu žalobkyni listinu nazvanou Odstoupení od smlouvy ze dne 11. 7. 2022, která byla opět naskenovaná a zaslaná emailem. Na tuto výpověď (odstoupení) odpověděla žalobkyně neakceptací dne 12. 7. 2022. Originály těchto listin ze dne 16. 5. 2022 a 11. 7. 2022 má žalovaná dosud ve svém držení. Dne 27. 4. 2023 zaslala žalobkyně žalované smlouvu na další období (od 25. 4. 2023), následně žalobkyně žádala o zaslání výpovědi žalované dle telefonické výpovědi, kdy emailem ze dne 22. 5. 2023 sděluje žalobkyně žalované, že obdržela výpověď (odstoupení) ze dne 23. 5. 2022 a 11. 7. 2022, na oboje odpověděla neakceptací a jiná výpověď doručena nebyla, proto smlouva prošla obnovou a je zapotřebí služby provést. Téhož dne 22. 5. 2023 sdělil zástupce žalované, že žalovaná již v roce 2022 sdělila žalobkyni, že na trvání dalšího smluvního vztahu nemá zájem, a proto je evidentní, že smlouva se od 25. 4. 2023 neobnovila. Dne 24. 7. 2023 zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 10 527 Kč za neumožnění provedení školení. Dne 25. 7. 2023 reagoval zástupce žalované tak, že smlouva se v roce 2023 neobnovila a smlouvu považují za ukončenou, písemnost byla zaslána do datové schránky zástupce žalobkyně. Emailem dne 7. 8. 2023 sděluje zástupce žalobkyně, že při zaslání výpovědí v roce 2022 nebyla dodržena písemná forma a obě byly zaslány emailem. Žalovaná nedodržela písemnou formu, a proto k těmto podaným výpovědím nelze přihlížet. Za výpověď lze považovat až dopis zástupce žalované ze dne 25. 7. 2023, a proto smluvní vztah bude ukončen k 25. 4. 2024.

18. Z uvedeného bylo prokázáno, že žalovaná sice zaslala listiny pod názvem Odstoupení od smlouvy dne 16. 5. 2022 a 11. 7. 2022, ale nebyla dodržena písemná forma dle uzavřené smlouvy, tedy nedošlo k zaslání těchto listin ani poštou, ani datovou schránkou, přestože obec v té době datovou schránkou disponovat měla. Žalovaná má originály těchto listin dosud ve svém držení, kdy listiny předložila u soudního jednání. Žalovanou nebylo nijak vysvětleno, proč poštou, ani datovou schránkou písemnosti nezasílala. Jednalo se o dva emaily bez elektronického podpisu, kde byly naskenované tyto listiny, které nebyly opatřeny konverzí. Navíc, zástupce žalované u jednání sdělil, že dne 11. 7. 2022 posílal ukončení smlouvy starosta, avšak z emailu ze dne 11. 7. 2022 vyplývá, že jej píše , jméno FO, za žalovanou (jako email předchozí), jméno starosty v emailu uvedeno není. Pokud se týká samotného ukončení smlouvy, k tomu došlo až 25. 7. 2023 a vztahovalo se tedy na další období od 25. 4. 2024. V čl. VI. odst. 2 smlouvy je uvedeno, že v období posledních 14 dnů před uplynutím doby sděluje kterákoliv ze stran, že na dalším trvání smluvního vztahu nemá zájem. Ani poté, co žalobkyně neakceptovala odstoupení od smlouvy, nedošlo k řádné výpovědi, u které by byla dodržena písemná forma, posledních 14 dnů před uplynutím doby, tedy před 25. 4. 2023 a následně došlo k automatickému prodloužení. Soud se především zabýval otázkou platného odstoupení od smlouvy. Soud se ztotožnil s právním názorem žalobkyně, že nebyla dodržena písemná forma u předmětného ukončení smlouvy. Žalovaná nazvala své listiny Odstoupení od smlouvy, ale v těchto listinách nebylo uvedeno, v jakých bodech žalobkyně smlouvu porušila. Pouze se konstatuje, že žalovaná odstupuje k datu 23. 5. 2022 a 11. 7. 2022. Listiny nazvané odstoupení od smlouvy lze chápat jako výpověď smlouvy dle § 575 OZ. Tyto listiny však jsou dosud v držení žalované a nebyly řádně zaslány, ani písemně, ani datovou schránkou, nebyla pořízena jejich konverze, email nebyl opatřen elektronickým podpisem (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 6. 2017 sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně tedy důvodně neakceptovala tato odstoupení pro nedodržení smluvních podmínek. Nebyla dodržena ani forma, ani lhůta dle čl. VI. odst.

2. V daném případě došlo k prodloužení smlouvy o další rok a nebylo umožněno provedení školení a žalovanou nebyla poskytnuta součinnost k domluvě na náhradním termínu školení. Protože žalovaná porušila smluvní ustanovení vznikl žalobkyni nárok na úhradu smluvní pokuty, která činí 10 527 Kč. Ustanovení o smluvní pokutě je určité a platné a bylo již podrobeno přezkumu zdejším soudem, ohledně moderace smluvní pokuty lze odkázat na rozsudek zdejšího soudu ze dne 9. 1. 2017, č. j. , spisová značka, a rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne 11. 9. 2017, č. j. , spisová značka, , kdy moderace smluvní pokuty není důvodná. Škodou je představován ušlý zisk žalobkyně, kterého by dosáhla při poskytování služeb, nad to má smluvní pokuta sankční charakter a nelze její výši vázat na vzniklou škodu. Nárok žalobkyně je v souladu také s § 2048 OZ a stanovení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 OZ a § 2 vládního řízení č. 351/2013 Sb. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč jsou v souladu s ust. § 3 citovaného vládního nařízení.

19. K námitkám žalované soud dodává, že smlouva byla uzavřena 25. 4. 2016 a v průběhu let 2016 až 2022 (naposledy 22. 6. 2022) probíhala školení žalobkyně a probíhaly také úhrady ze strany žalované, přičemž neplatnost smlouvy a argument, že smlouva zanikla nejpozději 25. 4. 2017 začala žalovaná namítat až v souvislosti s tímto řízením. Rovněž v uplynulých letech probíhala školení žalobkyně a nikdy nebyly vzneseny výtky ze strany žalované, že školení neproběhlo řádně. Ze samotných odstoupení od smlouvy ze dne 16. 5. 2022 a 11. 7. 2022 pouze vyplývá, že žalovaná odstupuje od smlouvy k určitému dni, ale v listinách není vůbec uvedeno, že by žalobkyně při poskytování služeb jakýmkoli způsobem pochybila nebo provedla služby nedostatečně. V emailu ze dne 23. 5. 2022 žalovaná navíc děkuje za několikaletou spolupráci, což vyvrací její argumentaci o špatně poskytovaných službách ze strany žalobkyně. Pohledávku žalované ve výši 10 527 Kč nelze započíst, neboť jde o nejistou či neurčitou pohledávku dle § 1987 OZ, kterou žalovaná ničím nedokládá. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. , spisová značka, je pohledávkou nejistou taková pohledávka, která není likvidní. Likvidní pohledávka je taková, kterou lze co do základu i výše snadno prokázat (zjistit), resp. pohledávka, o níž není rozumných pochyb.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 6 704,80 Kč k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, 3 úkony po 300 Kč, 1) převzetí věci a příprava, 2) předžalobní výzvy, 3) návrh ve věci samé, 3 režijní paušály po 100 Kč, vše dle § 14b, dále 2 úkony po 1 540 Kč vyjádření ve věci samé a účast u jednání, k tomu 3 režijní paušály po 300 Kč, vše vyhlášky č. 77/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 4 880 Kč, což činí 1 024,80 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.

21. Lhůta k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.