23 C 630/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 29 396 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni - částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 24. 1. 2012 do zaplacení, - částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 21. 2. 2012 do zaplacení - částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 9. 3. 2012 do zaplacení - částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 23. 3. 2012 do zaplacení - částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 29. 3. 2012 do zaplacení - částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 3. 4. 2012 do zaplacení - částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 17. 4. 2012 do zaplacení - částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 24. 4. 2012 do zaplacení - částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 2. 5. 2012 do zaplacení - částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 3. 7. 2012 do zaplacení - částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 30. 7. 2012 do zaplacení - částku ve výši 1 015 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 1 015 Kč od 25. 9. 2012 do zaplacení - částku ve výši 1 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 6. 5. 2013 do zaplacení - částku ve výši 1 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 11. 6. 2013 do zaplacení - částku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 21. 11. 2013 do zaplacení - částku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 12. 12. 2013 do zaplacení - částku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 3. 1. 2014 do zaplacení - částku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 6. 1. 2014 do zaplacení - částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 1. 4. 2014 do zaplacení - částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 3. 6. 2014 do zaplacení - částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 27. 6. 2014 do zaplacení - částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 22. 12. 2014 do zaplacení - částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 5. 1. 2015 do zaplacení - částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 22. 1. 2015 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 376 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou sodu dne 4. 10. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 396 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byly pohledávky postupitele právnická osoba., IČ IČO, DIČ: Anonymizováno, se sídlem adresa, 70200 adresa, v celkové částce 16 720 Kč vůči žalovanému postoupeny žalobkyni jakožto postupníkovi. Právním důvodem vzniku pohledávek je 24 x neuhrazení základního jízdného a neuhrazení přirážky k jízdnému podle zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů, a smluvních přepravních podmínek a tarifu jízdného, platných v době vzniku pohledávky.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřil. právnická osoba dohody s cestujícím č. I Anonymizováno ze dne 5. 1. 2012, č. I Anonymizováno ze dne 4. 2. 2012, č. I Anonymizováno ze dne 21. 2. 2012, č. I Anonymizováno ze dne 6. 3. 2012, č. I Anonymizováno ze dne 12. 3. 2012, č. I Anonymizováno ze dne 16. 3. 2012, č. I Anonymizováno ze dne 29. 3. 2012, č. I Anonymizováno ze dne 5. 4. 2012, č. I Anonymizováno ze dne 13. 4. 2012, č. I Anonymizováno ze dne 14. 6. 2012, č. I Anonymizováno ze dne 11. 7. 2012, č. I Anonymizováno ze dne 7. 9. 2012, č. I Anonymizováno ze dne 17. 4. 2013, č. I Anonymizováno ze dne 24. 5. 2013, č. I Anonymizováno ze dne 4. 11. 2013, č. I Anonymizováno ze dne 25. 11. 2013, č. I Anonymizováno ze dne 17. 12. 2013, č. I Anonymizováno ze dne 18. 12. 2013, č. I Anonymizováno ze dne 13. 3. 2014, č. I Anonymizováno ze dne 17. 5. 2014, č. I Anonymizováno ze dne 10. 6. 2014, č. I Anonymizováno ze dne 3. 11. 2014, č. I Anonymizováno ze dne 17. 12. 2014 a č. hodnota ze dne 5. 1. 2015 bylo prokázáno, že žalovaný v tyto dny cestoval dopravním prostředkem právnická osoba. a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázal jízdním dokladem, jízdné, ani přirážku k jízdnému neuhradil. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 13. 10. 2021, bylo prokázáno, že právnická osoba. postoupil své pohledávky z titulu jízdy bez platného jízdního dokladu na žalobkyni. Žalobkyně oznámila postoupení pohledávky žalovanému dopisem ze dne 19. 2. 2023. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou spojenou s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2023.

4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o přepravě, přičemž u jízdo do 31. 12. 2013 bylo postupováno dle § 760 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. z.“), za použití § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „OZ“). U jízd uskutečněných po 1. 1. 2014 bylo postupováno dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „OZ“). Žalovaný byl zavázán zakoupit si jízdenku, kterou v dopravním prostředku MHD žalobkyně měl řádně označit. Za situace, kdy byl přistižen přepravním kontrolorem, a to 21 krát, je kromě dlužného jízdného povinen zaplatit i přirážku k jízdnému za každou jízdu bez platného jízdního dokladu. Nárok žalobkyně je dále v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a dále v souladu se Smluvními přepravními podmínkami žalobkyně. Stanovení úroků z prodlení je do 31. 12. 2013 podle § 517 odst. 2 obč. z. a vyhlášky č. 142/1944 Sb. a od 1. 1. 2014 dle ust. § 1970 OZ a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dle ust. § 1879 a násl. OZ.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku 2 376 Kč dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši 1 176 Kč, tři úkony po 300 Kč, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní výzva, tři režijní paušály po 100 Kč – vše dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Plátcem DPH není.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.