23 C 69/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně dne datum uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytnutí služby sociální prevence v domově pro matky s dětmi v období od datum do datum. Žalovaná přestala plnit svou povinnost a hradit sjednanou částku za poskytnutí sociálních služeb. Byla žalobkyní upozorněna, že neuhradila částku ve výši částka, představující náklady za sjednané služby za období říjen rok, načež dne datum formou dohody o uznání dluhu žalovaná tuto částku uznala. Ačkoliv žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky za poskytnuté služby, tuto částku neuhradila, a to ani poté, co byla vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne datum.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně souhlasila, žalované byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o poskytnutí služby sociální prevence v anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova č. rok ze dne datum bylo prokázáno, že žalované byla poskytnuta pobytová služba pro matky s dětmi v azylovém domě dle § 57 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách. Smlouva byla uzavřena na dobu od datum do datum, částka činila částka denně za dospělou osobu a částka denně za dítě v případě rodiny s dětmi.

4. Z dohody o uznání dluhu ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná uznala dlužnou částku ve výši částka za období říjen 2020 co do důvodu i co do výše a zavázala se ji uhradit do datum.

5. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

6. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 57 zákona č. 108/2006 Sb., dále § číslo odst. 1, 2 a § 2326 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) a ust. o uznání dluhu dle § 2053, 2054 OZ. Žalobkyně poskytla žalované pobytové služby pro matky s dětmi v azylovém domě, kdy za tuto službu se žalovaná zavázala zaplatit částku uvedenou ve smlouvě. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku ve výši částka neuhradila, byla k tomu zavázána soudním rozhodnutím. Stanovení úroku z prodlení je v souladu s ust. § 1970 OZ a výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále 3 úkony právní služby po částka: 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis předžalobní výzvy, 3) sepis žaloby, dále 3 režijní paušály po částka, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále DPH ve výši 21 % z částky částka, což činí částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Lhůta k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.