23 C 70/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] umístěný ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa] na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno], který je součástí pozemku p. č. st. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vyklizení žalovaného z bytu [číslo] umístěného ve [anonymizováno] NP domu [adresa] na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno], který je součástí pozemku p. č. st. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek]. Žalobu odůvodnil tím, že nájem předmětného bytu byl ujednán na základě smlouvy o nájmu bytu č. [anonymizováno] – [rok] [číslo] ze dne [datum], a to na dobu určitou, do [datum]. Přípisem ze dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva před doručením výpovědi (výstraha), která byla doručena dne [datum]. Přípisem ze dne [datum] byla žalovanému dána výpověď z nájmu bytu, a to dle § 2291 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) a dle článku [anonymizována dvě slova] nájemní smlouvy. Důvodem výpovědi byly dluhy na nájemném a zálohách na služby spojené s užíváním bytu za dobu [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok]. Jedná se o výpověď bez výpovědní doby, kdy nájem skončil dnem převzetí výpovědi, tedy [datum] a žalobce požadoval, aby žalovaný bytu odevzdal bez zbytečného odkladu, nejpozději do 1 měsíce od skončení nájmu. Ve stanovené lhůtě žalovaný byt nepředal a žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne [datum] k vyklizení a předání bytu. Žalovaný ke dni sepisu žaloby byt nepředal a nadále jej užívá bez souhlasu a proti vůli žalobce a od [anonymizováno] [rok] nehradí ničeho.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., když žalobce souhlasil, žalovaný osobně převzal písemnosti soudu dne [datum] a ve lhůtě se nevyjádřil.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem parcely st. [číslo], jejíž součástí je stavba bytový dům s [adresa], nemovitosti zapsané na [list vlastnictví], katastrální území Přívoz, obec Ostrava.

4. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jakožto pronajímatelem a žalovaným jakožto nájemcem ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že žalovaný se stal nájemcem bytu [číslo] umístěného ve 2. NP domu [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec] – [anonymizováno]. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Z výpočtového listu pak bylo prokázáno, že výše nájemného a služeb spojených s užíváním bytu činila [částka] měsíčně.

5. Z přehledu předpisů a jejich uhrazení ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil nájemné a služby spojené s užíváním bytu za měsíce [anonymizována tři slova] [rok] a dluží žalobci částku ve výši [částka].

6. Z výzvy k plnění před doručením výpovědi (výstraha) ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky [částka] do [datum] a zároveň byl žalovaný upozorněn, že mu bude dána výpověď z nájmu bytu, pokud tento dluh neuhradí. Výzvu žalobce žalovaný osobně převzal [datum].

7. Z výpovědi z nájmu bytu dle § 2291 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) z důvodu zvlášť závažného porušování povinností vyplývající z nájmu bytu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce dal žalovanému výpověď z předmětného nájmu bytu, a to z toho důvodu, že žalovaný porušuje opakovaně povinnosti nájemce, a to zvlášť závažným způsobem, a ke dni [datum] dluží nájemné a služby spojené s užíváním bytu za tři měsíce ve výši [částka], a proto byla žalovanému dána výpověď dle § 2291 OZ z nájmu předmětného bytu, a to bez výpovědní doby. Z fotokopie dodejky pak bylo prokázáno, že žalovaný si osobně převzal výpověď z nájmu bytu dne [datum].

8. Z výzvy k vyklizení a předání bytu před podáním žalobního návrhu a z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že žalovaný byl žalobcem vyzván, aby do [datum] vyklidil a odevzdal žalobci předmětný byt, dosud tak neučinil. Žalovaný byl upozorněn na to, že žalobce se bude domáhat jeho vyklizení soudní žalobou a zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě nájemného za měsíce [anonymizována tři slova] [rok]. Tato výzva je zároveň předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř.

9. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobce je zcela důvodná. V daném případě bylo prokázáno, že nájemní poměr skončil na základě výpovědi z nájmu bytu dle § 2291 OZ, kterou dal žalobce žalovanému dne [datum] a kterou žalovaný osobně převzal dne [datum], důvodem výpovědi byla ta skutečnost, že žalovaný nezaplatil nájemné a služby spojené s užíváním bytu za dobu 3 měsíců. Žalovaný užívá byt žalobce bez právního důvodu a od [anonymizováno] [rok] neplatí nájemné a služby spojené s užíváním bytu. V daném případě bylo prokázáno, že před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému výzvu k vyklizení bytu, žalovaný však byt nevyklidil a dosud žalobci nepředal, proto bylo o vyklizení bytu rozhodnuto soudem. Žalobce se domáhá vyklizení žalovaného po právu, když podání žaloby je v souladu s § 1040 – 1042 OZ, tedy na ochranu svého vlastnického práva, když žalovaný byt užívá bez právního důvodu a brání žalobci byt nadále pronajímat.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], tato částka zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále 2 režijní paušály po [částka], a to 1) sepis předžalobní výzvy, 2) sepis žaloby dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.

11. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.