23 C 70/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vydání věci

I. Žalovaný je povinen žalobkyni vydat osobní motorové vozidlo tovární značky BMW X1, barvy šedá, datum první registrace 03.07.2014, identifikační číslo vozidla (Anonymizováno) Anonymizováno, RZ SPZ, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 078,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala vydání věci. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně, jako kupující a žalovaný, jako prodávající, spolu dne 19. 9. 2023 uzavřeli kupní smlouvu s podmíněným odkladem nabytí vlastnického práva. Předmětem koupě bylo osobní motorové vozidlo tovární značky Anonymizováno Anonymizováno, barvy šedá, datum první registrace 3. 7. 2014, identifikační číslo vozidla (Anonymizováno) Anonymizováno, RZ SPZ. Kupní cena ve výši 150 000 Kč byla ze strany žalobkyně uhrazena žalovanému v hotovosti, ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný svým vlastnoručním, úředně ověřeným podpisem na smlouvě stvrdil převzetí kupní ceny. Současně s podpisem kupní smlouvy předal žalovaný žalobkyni originál velkého technického průkazu k vozidlu a dále rovněž úředně ověřenou plnou moc opravňující žalobkyni k provedení změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. Dle znění ustanovení čl. VI. odst. 1 shora označené kupní smlouvy byl žalovaný oprávněn od shora uvedené kupní smlouvy odstoupit, a to ve lhůtě 28 dnů ode dne jejího uzavření, tj. ve lhůtě do 17. 10. 2023. Žalovaný však svého práva k odstoupení od kupní smlouvy nevyužil, proto žalobkyně v souladu se zněním ustanovení čl. IV. kupní smlouvy nabyla vlastnické právo k předmětnému osobnímu motorovému vozidlu ke dni 18. 10. 2023. Žalobkyně následně provedla změnu zápisu vlastníka v registru silničních vozidel. S ohledem na skutečnost, že žalovaný po dohodě s žalobkyní vozidlo nejprve nadále fakticky užíval pro vlastní potřebu, uvedla žalobkyně žalovaného jako provozovatele vozidla. Žalovaný byl dále jako provozovatel uveden také proto, neboť kdyby s vozidlem spáchal přestupek, pak by za tento odpovídala žalobkyně jako vlastník vozidla. Následně se žalobkyně rozhodla osobní motorové vozidlo užívat pro svou potřebu, proto v minulosti žalovaného opakovaně vyzvala k jeho vydání, naposledy pak předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 5. 2. 2025. Žalovaný však na výzvy žalobkyně nikterak nereagoval, když do dnešního dne vozidlo žalobkyni nevydal. Žalobkyně proto následně provedla změnu v registru silničních vozidel, když žalovaného zrušila jako provozovatele vozidla a vozidlu bylo přidělena nová RZ SPZ. Žalobkyni tedy nezbývá, než se se svým nárokem obrátit na soud.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Z kupní smlouvy ze dne 19. 9. 2023 bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako kupujícím a žalovaným jako prodávajícím byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo motorové vozidlo tovární značky Anonymizováno Anonymizováno, barvy šedá, datum první registrace 3. 7. 2014, identifikační číslo vozidla (Anonymizováno) Anonymizováno, RZ SPZ. Kupní cena ve výši 150 000 Kč byla ze strany žalobkyně uhrazena žalovanému v hotovosti, ke dni podpisu smlouvy. Podpis žalovaného na kupní smlouvě byl úředně ověřen. Žalovaný vozidlo žalobkyni nevydal, naposledy byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 5. 2. 2025. Z kopií malého technického průkazu vozidla bylo prokázáno, že žalobkyně zrušila žalovaného jako provozovatele vozidla a namísto RZ SPZ byla vozidlu přidělena nová RZ SPZ.

4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Nárok žalobkyně je v souladu s § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud žalobkyni dobrovolně nepředal motorové vozidlo, byl k tomuto zavázán soudním rozhodnutím.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byla zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 078,50 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 2 000 Kč, tři úkony po 1 500 K č d le § 7 b od 4 ve spojení s § 9 odst. 1 a. t., a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis předžalobní výzvy, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 4500 Kč, vše dle § 13 odst. 3 a. t. a 21 % DPH z částky 5 850 Kč, což činí 1 228,50 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.