23 C 76/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení: ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhonutí k rukám žalobce.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám žalobce.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytu číslo nacházejícího se v domě adresa, který je součástí pozemku parc. č. st číslo - zastavěná plocha a nádvoří v katastrální uzemí, územní celek, zapsaného na list vlastnictví, na ul. ulice a číslo, obec - obec. Žalobce vykonává na základě obecně závazné vyhlášky statutárního města Ostravy číslo ze dne datum, ve znění pozdějších změn a doplňků, svěřenou správu předmětné nemovitosti. Žalobce vykonává na základě obecně závazné vyhlášky statutárního města Ostravy číslo ze dne datum, ve znění pozdějších změn a doplňků, svěřenou správu předmětné nemovitosti. Na základě smlouvy o nájmu mezi žalobcem, jakožto pronajímatelem a žalovanou, jakožto nájemcem, byl sjednán nájem předmětného bytu na dobu určitou od datum do datum. Dodatkem číslo ze dne datum ke smlouvě o nájmu sociálního bytu v rámci projektu "Koncepce bydlení a její pilotní ověření ve městě obec č. ev. spisová značka číslo došlo k prodloužení nájmu bytu od datum do datum. Následně dodatkem číslo ke smlouvě o nájmu sociálního bytu v rámci projektu "Koncepce bydlení a její pilotní ověření ve městě obec č. ev. spisová značka číslo došlo k prodloužení doby nájmu bytu od datum do datum. Nájemní poměr tak zanikl uplynutím sjednané doby nájmu. Žalovaná tak i po skončení nájmu byt užívala a zároveň užívala i služby spojené s užíváním bytu a za toto užívání ničeho v období anonymizováno rok neplatila. Byt byl žalobci vrácen až dne datum. V dubnu rok bylo žalobcem provedeno vyúčtování služeb za r. rok. Za rok rok činil skutečný náklad za služby částka (zaokrouhleno na částka), z toho: teplo ve výši částka, teplá vodu ve výši částka, studená vodu ve výši částka, osvětlení ve výši částka, anonymizováno ve výši částka, výtah ve výši částka, úklid ve výši částka Celkem tedy činilo vyúčtování služeb za období od datum do datum částku částka. Žalované byl žalobcem doručen do sféry její dispozice protokol o vyúčtování služeb dne datum a to uložením na poště. Dne datum se nedoplatek na vyúčtování služeb za rok rok stal splatným. Žalovaná dluh neuhradila ani poté, co jí byla zaslána předžalobní výzva žalobce ze dne datum.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., když žalobce souhlasil. Žalované byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřila.

3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytu číslo nacházejícího se v domě adresa, adresa: adresa, na parc. číslo v katastrální uzemí, územní celek, okres okres zapsaný na list vlastnictví. Z nájemní smlouvy o nájmu sociálního bytu ze dne datum pak bylo prokázáno, že v předmětném domě se žalovaná stala nájemkyní bytu číslo nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Z Dodatku číslo ze dne datum bylo prokázáno, že nájemní poměr byl prodloužen od datum do datum. Z přehledu předpisů a jejich hrazení bylo prokázáno, že žalovaná dluží částku částka. Z vyúčtování služeb za rok rok bylo prokázáno, že žalovaná dluží částka, vyúčtování jí bylo doručeno datum. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu výzvou ze dne datum.

4. Nárok žalobkyně je v souladu s ustanovením § 7 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, když byl žalované vyúčtován nedoplatek spotřebovaných služeb za rok rok ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná dosud žalobci dlužnou částku neuhradila, byla k tomuto zavázána soudním rozhodnutím. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a jejich výše je stanovena dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a paušální náhrady po částka za 2 úkony dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.