23 C 76/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení: ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhonutí k rukám žalobce.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám žalobce.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytu [číslo] nacházejícího se v domě [adresa], který je součástí pozemku parc. č. st [číslo] - zastavěná plocha a nádvoří v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsaného na [list vlastnictví], na ul. [ulice a číslo], [obec] - [obec]. Žalobce vykonává na základě obecně závazné vyhlášky statutárního města Ostravy [číslo] ze dne [datum], ve znění pozdějších změn a doplňků, svěřenou správu předmětné nemovitosti. Žalobce vykonává na základě obecně závazné vyhlášky statutárního města Ostravy [číslo] ze dne [datum], ve znění pozdějších změn a doplňků, svěřenou správu předmětné nemovitosti. Na základě smlouvy o nájmu mezi žalobcem, jakožto pronajímatelem a žalovanou, jakožto nájemcem, byl sjednán nájem předmětného bytu na dobu určitou od [datum] do [datum]. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] ke smlouvě o nájmu sociálního bytu v rámci projektu "Koncepce bydlení a její pilotní ověření ve městě [obec] č. ev. [spisová značka] [číslo] došlo k prodloužení nájmu bytu od [datum] do [datum]. Následně dodatkem [číslo] ke smlouvě o nájmu sociálního bytu v rámci projektu "Koncepce bydlení a její pilotní ověření ve městě [obec] č. ev. [spisová značka] [číslo] došlo k prodloužení doby nájmu bytu od [datum] do [datum]. Nájemní poměr tak zanikl uplynutím sjednané doby nájmu. Žalovaná tak i po skončení nájmu byt užívala a zároveň užívala i služby spojené s užíváním bytu a za toto užívání ničeho v období [anonymizováno] [rok] neplatila. Byt byl žalobci vrácen až dne [datum]. V dubnu [rok] bylo žalobcem provedeno vyúčtování služeb za r. [rok]. Za rok [rok] činil skutečný náklad za služby [částka] (zaokrouhleno na [částka]), z toho: teplo ve výši [částka], teplá vodu ve výši [částka], studená vodu ve výši [částka], osvětlení ve výši [částka], [anonymizováno] ve výši [částka], výtah ve výši [částka], úklid ve výši [částka] Celkem tedy činilo vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] částku [částka]. Žalované byl žalobcem doručen do sféry její dispozice protokol o vyúčtování služeb dne [datum] a to uložením na poště. Dne [datum] se nedoplatek na vyúčtování služeb za rok [rok] stal splatným. Žalovaná dluh neuhradila ani poté, co jí byla zaslána předžalobní výzva žalobce ze dne [datum].

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., když žalobce souhlasil. Žalované byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřila.

3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] nacházejícího se v domě [adresa], adresa: [adresa], na parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres] zapsaný na [list vlastnictví]. Z nájemní smlouvy o nájmu sociálního bytu ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že v předmětném domě se žalovaná stala nájemkyní bytu [číslo] nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Z Dodatku [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že nájemní poměr byl prodloužen od [datum] do [datum]. Z přehledu předpisů a jejich hrazení bylo prokázáno, že žalovaná dluží částku [částka]. Z vyúčtování služeb za rok [rok] bylo prokázáno, že žalovaná dluží [částka], vyúčtování jí bylo doručeno [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu výzvou ze dne [datum].

4. Nárok žalobkyně je v souladu s ustanovením § 7 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, když byl žalované vyúčtován nedoplatek spotřebovaných služeb za rok [rok] ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná dosud žalobci dlužnou částku neuhradila, byla k tomuto zavázána soudním rozhodnutím. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a jejich výše je stanovena dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a paušální náhrady po [částka] za 2 úkony dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.