23 C 79/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený 5. 4. 1997 bytem Adresa žalovaného o 18 020 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 020 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 020 Kč od 18. 6. 2024 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2 500 Kč měsíčně, když první splátku je žalovaný povinen zaplatit dne 20. 6. 2026, další splátky vždy každého 20. dne měsíce následujícího, až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek, k rukám žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 18 020 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že nabyla předmětnou pohledávku Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 3. 11. 2025 se společností De Vries , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , která ji dříve nabyla Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 6. 11. 2025 se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitel“). Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 20. 2. 2024 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 19 820 Kč, jehož splatnost byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a dostal se do prodlení s vrácením úvěru. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 19 820 Kč v platbách dne 20. 2. 2024 částka 15 000 Kč, dne 21. 2. 2024 částka 3 000 Kč, dne 12. 4. 2024 částka 1 820 Kč, a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiložených bankovních výpisů, případně potvrzení o provedené platbě od platební brány , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne vrácen. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl původním věřitelem opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 17. 6. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k jeho okamžité úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 2024-06-18. Právo na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v odst. 5.2.

4. Všeobecných obchodních podmínek, které byly součástí Smlouvy. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými žalobkyní a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 25. 11. 2025. Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil žalobkyni 1 800 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 18 020 Kč nejpozději splatné dne 17. 6. 2024 spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena. Za tímto účelem žalobkyně navrhuje, aby soud učinil dotaz na banku žalovaného , právnická osoba, ., zda byly na bankovní účet č. , č. účtu, provedeny platby dne 20. 2. 2024 částka 15 000 Kč, dne 21. 2. 2024 částka 3 000 Kč, dne 12. 4. 2024 částka 1 820 Kč a zda je tento účet bankovním účtem žalovaného nebo žalovaný měl k tomuto účtu dispoziční oprávnění. Tyto důkazy prokazují, že žalovanému byla konkrétního dne ze strany žalobkyně prostřednictvím bankovní transakce poskytnuta uvedená částka. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a toto bezdůvodné obohacení musí žalobkyni vydat.

2. K ústnímu jednání dne 19. 5. 2026 žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně.

3. Žalovaný se k jednání dostavil, potvrdil převzetí úvěru. Navrhl splátky s ohledem na svou nepříznivou sociální situaci.

4. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním: Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne 20. 2. 2024 soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou uvedeni na straně věřitele předchůdkyně žalobkyně a na straně klienta žalovaný. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 26. 9. 2023, že předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 20. 2. 2024 částku 15 000 Kč, dne 21. 2. 2024 částku 3 000 Kč a dne 12. 4. 2024 částku 1 820 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, s variabilním symbolem odpovídajícím číslu smlouvy. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky dne 25. 11. 2025 a zároveň zaslána předžalobní výzva.

5. Soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 19 820 Kč pomocí bezhotovostního převodu na účet žalovaného dne 20. 2. 2024, 21. 2. 2024 a 12. 4. 2024, které měl vrátit do 17. 6. 2024 a k plnění ho vyzvala výzvou odeslanou 25. 11. 2025.

6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Podle § 2993 OZ, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

8. Podle § 1879 OZ, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni.

9. S ohledem na vše výše uvedené má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 OZ, a podle § 2991 odst. 1 ve spojení s § 2993 OZ je žalovaný povinen toto obohacení v celkovém rozsahu 18 020 Kč vrátit (žalobkyně zaslala na účet žalovaného celkem 19 820 Kč, žalovaný uhradil 1 800 Kč). Žalobkyně tak má podle § 1970 o. z. právo na úroky z prodlení z dlužné částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud má za to, že nebyla náležitě zkoumána jeho úvěruschopnost a úrok ve výši 457,50 % je nepřiměřený.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku 2 615 Kč dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši 800 Kč, tři úkony po 400 Kč, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní výzva, tři režijní paušály po 100 Kč - vše dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Dále DPH ve výši 21 % z částky 1 500 Kč, což činí 315 Kč dle § 137 o. s. ř.

11. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když žalovanému byly povoleny splátky ve výši 2 500 Kč měsíčně, první splátku je povinen zaplatit dne 20. 6. 2026, další vždy každého 20. dne v měsíci až do úplného zaplacení, zároveň soud vyslovil ztrátu výhody splátek, pokud žalovaný v daný termín splátku nezaplatí.