23 C 92/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen číslo. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den datum. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka. Předmětem smlouvy bylo "Komplexní poj. vozidla anonymizováno. První pojistné bylo sjednáno ve výši částka. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na zákonné ust. § 3b zákona č. 168/1999 Sb., a dále i s ohledem na stav trhu. O případné úpravě výše pojistného byla žalovaná vyrozuměna dopisem. Pojištění zaniklo ke dni datum, důvodem je zánik po marném uplynutí 30-ti denní lhůty. Žalovaná byla v souladu se zákonem upomínána. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila a ani nepožádala o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně jí bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Při zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od datum do datum, když ale dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží žalobkyni pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do datum. Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu poplatků ve výši částka za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění, současně požaduje úhradu poplatku ve výši částka za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum, ničeho však neuhradila.

2. Žalovaná si podala odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu dne datum, který odůvodnila dne datum, ve kterém nesouhlasila s žalobou ohledně paušálního poplatku za upomínku o nezaplacené pojistné ve výši částka a poplatku ve výši částka za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Sazebník není součástí smluvních podmínek a není ani součástí smluvních ujednání zahrnutých do pojistné smlouvy. Žalobkyně může požadovat náklady do výše, v níž byly účelně vynaloženy. Požádala o snížení nákladů na částku částka za jednu upomínku, tedy celkem částka.

3. Žalobkyně reagovala na odpor podáním ze dne datum, kdy uvedla, že splatnost pojistného je dle čl. 8 odst. 3 VPP R číslo prvního dne příslušného pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku pojištění. Žalovaná neuhradila pojistné za dobu od datum do datum ve výši částka, a to ani po upomínce s upozorněním na možný zánik pojistného. Pojištění zaniklo dne datum, resp. ke dni datum dle § 12 odst. 1, písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. Dlužné pojistné je v souladu s § 13 odst. 2 zák. č. 168/199 Sb. a náleží žalobkyni od datum do datum včetně a činí částka Náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného jsou dle čl. 8 odst. 11 VPP R číslo. Upomínka s upozorněním na možný zánik pojištění ze dne datum odeslána žalované doporučeně na dodejku do schránky dne datum, účtován poplatek částka (položka 1 Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od datum). Odeslání pokusu o smír po zániku pojištění ze dne datum ve výši částka (položka 2 Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od datum), zaslán žalované emailem na adresu email. Uvedené náklady jsou v souladu s § 513 zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, které jsou jejím příslušenstvím. Podpisem pojistné smlouvy se žalovaná seznámila s pojistnými podmínkami, a to jak všeobecnými, tak i případně zvláštními dodatkovými, vždy dle aktuálního rozsahu pojištění. K pojistným podmínkám se váže i sazebník za různé úkony. Úrok z prodlení požaduje v zákonné výši ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy od datum do dne podání žaloby, tj. dne datum z dlužné částky částka, tedy částka.

4. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně a žalovaná souhlasily.

5. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z pojistné smlouvy číslo ze dne datum, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla anonymizováno - pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka. Roční pojistné ve výši částka se žalovaná zavázala platit v roční splátce. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve výši částka a nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši částka upomínkou ze dne datum s tím, že jí stanovila lhůtu k zaplacení do datum, současně žalovanou upozornila na možnost zániku pojištění. Upomínka doručena dne datum. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila a pojištění zaniklo dne datum z důvodu neplacení pojistného žalovanou. Z dopisu žalobkyně žalované z datum pak bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované zánik pojištění. Z pokusu o smír ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky částka. Bylo prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni pojistné za období od datum do datum ve výši částka a 2 x poplatek za upomínání po částka (za upomínku ze dne datum a pokus o smír ze dne datum), tj. celkem částka. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum.

6. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 2779 – 2787 OZ a zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od datum do datum ve výši částka, 2x poplatek za upomínání po částka, tj. celkem částka. Nárok žalobkyně na upomínací poplatek vyplývá z čl. 8 odst. 11 VPP R číslo a § 513 OZ a jeho výše je stanovena dle sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. Ustanovení § 577 OZ, které zmínila v odporu žalovaná, na uvedený skutkový stav nedopadá. Jedná se o náklady účelně vynaložené, když pojistné dosud zaplaceno nebylo. Soud proto žalobě vyhověl, neboť podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Vzhledem k tomu, že žalovaná dosud dlužnou částku neuhradila, je zavázána zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení dle § 1970 OZ a vládního nařízení č. 351/2013 Sb., které činí za dobu od datum do datum celkem částku částka.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku částka dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši částka, čtyři úkony po částka, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní upomínka, 4) vyjádření k odporu, čtyři režijní paušály po částka – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky částka, což činí částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

8. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. Soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, číslo smlouvy, výše dlužného pojistného. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b citovaného zákona, totiž, že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.