23 C 93/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši: - 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky ve výši částka. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací: ze dne datum číslo dne datum číslo. Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalobkyně nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Služby třetích stran jsou upraveny ve zvláštních podmínkách pro tyto služby a jsou dostupné prostřednictvím speciálních telefonních čísel, včetně zkrácených telefonních čísel, a to jak pomocí volání, tak pomocí SMS. Tato kategorie označená jako„ platby třetích stran“ zahrnuje produkty: SMS platby, Audiotex, dárcovské SMS/MMS, M-platba – služba třetích stran. Smluvní strany se dohodly, že žalovaný uhradí jednotlivé měsíční splátky na základě měsíčního vyúčtování služeb. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že žalobce poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl povinen žalovaný poskytnutou slevu vrátit. Dále sjednal žalovaný jako pojištěný pojištění Zařízení, a to za podmínek Rámcové pojistné smlouvy č. anonymizováno číslo. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: - vyúčtování číslo splatné dne datum v částce částka, z toho v tomto soudním řízení nárokováno částka (účtovaná částka představuje doúčtovanou slevu na zařízení), - vyúčtování číslo za období od datum do datum splatné dne datum v částce částka, z toho v tomto soudním řízení nárokováno částka (účtovaná částka představuje pojištění), - vyúčtování číslo za období od datum do datum splatné dne datum v částce částka, z toho v tomto soudním řízení nárokováno částka (účtovaná částka představuje pojištění). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum, dosud ničeho neuhradil.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), kdy žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti soudu vhozeny do řádně označené poštovní schránky, ve lhůtě se nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Soud učinil skutkový závěr z důkazů předložených žalobkyní, že účastníci uzavřeli smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací: ze dne datum číslo. Předmětem smlouvy ze dne datum bylo zařízení Samsung anonymizována dvě slova - anonymizováno, celková cena částka, podmíněná sleva částka, cena zařízení po slevě částka, základní ceníková cena tarifu částka. Ze souhlasu s pojištěním bylo zjištěno, že dne datum byla k zařízení Samsung anonymizována dvě slova – anonymizováno uzavřena pojistná smlouva, pojistné ve výši částka měsíčně, na dobu 24 měsíců. Z vyúčtování předložených žalobkyní pak bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni celkovou částku ve výši částka, jedná se o pojištění a doúčtovanou slevu k zařízení. Jedná se o vyúčtování číslo číslo číslo. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne datum, žalovaný dosud dluh neuhradil.

4. Z hlediska právního posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dovodil, že účastníci platně uzavřeli kupní smlouvy dle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikované zařízení podle podmínek uvedených ve smlouvě uzavřené mezi účastníky. Žalovaný však podmínky smluv porušil a žalobkyně doúčtovala žalovanému pojištění a doúčtování slevy za zařízení. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného, které jako pojistník z pojistné smlouvy platila za žalovaného jako pojištěného pojistiteli, a které žalovaný žalobkyni následně nezaplatil, je v souladu s ust. § číslo odst. 2 a § 1789 o. z. Žalovaný tedy dluží žalobkyni částku v celkové výši částka. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a zavázal žalovaného dlužnou částku uhradit. Vedle dlužné částky zavázal soud žalovaného podle § 1970 o. z. k zaplacení úroku z prodlení, když výše úroku z prodlení je stanovena podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku částka dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši částka, tři úkony po částka, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní upomínka, tři režijní paušály po částka – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky částka, což činí částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, číslo smlouvy, specifikace dlužné částky. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.