23 C 98/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši: - 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], - 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], - 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], - 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], - 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, - 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaných domáhala úhrady částky v celkové výši [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je vlastníkem bytu [číslo] v domě [adresa], č. or. [anonymizováno], na ulici [ulice], v obci [obec] – [část obce], sestávajícího ze 3 pokojů, kuchyně a příslušenství, který žalovaní 1) a 2) užívali na základě smlouvy o nájmu bytu, uzavřené dne [datum], v intencích dodatků [číslo] až 14. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou s účinností od [datum] do [datum] a skončil uplynutím doby ke dni [datum]. S ohledem na skutečnost, že žalovaní ke dni skončení nájemního poměru byt nevyklidili a nepředali žalobkyni, užívali žalovaní předmětný byt od [datum] do [datum] zcela bez právního důvodu. V souladu s evidenčním listem platným od [datum] byl měsíční předpis úhrad z bytu stanoven částkou ve výši [částka] (z toho [částka] činil předpis nájemného a [částka] splátky na služby). V souladu s evidenčním listem platným od [datum] byl měsíční předpis úhrad z bytu stanoven částkou ve výši [částka] (z toho [částka] činil předpis nájemného a [částka] splátky na služby). Ke dni [datum] nájemní poměr žalovaným z nájmu bytu zanikl. Ze strany žalovaných však nedošlo ke dni [datum] k vyklizení a následnému předání Bytu žalobkyni a žalovaní tento byt užívali i nadále, a to od [datum] do [datum] zcela bez právního důvodu, aniž by hradili žalobkyni náhradu za bezesmluvní užívání bytu odpovídající ujednanému nájemnému a splátky na služby. Za užívání bytu v období od [datum] do [datum] dluží žalovaní žalobkyni celkem [částka], která představuje: - nedoplatek předpisu nájmu za měsíc srpen [rok] ve výši [částka], - nezaplacený předpis nájmu za měsíc září [rok] ve výši [částka], - nezaplacený předpis nájmu za měsíc říjen [rok] ve výši [částka], - náhrada za bezesmluvní užívání bytu odpovídající ujednanému nájemnému za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], - a skutečně spotřebované služby za užívání bytu za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], které jsou blíže specifikovány ve vyúčtování ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dluhu nejpozději do [datum], a to prostřednictvím vyúčtovacího letáku, který se dostal do dispozice žalovaných dne [datum]. K datu [datum] se pohledávka stala splatnou, od [datum] jsou žalovaní s úhradou v prodlení. Žalovaní byli vyzváni k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaní 1) a 2) však na výzvu nikterak nereagovali a dlužnou částku neuhradili.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovaným byly písemnosti soudu vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřili.

3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem domu [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres], zapsaný na [list vlastnictví]. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že v předmětném domě se žalovaní stali nájemci bytu [číslo] o velikosti [anonymizováno] a nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájemní pomět byl prodlužován dodatky [číslo] až 14. Nájemní poměr skončil uplynutím doby určité ke dni [datum]. Od [datum] do [datum] žalovaní 1) a 2) užívali byt bez právního důvodu. Z evidenčního listu bylo zjištěno, že měsíční předpis nájmu bytu byl stanoven od [datum] na částku [částka] měsíčně. Žalovaná nezaplatili nájemné za srpen [rok] ve výši [částka], za září [rok] ve výši [částka] a za říjen [rok] ve výši [částka] Za bezesmluvní užívání bytu v období od [datum] do [datum] žalovaní neuhradili žalobkyni na nájemném částku v celkové výši [částka] a na skutečně spotřebovaných službách od [datum] do [datum] částku [částka]. Žalovaným byla dne [datum] zaslána výzva k úhradě dluhu. Žalovaní dluží žalobkyni částku v celkové výši [částka].

4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2246 a následujících OZ, když žalovaní nezaplatili žalobkyni nájemné za období srpen až říjen 2020 v celkové výši [částka]. Dále je nárok žalobkyně v souladu s ustanovením § 2991 o. z., když žalovaní také neuhradili žalobkyni nájemné za období bezesmluvního užívání bytu v období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka] a další nárok žalobkyně je v souladu s ust. § 7 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, když byl žalovaným vyúčtován nedoplatek spotřebovaných služeb za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaní dosud žalobkyni dlužnou částku v celkové výši [částka] neuhradili, byli k tomuto zavázáni soudním rozhodnutím. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a jejich výše je stanovena dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek [částka], tři úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní výzva, tři režijní paušály po [částka] – dle ust. § 7 bod 5 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a 21% DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.