23 C 98/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku částka s úrokem z prodlení ve výši: - 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, - 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, - 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, - 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, - 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne datum se žalobkyně po žalovaných domáhala úhrady částky v celkové výši částka. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je vlastníkem bytu číslo v domě adresa, č. or. anonymizováno, na ulici ulice, v obci obec – část obce, sestávajícího ze 3 pokojů, kuchyně a příslušenství, který žalovaní 1) a 2) užívali na základě smlouvy o nájmu bytu, uzavřené dne datum, v intencích dodatků číslo až 14. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou s účinností od datum do datum a skončil uplynutím doby ke dni datum. S ohledem na skutečnost, že žalovaní ke dni skončení nájemního poměru byt nevyklidili a nepředali žalobkyni, užívali žalovaní předmětný byt od datum do datum zcela bez právního důvodu. V souladu s evidenčním listem platným od datum byl měsíční předpis úhrad z bytu stanoven částkou ve výši částka (z toho částka činil předpis nájemného a částka splátky na služby). V souladu s evidenčním listem platným od datum byl měsíční předpis úhrad z bytu stanoven částkou ve výši částka (z toho částka činil předpis nájemného a částka splátky na služby). Ke dni datum nájemní poměr žalovaným z nájmu bytu zanikl. Ze strany žalovaných však nedošlo ke dni datum k vyklizení a následnému předání Bytu žalobkyni a žalovaní tento byt užívali i nadále, a to od datum do datum zcela bez právního důvodu, aniž by hradili žalobkyni náhradu za bezesmluvní užívání bytu odpovídající ujednanému nájemnému a splátky na služby. Za užívání bytu v období od datum do datum dluží žalovaní žalobkyni celkem částka, která představuje: - nedoplatek předpisu nájmu za měsíc srpen rok ve výši částka, - nezaplacený předpis nájmu za měsíc září rok ve výši částka, - nezaplacený předpis nájmu za měsíc říjen rok ve výši částka, - náhrada za bezesmluvní užívání bytu odpovídající ujednanému nájemnému za období od datum do datum ve výši částka, - a skutečně spotřebované služby za užívání bytu za období od datum do datum ve výši částka, které jsou blíže specifikovány ve vyúčtování ze dne datum. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dluhu nejpozději do datum, a to prostřednictvím vyúčtovacího letáku, který se dostal do dispozice žalovaných dne datum. K datu datum se pohledávka stala splatnou, od datum jsou žalovaní s úhradou v prodlení. Žalovaní byli vyzváni k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaní 1) a 2) však na výzvu nikterak nereagovali a dlužnou částku neuhradili.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovaným byly písemnosti soudu vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřili.

3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem domu adresa, č. or. anonymizováno na ulici ulice v katastrální uzemí, územní celek, okres okres, zapsaný na list vlastnictví. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum pak bylo prokázáno, že v předmětném domě se žalovaní stali nájemci bytu číslo o velikosti anonymizováno a nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Nájemní pomět byl prodlužován dodatky číslo až 14. Nájemní poměr skončil uplynutím doby určité ke dni datum. Od datum do datum žalovaní 1) a 2) užívali byt bez právního důvodu. Z evidenčního listu bylo zjištěno, že měsíční předpis nájmu bytu byl stanoven od datum na částku částka měsíčně. Žalovaná nezaplatili nájemné za srpen rok ve výši částka, za září rok ve výši částka a za říjen rok ve výši částka Za bezesmluvní užívání bytu v období od datum do datum žalovaní neuhradili žalobkyni na nájemném částku v celkové výši částka a na skutečně spotřebovaných službách od datum do datum částku částka. Žalovaným byla dne datum zaslána výzva k úhradě dluhu. Žalovaní dluží žalobkyni částku v celkové výši částka.

4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2246 a následujících OZ, když žalovaní nezaplatili žalobkyni nájemné za období srpen až říjen 2020 v celkové výši částka. Dále je nárok žalobkyně v souladu s ustanovením § 2991 o. z., když žalovaní také neuhradili žalobkyni nájemné za období bezesmluvního užívání bytu v období od datum do datum v celkové výši částka a další nárok žalobkyně je v souladu s ust. § 7 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, když byl žalovaným vyúčtován nedoplatek spotřebovaných služeb za období od datum do datum ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaní dosud žalobkyni dlužnou částku v celkové výši částka neuhradili, byli k tomuto zavázáni soudním rozhodnutím. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a jejich výše je stanovena dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek částka, tři úkony po částka, a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní výzva, tři režijní paušály po částka – dle ust. § 7 bod 5 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a 21% DPH z částky částka, což činí částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.