23 C 98/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 51 868,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 23 000 Kč za dobu od 27. 8. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky ve výši 27 572,09 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 457,71 Kč za dobu od 27. 8. 2025 do zaplacení, částky 1 296,37 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 51 868,46 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že pohledávka vznikla na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 26. 4. 2025 distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 36 400 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII Smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 Smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně (dále jen „VOP“), přičemž první splátka byla splatná dne 26. 5. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat dne 31. 3. 2030. Dle čl. I odst. 3 Smlouvy je její součástí Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informace pro spotřebitele, Souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů, Předpis denních splátek, který se mohl následně měnit v závislosti na čerpání úvěru a splácení žalovaného, a dále VOP, s nimiž byla žalovaná v souladu s čl. X odst. 3 Smlouvy před podpisem Smlouvy seznámena, tyto si přečetla, s jejich obsahem vyslovila souhlas a výslovně přijala zejména následky porušení Smlouvy a sankce, jak jsou ve VOP žalobkyně stanoveny. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně takto: dne 26. 4. 2025, v částce 10 300 Kč, dne 26. 4. 2025 v částce 10 600 Kč, dne 29. 4. 2025 v částce 525 Kč d en 26. 4. 2025 v částce 1 575 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Proto dle čl. 7 odst. 1 Smlouvy žalobkyně vypověděla Smlouvu, o čemž žalovanou informovala emailem ze dne 26. 8. 2025, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne 27. 8. 2025. Žalovaná má k dnešnímu dni ve vztahu k žalobkyni nesplacený dluh v celkové výši 50 572,09 Kč, přičemž žalovaná částka se skládá z následujících položek: jistina: 23 000 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru: 457,71 Kč, smluvní úrok: 27 114,38 Kč. Pokud by soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jejíž bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena a žalovaná se takto bezdůvodně na úkor žalobkyně obohatila. Žalobkyně navrhuje, aby soud provedl k důkazu předkládané potvrzení o provedených transakcí z účtu žalobkyně, svědčící o zaslání čerpání úvěru žalované a dále učinil dotaz na banku žalované , právnická osoba, ., zda byla v období od 26. 4. 2025 do 26. 8. 2025 převedena nárokovaná částka jistiny na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, a zda je tento bankovní účet žalované, resp. zda má žalovaná k účtu dispoziční oprávnění. Tyto důkazy prokazují, že žalované byla v daném období poskytnuta ze strany žalobkyně uvedená částka a o tuto částku se žalovaná bezdůvodně obohatila. Žalobkyně je oprávněna v souladu s čl. VIII odst. 1 Smlouvy požadovat v případě prodlení žalované úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje po žalované pouze za prvních 90 dnů prodlení žalované. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením denní splátky splatné dne 26. 5. 2025. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se žalovaná dostala do prodlení, a to v každém kalendářním dni v určeném 90denním období od 27. 5. 2025 do 25. 8. 2025.

2. K ústnímu jednání dne 21. 5. 2026 žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaná se nedostavila, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním: Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou uvedeni na straně věřitele žalobkyně a na straně klienta žalovaná. Úvěr činil až do výše 36 400 Kč. Z obsahu této listiny soud nezjistil, že by smlouva o tomto obsahu byla mezi stranami uzavřena, když listina neobsahuje ani podpis žalované, ani z ní neplyne nahrazení tohoto podpisu jinými prostředky formou komunikace na dálku. Z výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla dne 26. 4. 2025 částku 10 300 Kč, dne 26. 4. 2025 částku 10 600 Kč, dne 29. 4. 2025 částku 525 Kč a dne 26. 4. 2025 částku 1 575 Kč na účet žalované č. , č. účtu, s variabilním symbolem odpovídajícím číslu smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu 26. 8. 2025. Žalované byla zaslána předžalobní výzva dne 14. 12. 2025.

4. Soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že žalobkyně poskytla žalované částku celkem 23 000 Kč pomocí bezhotovostního převodu na účet žalované dne 26. 4. 2024 a 29. 4. 2025 a k plnění ji vyzvala výzvou odeslanou 26. 8. 2025.

5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

7. S ohledem na vše výše uvedené má žalobkyně právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z., a podle § 2991 odst. 1 ve spojení s § 2993 o. z. je žalovaná povinna toto obohacení v celkovém rozsahu nesplacené jistiny ve výši 23 000 Kč vrátit. Soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, a to v rámci výzvy ze dne 26. 8. 2025 a žalobkyně tak má podle § 1970 o. z. právo na úroky z prodlení z dlužné částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Soud žalobu zamítl v části týkající se částky ve výši 27 572,09 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 457,71 Kč od 27. 8. 2025 do zaplacení a částku 1 296,37 Kč představující smluvní pokutu, když předmětnou věc posoudil jako bezdůvodné obohacení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

10. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.