23 C 99/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Vrkočovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: a) částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení: - ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], - ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], - ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, b) částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení: - ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, c) částku [částka], d) částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [anonymizována dvě slova]. [číslo] smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa] Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut ze dne [datum], pod [variabilní symbol], a to za nezaplacení faktury [variabilní symbol]. Žalobkyně vystavila žalovanému dne [datum] fakturu [variabilní symbol] za zúčtovací období [datum] - [datum], splatnou dne [datum], celkové množství odebraného plynu [anonymizováno] m3 na částku [částka], [částka] představující smluvní pokutu. Zaplacené zálohy ve výši [částka]. Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada v celkové výši [částka]. Dne [datum] byla provedena úhrada ve výši [částka] Dne [datum] byla provedena úhrada ve výši [částka]. K úhradě zbývá částka [částka]. Dále žalobkyně vystavila žalovanému dne [datum] fakturu [variabilní symbol] za zúčtovací období [datum] - [datum], splatnou dne [datum], celkové množství odebraného plynu [anonymizováno] m3 na částku [částka], [částka] zaplacené zálohy ve výši [částka]. K úhradě zbývá částka [částka] Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly, pro případ kdy obchodník odstoupí od smlouvy pro porušení platebních povinností ze strany zákazníka, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši [částka] pro kategorie Domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně dne [datum] ukončila dodávku plynu z důvodu, že žalovaný porušil platební povinnosti a nezaplatil zálohu za [číslo] splatné [datum]. Žalobkyně odstoupila od smlouvy přípisem ze dne [datum]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši [částka] ve vyúčtování [variabilní symbol] vystaveným dne [datum], splatným [datum], kdy smluvní pokutu požaduje ve výši [částka] měsíčně za 18 měsíců od [datum] do [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum], ničeho však neuhradil.

2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti vhozeny do řádně označení poštovní schránky, ve lhůtě se nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách plynu do odběrného místa [adresa]. Účastníci si ujednali pro případ, kdy obchodník odstoupí od smlouvy pro porušení platebních povinností ze strany zákazníka, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši [částka] pro kategorie Domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce trvání smlouvy. Účastníci si také ujednali smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů. Fakturou ze dne [datum] [variabilní symbol] splatnou dne [datum] vyfakturovala žalobkyně žalovanému za zúčtovací období [datum] - [datum] celkové množství odebraného plynu [anonymizováno] m3 na částku [částka], [částka] představující smluvní pokutu. Zaplacené zálohy ve výši [částka]. Po částečných úhradách zbývá zaplatit částku ve výši [částka]. Dne [datum] fakturou [variabilní symbol] za zúčtovací období [datum] - [datum], splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně za odebraný plyn částku [částka]. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný nezaplatil zálohu za [číslo] splatnou [datum] a byl upozorněn na přerušení dodávky plynu a ukončení smlouvy. Dne [datum] ukončila žalobkyně dodávku plynu žalovanému a zaslala žalovanému odstoupení od smlouvy ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy fakturou [variabilní symbol] vystavenou dne [datum] splatnou dne [datum] na částku [částka] (18 měsíců x [částka]), kdy k neoprávněnému ukončení smlouvy došlo dne [datum] a konec smluvního období měl nastat až [datum]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši [částka] fakturou [variabilní symbol], a to za nezaplacení faktury [variabilní symbol]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Žalovaný dosud ničeho neuhradil a dluží celkem [částka].

4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně dodávala žalovanému za úplatu zemní plyn a tomuto odpovídal závazek žalovaného zemní plyn odebírat a hradit žalobkyní vystavené faktury. Žalobkyně dále s žalovaným platně sjednala smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2048 o. z. pro případ předčasného ukončení smlouvy v důsledku porušení platebních povinností žalovaným, když stanovená výše této pokuty ve výši [částka], za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky žalobkyně do konce doby trvání smlouvy, není v rozporu s dobrými mravy. V rozporu s dobrými mravy není výše smluvní pokuty ve výši [částka] za prodlení s platbou záloh. Za situace, kdy řádně a včas žalovaný faktury neuhradil, byl k tomuto zavázán soudním rozhodnutím. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z., výše úroků z prodlení je v souladu s ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši [částka], tři úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis předžalobní výzvy, 3) žaloby, tři režijní paušály po [částka] – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. Soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, číslo smlouvy, číslo faktury, dlužná částka atd. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b citovaného zákona, totiž, že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.