24 C 164/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa 2. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupená obecným zmocněncem příjmení jméno příjmení bytem adresa o částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit 1. žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce 1. žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit 2. žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaných zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že v roce 2017 vykonávala práce na zakázce rekonstrukce průduchu komína v areálu 2. žalované, a to na základě Smlouvy o dílo [číslo] PO/POD1 uzavřené mezi žalobkyní v postavení zhotovitele a 1. žalovanou v postavení objednatele, a to dne [datum] (dále jen„ SOD 1“). 1. žalovaná byla hlavním smluvním partnerem 2. žalované, která je vlastníkem [anonymizováno] [obec], a v rámci projektu oprav [anonymizováno] [obec] žalobkyně byla jejím subdodavatelem. Dne [datum] došlo v areálu [anonymizováno] [obec] k rozsáhlému požáru, při kterém byla mimo jiné způsobena škoda na majetku žalobkyně. Škody způsobené požárem byly tak rozsáhlé, že kromě škod, které žalobkyně utrpěla kvůli požáru na svém vybavení, byly zásadním způsobem poškozeny také jednotlivé části komínu elektrárny. Mezi poškozenými částmi elektrárny byly ty, které měla žalobkyně opravovat, a další části elektrárny, původně do SOD 1 nezahrnuté. Z důvodu škodní události musela žalobkyně pozastavit práce na zakázce vyplývající ze SOD 1 až do zajištění místa požáru a úklidu staveniště. V průběhu škodní události došlo ke vzniku spalin, které způsobily prohoření bezpečnostních přepážek a vnikly do komínu, kde žalobkyně prováděla práce na základě SOD 1. Po odklizení škod se zástupci zúčastněných subjektů společně sešli na obhlídce místa staveniště v [anonymizováno] [obec], aby zjistili škody na konkrétních místech, které bude nutné opravit. Při prohlídce vyšlo najevo, že místa původně určená k rekonstrukci bude z důvodu požáru nutné podrobit daleko rozsáhlejším opravám, než bylo původně plánováno při pouhé rekonstrukci dle SOD 1. Dne [datum] se žalobkyně se s žalovanými ústně dohodla, že realizuje práce nad rámec původní Smlouvy o dílo, z toho některé práce realizuje v důsledku požáru opětovně a některé práce nově. Tvrzení žalobkyně, že mezi ní a žalovanými došlo k akceptaci pokynu žalovaných a uzavření dohody spočívajícím v realizaci prací nad rámec SOD 1 v důsledku požáru, podporuje zápis z kontrolního dne [datum], kterého se účastnili zástupci 1. žalované a žalobkyně, kteří se dohodli na tom, že žalobkyně předá žalovaným vyčíslené náklady za práce ve smyslu pokynu žalovaných a uzavřené dohody s žalovanými nad rámec SOD 1, které bylo nutné vykonat v důsledku požáru. Dále dne [datum] zástupce 1. žalované provedl zápis do stavebního deníku a povolil žalobkyni další pokračování prací. Za předpokladu, že by žalované s dohodnutými pracemi nesouhlasily, projevily by tento nesouhlas minimálně ve stavebním deníku. Dále 2. žalovaná ve svém dopise ze dne [datum] adresovaném žalobkyni uvádí, že dělá maximum pro to, aby 1. žalované uhradila vzniklé náklady za vícepráce způsobené požárem. [ulice] nad rámec SOD 1 byly žalobkyní vykonány v souladu s dohodou uzavřenou mezi žalovanými a žalobkyní. Potřeba rozsáhlejších oprav, které bylo nutné na jednotlivých částech komína provést v důsledku požáru, tak navýšila množství prací provedených žalobkyní a s tím souvisejících nákladů. Žalobkyně realizovala v důsledku škodní události a na základě pokynů žalovaných a uzavřené dohody následující práce: Provedení stěrky průduchu bylo vyčísleno na částku [částka] [ulice] na koleni kouřovodu byly vyčísleny na částku [částka] [ulice] na průduchu byly vyčísleny na částku [částka] [ulice] rozpočtové náklady stavby byly vyčísleny na částku [částka] Cena za nájem specializovaných zařízení byla vyčíslena na částku [částka]. Dne [datum] předala žalobkyně žalovaným dílo zahrnující práce a náklady realizované na základě akceptovaného pokynu a dohody s žalovanými. Uzavřené dodatky k SOD 1 vypořádaly pouze některé práce, nešlo o vypořádání veškerých nároků. Předmětem řízení jsou nároky, které nebyly dodatky vypořádány. Žalobkyně poukázala na ust. 13.

2. SOD 1, které pouze upravuje nebezpečí škody na díle. Nebezpečí škody na věci nese vlastník věci, nikoliv zhotovitel díla. 2. 1. žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Uvedla, že mezi žalobkyní a 1. žalovanou byla dne [datum] uzavřena SOD 1. Nárok uplatněný žalobou však nevychází z SOD 1 Žalobkyně totiž nárokuje úhradu za práce, které neprováděla v rámci rozsahu díla dle SOD 1, nýbrž z důvodu mimořádné události – požáru, ke kterému došlo dne [datum] 1. žalovaná předmětný požár nezpůsobila (tudíž žalobkyni za údajně dodatečně vzniklé náklady neodpovídá z titulu náhrady škody). [ulice], dle tvrzení žalobkyně související s odstraňováním následků tohoto požáru, si 1. žalovaná u žalobkyně neobjednala (tudíž žalobkyni neodpovídá ani z titulu smlouvy). Z obsahu žaloby je taktéž zřejmé, že žalobkyně nárokované práce neprováděla na majetku 1. žalované (tudíž žalobkyni ničeho nedluží ani z titulu bezdůvodného obohacení). Změny a dodatky SOD 1 s výjimkou změn výslovně uvedených v této smlouvě mohou být prováděny pouze po dohodě obou smluvních stran, a to formou číslovaného písemného dodatku řádně podepsaného oprávněnými osobami obou smluvních stran k podpisu smlouvy. K platnosti dodatku smlouvy se vyžaduje dohoda o celém jeho obsahu. Pokud žalobkyně tvrdí, že došlo k ústnímu uzavření dodatku smlouvy o dílo, pak toto odporuje citovanému ustanovení SOD 1 K SOD 1 byly dodatky uzavírány, a to dodatek [číslo] z [datum] z důvodu mimořádné události, kterou se myslí předmětný požár. Tímto dodatkem byla mj. upravena cena díla a prodloužen termín k provedení díla z důvodu uvedené mimořádné události. Dne [datum] byl uzavřen dodatek [číslo] k SOD 1, kterým se strany dohodly na změně smlouvy z důvodu mimořádné události a tím vzniklých dodatečných nákladů na rekonstrukci kolene kouřovodu a vnitřního pouzdra komínu. V rámci tohoto dodatku (uzavřen po více než 2 letech po předmětné mimořádné události) strany dohodly navýšení ceny díla o částku [částka] bez DPH z důvodu znovu provedení prací a víceprací z důvodu mimořádné události. Tímto dodatkem byly vypořádány nároky žalobkyně v souvislosti s předmětnou mimořádnou událostí a neexistují žádné další nároky, které by 1. žalovaná z titulu SOD 1 měla hradit. Dodatek [číslo] dne [datum] s předmětnou mimořádnou událostí nesouvisí. [jméno] vyplývající z dodatků SOD 1 byly žalobkyni uhrazeny. Ze zápisu z kontrolního dne konaného [datum] dohoda nevyplývá. Dle obsahu zápisu žalobkyně měla 1. žalované předat cenu víceprací spojených s požárem za tím účelem, aby náklady byly projednány a předány 2. žalované. Výslovně bylo také řečeno, že tyto práce„ se netýkají aktuální SOD“. Dohoda, na jejímž základě by 1. žalovaná žalobkyni zadala provedení jakýchkoliv prací, nevyplývá ani ze záznamu z jednání ze dne [datum]. 3. 2. žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Mezi žalobkyní a 2. žalovanou nebyl závazkový ani jiný vztah. Žalobkyně byla odsouhlasený subdodavatel. Na základě smlouvy o dílo ve znění dodatků byly práce provedeny a 2. žalovaná tyto práce 1. žalované zaplatila. Podle smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovanými nesla nebezpečí škody na věci po dobu zhotovení díla 1. žalovaná. 2. žalovaná popírá tvrzení žalobkyně, že předmětný požár zhoršil stav komínu a některé jeho části zcela zničil. Do kolena a komínu pouze pronikly zplodiny požáru (saze), které se následně usadily na stěnách kolena a průduchu komínu. Pokud v důsledku zahoření absorbéru vznikly žalobkyni nějaké vícenáklady, bude se patrně jednat o škodu, za kterou odpovídá původce škodní události. Tímto původcem však není 2. žalovaná. Pokud žalobkyně musela navýšit svůj rozpočet na zhotovení díla, pak se nejedná o vícepráce, nýbrž o škodu, která jí vznikla v důsledku požáru. Ačkoliv 1. žalovaná jako zhotovitel dle smlouvy o dílo ze dne [datum] nesla nebezpečí škody na věci až do dne předání díla, 2. žalovaná se rozhodla vícepráce spojené s požárem 1. žalované uhradit. Tyto vícepráce jsou předmětem přílohy dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo. Celková hodnota shora uvedených víceprací činila celkem [částka]. <b>4. Bylo nesporné, že:</b> -) vlastníkem komínu je 2. žalovaná -) dne [datum] došlo v areálu elektrárny [obec] k požáru -) dílo dle SOD 1 nebylo provedeno ke dni [datum].

5. Smlouvou o dílo [číslo] PO/POD1 ze dne 24. 7. 2017 (SOD 1) uzavřenou mezi 1. žalovanou a žalobkyní bylo prokázáno, že žalobkyně se jako zhotovitel zavázala provést dílo specifikované v čl. 3 této smlouvy a 1. žalovaná se jako objednatel zavázala zaplatit smluvní cenu podle čl. 5 této smlouvy. Účelem díla bylo zajištění spolehlivého a bezpečného provozu průduchu [číslo] komínu na elektrárně [obec] po přechodu na odvádění mokrých spalin. Předmětem díla bylo provedení úpravy komínového průduchu pro odvádění mokrých spalin. Cena byla sjednána [částka] bez DPH. Dle čl. 10 byl zhotovitel povinen realizovat dílo vlastními zaměstnanci nebo objednatelem odsouhlasenými poddodavateli. Dle čl. 13 smlouvy odpovědnost za dílo a jeho ochrana společně s rizikem jeho ztráty nebo poškození či jakékoliv jiné újmy přechází ze zhotovitele na objednatele okamžikem podpisu protokolu o předání a převzetí díla objednatelem a zhotovitelem. Dle čl. 21 1. smlouvy změny a dodatky této smlouvy s výjimkou změn výslovně uvedených v této smlouvě, mohou být prováděny pouze po dohodě obou smluvních stran, a to formou číslovaného písemného dodatku řádně podepsaného oprávněnými osobami obou smluvních stran k podpisu smlouvy.

6. Dodatkem [číslo] SOD 1 ze dne [datum] bylo prokázáno, že se žalobkyně a 1. žalovaná dohodly na uzavření tohoto dodatku z důvodu mimořádné události. Předmět díla (odst. 3.2.) byl změněn tak, že zahrnuje dílčí plnění (dále jen„ DP“), a to 1. DP: provedení rekonstrukce průduchu komína, 2. DP: provedení zkoušek, zkušební provoz a provedení garančních testů. Cena za dokončené a předané dílo byla změněna na [částka] bez DPH za 1. DP, [částka] bez DPH za 2. DP. Odst. 13.

2. SOD 1 byl změněn tak, že odpovědnost za dílčí předání díla a jeho ochrana společně s rizikem jeho ztráty nebo poškození či jakékoliv jiné újmy přechází ze zhotovitele na objednatele okamžikem podpisu protokolu o předání a převzetí příslušného dílčího plnění díla objednatelem a zhotovitelem.

7. Dodatkem [číslo] SOD 1 ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně a 1. žalovaná uzavřely z důvodu mimořádné události a tím vzniklých dodatečných nákladů na rekonstrukci kolene kouřovodu a vnitřního pouzdra komínu dodatek, jehož předmětem byla změna čl. 3 SOD 1 tak, že se předmět díla - 1. DP se rozšířil o 1. DP/B: znovu provedení prací a víceprací z důvodu mimořádné události v rozsahu dle přílohy [číslo] dodatku. Cena za 1. DP/B byla sjednána ve výši [částka].

8. Dodatkem [číslo] SOD 1 ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně a 1. žalovaná uzavřely dodatek z důvodu vad nátěrového systému kolene v průduchu i po jeho předešlých opravách, které se projevily po zkušebním provozu. Kormě odst. 4 SOD 1 (termín a místo plnění) ustanovení SOD 1 a dodatků [číslo] [číslo] zůstávají nezměněna.

9. Smlouvou o dílo ze dne [datum] (SOD 2) uzavřenou mezi 1. a 2. žalovanou bylo prokázáno, že 1. žalovaná se jako zhotovitel zavázala provést dílo specifikované v čl. 3 této smlouvy a 2. žalovaná jako objednatel se zavázala zaplatit smluvní cenu podle čl. 5 této smlouvy. Účelem díla bylo zajištění spolehlivého a bezpečného provozu průduchu [číslo] komínu na elektrárně [obec] po přechodu na odvádění mokrých spalin. Předmětem díla bylo provedení úpravy komínového průduchu pro odvádění mokrých spalin. Cena byla sjednána ve výši [částka] bez DPH. Dle čl. 10 je zhotovitel povinen realizovat dílo vlastními zaměstnanci nebo objednatelem odsouhlasenými poddodavateli. Dle čl. 13 smlouvy odpovědnost za dílo a jeho ochrana společně s rizikem jeho ztráty nebo poškození či jakékoliv jiné újmy přechází ze zhotovitele na objednatele okamžikem podpisu protokolu o předání a převzetí díla objednatelem a zhotovitelem. Dle čl. 21 1. smlouvy změny a dodatky této smlouvy s výjimkou změn výslovně uvedených v této smlouvě, mohou být prováděny pouze po dohodě obou smluvních stran, a to formou číslovaného písemného dodatku řádně podepsaného oprávněnými osobami obou smluvních stran k podpisu smlouvy.

10. Dodatkem [číslo] SOD 2 ze dne [datum] bylo prokázáno, že 1. a 2. žalované se dohodly na uzavření tohoto dodatku z důvodu mimořádné události. Předmět díla (odst. 3.2.) byl změněn tak, že zahrnuje dílčí plnění (dále jen„ DP“), a to 1. DP: provedení rekonstrukce průduchu komínu, 2. DP: provedení zkoušek, zkušební provoz a provedení garančních testů. Cena za dokončené a předané dílo byla změněna na [částka] bez DPH za 1. DP, [částka] bez DPH za 2. DP. Odst. 13.

2. SOD 1 byl změněn tak, že odpovědnost za dílčí předání díla a jeho ochrana společně s rizikem jeho ztráty nebo poškození či jakékoliv jiné újmy přechází ze zhotovitele na objednatele okamžikem podpisu protokolu o předání a převzetí příslušného dílčího plnění díla objednatelem a zhotovitelem.

11. Dodatkem [číslo] SOD 2 ze dne [datum] bylo prokázáno, že 1. a 2. žalované uzavřely z důvodu mimořádné události při rekonstrukci kolene kouřovodu a vnitřního pouzdra komínu dodatek, jehož předmětem byla změna čl. 3 SOD 2 tak, že předmět díla - 1. DP se rozšířil o 1. DP/B: znovu provedení prací a víceprací z důvodu mimořádné události v rozsahu dle přílohy [číslo] dodatku. Cena za 1. DP/B byla sjednána ve výši [částka].

12. Dodatkem [číslo] SOD ze dne [datum] bylo prokázáno, že 1. a 2. žalované uzavřely dodatek z důvodu vad nátěrového systému kolene v průduchu i po jeho předešlých opravách, které se projevily po zkušebním provozu. Kormě odst. 4 SOD 2 (termín a místo plnění) ustanovení SOD 2 a dodatků [číslo] [číslo] zůstávají nezměněna.

13. Záznamem ze stavebního deníku ze dne [datum] bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně a zástupce 2. žalované podepsali zápis o tom, že v 10. 30 hod. uvedeného dne byly přerušeny práce na úpravě komínové vložky komínu z důvodu silného výronu kouře do průduchu komínu.

14. Zápisem z kontrolního dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně a 1. žalovaná se dohodly, že předloží podrobný harmonogram provedení díla v návaznosti na předání pracoviště k [datum] a v návaznosti na datum [datum], kdy měl být komín vytryskaný a připravený pro další revizi a začátek prací. Zhotovitel měl předat objednateli kalkulaci výrobních nákladů, cenu a detailní popis poškození technologie v termínu [datum]. Zhotovitel měl předat objednateli cenu VCP spojených s požárem Náklady měly být projednány a předány investorovi pro jednání s pojišťovnou, netýká se aktuální SOD. Zhotovitel měl předložit objednateli jiné VCP, které vznikly nebo mohou vzniknout při pokračování realizace díla.

15. Záznamem z jednání ze dne [datum] bylo prokázáno, že uvedeného dne proběhlo jednání, které se účastnili zástupci žalobkyně, žalovaných a MC-Bauchemie, za účelem projednání dalšího postupu při opravě komínu. Žalobkyně dostala k dispozici pracovní verzi z prohlídky pouzdra po otryskání provedené dne [datum]„ Bylo dohodnuto vypracování dodatku smlouvy na provedení sjednaných prací v nových termínech a výši požadovaných záloh“. Zápis sepsal Ing. [jméno] [příjmení] (zástupce žalobkyně).

16. Protokolem o dílčím předání a převzetí předmětu díla - 1. DP ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně jako zhotovitel předala a 1. žalovaná jako objednatel převzala předmět díla dle SOD 1 a dodatku [číslo].

17. Sdělením ze dne [datum] bylo prokázáno, že 2. žalovaná sdělila žalobkyni, že udělá maximum pro to, aby pojistnou událost co nejdříve uzavřeli a uhradili 1. žalované vzniklé náklady za vícepráce způsobené požárem absorbéru [číslo].

18. Zápisem o dílčím předání a převzetí ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako předávající a 1. žalovanou jako přejímající došlo k odevzdání a převzetí díla:„ znovu provedené práce a VCP vlivem požáru - 1. DP/B“. Dílo dodavatele bylo kompletní, další práce nebyly požadovány, cena ([částka]) odsouhlasena“.

19. Soud neprovedl důkazy stavebním deníkem, dopisem ze dne [datum], návrhem opatření ze dne [datum], komentářem k opravě ze dne [datum], vyčíslením položek opravy a fakturami, znaleckým posudkem, prohlášením ze dne [datum], prohlášením žalobkyně (důkaz [číslo]), tabulkou nákladů, zápisy ze dne [datum], [datum], [datum], dopisy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], emaily ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], předžalobní výzvou a odmítnutím nároku pro nadbytečnost, neboť údaje rozhodné pro posouzení věci byly prokázány shora uvedenými listinnými důkazy.

20. Podle ust. § 2586 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

21. Podle ust. 2598 odst. 2 OZ Zhotovitel odpovídá za věc převzatou od objednatele jako skladovatel.

22. Podle ust. § 2604 OZ Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

23. Podle ust. § [číslo] Každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.

24. Podle ust. § 2991 OZ Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Po právní stránce byla věc mezi žalobkyní a 1. žalovanou posouzena tak, že uzavřely smlouvu o dílo, ve které se žalobkyně zavázala nést odpovědnost za dílo až do podpisu protokolu o předání a převzetí díla. Námitka žalobkyně, že odpovědnost za škodu se podle smlouvy týká pouze díla, ale nebezpečí škody na věci nese vlastník, není důvodná. Formulace smlouvy nevylučuje zákonem stanovenou odpovědnost za škodu na věci, na které má být provedena oprava či úprava (§ 2944 OZ, § 2598 odst. 2 OZ). Z uvedených ustanovení plyne povinnost zhotovitele nahradit škodu na věci, kterou může být i věc nemovitá, a to bez ohledu na zavinění (viz [příjmení], M. a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 [číslo]). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, [číslo] s., [číslo] s.). Nese-li zhotovitel nebezpečí škody na věci, v případě jejího poškození nahradí toto poškození. Náhradu tedy neposkytuje objednatel ani vlastník věci. Došlo-li k uzavření dodatku smlouvy o dílo, ve kterém se 1. žalovaná zavázala zaplatit náklady vzniklé v souvislosti s odstraňováním škody v konkrétní výši, došlo k odchylnému ujednání oproti zákonné úpravě v souladu s ust. § 1 odst. 2 OZ (nad rámec zákonné povinnosti 1. žalované). Jelikož se jednalo o plnění v konkrétní dohodnuté výši, nelze z dodatku ke smlouvě ([číslo]) dovodit projev vůle 1. žalované poskytnout plnění požadované žalobkyní v žalobě. Žalobkyně neunesla břemeno (netvrdila podstatný obsah dohody) ve vztahu k tvrzení, že došlo k ústnímu uzavření dodatku ke smlouvě o dílo (nad rámec dodatků [číslo]), kterým se žalované měly zavázat k požadovanému plnění. Tvrzení žalobkyně, že došlo k dohodě dne [datum] je nevěrohodné, protože v záznamu z jednání ze dne [datum] je uvedeno, že dodatky smlouvy budou vypracovány. Závěr o nevěrohodnosti tvrzení žalobkyně potvrzuje zjištění, že dne [datum] byl písemně uzavřen dodatek [číslo] SOD 1 a dne [datum] kompletní dílo za cenu [částka] předáno a převzato (bod 7, 18 odůvodnění). Vzhledem k tomu, že 1. žalovaná nenesla nebezpečí škody na věci (nebylo tedy za ni žalobkyní plněno), nedošlo tvrzeným plněním žalobkyně k bezdůvodnému obohacení 1. žalované. Jelikož nebylo tvrzeno, že 1. žalovaná způsobila škodu, neodpovídá ani z titulu náhrady škody. Z tvrzení žalobkyně, že práce prováděné žalobkyní nebyly žalovanými rozporovány, nelze dovodit oprávněnost nároku žalobkyně. 1. žalovaná nemá smluvní ani zákonnou povinnost poskytnout plnění uplatněné žalobou.

26. Po právní stránce byla věc mezi žalobkyní a 2. žalovanou posouzena takto: smlouva o dílo uzavřená mezi žalovanými nevylučovala, aby dílo bylo provedeno subdodavatelem (žalobkyní). Mezi žalobkyní a 2. žalovanou nebyl smluvní vztah. Žalobkyně neunesla břemeno (netvrdila podstatný obsah dohody) ve vztahu k tvrzení, že došlo k ústnímu uzavření smlouvy, kterým se žalované měly zavázat k požadovanému plnění. 2. žalovaná jako vlastník poškozené věci, která byla předmětem závazku žalobkyně, nenese nebezpečí škody na této věci (§ 2944 OZ), není proto povinna k náhradě způsobené škody. Jelikož nebylo tvrzeno, že 2. žalovaná škodu způsobila, neodpovídá ani z titulu náhrady škody (podrobně viz bod 25 odůvodnění). Došlo-li k reparaci škody, za kterou jako zhotovitel (ve vztahu k 1. žalované) odpovídá žalobkyně, nemohlo dojít k bezdůvodnému obohacení 2. žalované tím, že její majetek byl uveden do původního stavu před poškozením ani jiným způsobem uvedeným v zákoně (§ 2991 OZ). Zákon (při absenci smluvního vztahu mezi žalobkyní a 2. žalovanou) ukládá žalobkyni povinnost nahradit škodu na převzaté věci (§ 2944 OZ). Za této situace nelze reparaci majetku 2. žalované považovat za zhodnocení ve smyslu bezdůvodného obohacení. Z tvrzení žalobkyně, že práce prováděné žalobkyní nebyly žalovanými rozporovány, nelze dovodit oprávněnost nároku žalobkyně. 2. žalovaná nemá smluvní ani zákonnou povinnost poskytnout plnění uplatněné žalobou.

27. Z výše uvedených důvodů byla žaloba pro nedostatek pasivní věcné legitimace žalovaných zamítnuta.

28. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Procesně neúspěšná žalobkyně byla zavázána zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení v plné výši.

29. Náklady řízení 1. žalované představují odměnu advokáta podle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za 5 úkonů právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření, 2x účast u mediátora, účast u jednání), náhradu hotových výdajů ve výši po [částka] k 5 úkonům právní služby podle ust. § 13 advokátního tarifu, náhrady za ztrátu času spojenou s cestou ze sídla advokáta do sídla mediátora a zpět ve výši [částka] (16 půlhodin po [částka]) podle ust. § 14 advokátního tarifu, náhrady za použití osobního vozidla v celkové výši [částka] (ujeto celkem 696 km / [obec] [obec] a zpět 2x/ vozidlem s průměrnou spotřebou 6,4 litrů nafty na 100 km, základní sazba opotřebení [částka] za 1 km, cena [částka] za 1 litr podle vyhl. č. 589/2020 Sb.) a náhrady 21% DPH z odměny a náhrad ve výši [částka]. Celkové náklady řízení činí [částka].

30. Náklady řízení 2. žalované představují paušální náhrady ve výši po [částka] podle ust. § 1, § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 5 úkonů (2x vyjádření k žalobě, 2x účast u mediátora, účast u jednání), celkem [částka]. Náhrada nebyla přiznána za vyjádření k osobě mediátora, neboť ji nelze zahrnout mezi úkony, za které náhrada náleží. Dále náklady představuje náhrada za použití osobního vozidla za účelem dopravy zmocněnce se sídlem v [obec] k mediátorovi dne [datum] ve výši [částka] (ujeto 210 km / [obec] Brno/vozidl s průměrnou spotřebou 4,1 litrů nafty na 100 km, základní sazba opotřebení [částka] za 1 km, cena [částka] za 1 litr podle vyhl. č. 589/2020 Sb.), dne [datum] ve výši [částka] (ujeto 48 km / [obec] Brno/vozidl s průměrnou spotřebou 4,1 litrů nafty na 100 km, základní sazba opotřebení [částka] za 1 km, cena [částka] za 1 litr podle vyhl. č. 589/2020 Sb.). Náhrada jízdného (účast u jednání) nebyla přiznána, protože 2. žalovaná byla zastoupena zmocněncem bytem v [obec]. Jde proto o neúčelné náklady. Uplatněná a uhrazená odměna mediátora činí [částka]. Celkové náklady řízení činí [částka].